Ухвала від 17.03.2015 по справі 826/20245/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/20245/14 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретаріБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Приходько К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехстандарт» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2015 року у справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехстандарт» про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехстандарт» в якому просила стягнути з відповідача суму штрафу згідно з рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 29.05.2014 № 0017 в розмірі 55 913,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Інтехстандарт» суму штрафу згідно з рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 29.05.2014 № 0017 в розмірі 55 913,00 грн.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2014 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві було складено протокол про порушення позивачем законодавства про рекламу з ознаками порушень при розповсюдженні зовнішньої реклами за адресою: м.Київ, пров. Балтійський, 20 (рекламні вивіски, прапори, тумби - 11 об'єктів зовнішньої реклами).

01.04.2014 головним спеціалістом Інспекції відносно ТОВ «Інтехстандарт» складено протокол про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

14.05.2014 Інспекцією складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ «Інтехстандарт».

У зв'язку з тим, що сума штрафних санкцій складає більше 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на виконання вимог ч. 8 ст. 27 Закону України «Про рекламу», Інспекцією надіслано матеріали справи стосовно ТОВ «Інтехстандарт» до Держспоживінспекції України для подальшого розгляду та прийняття рішення.

За результатами розгляду справи, 29.05.2014 Держспоживінспекцією України винесено рішення про накладення на ТОВ «Інтехстандарт» штрафу за порушення законодавства про рекламу № 0017 в розмірі 55 913,00 грн.

Оскільки штраф у добровільному порядку до бюджету не сплачено, позивач звернувся до суду з позовом щодо стягнення штрафу в примусовому порядку.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про рекламу» від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР, контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Держспоживінспекція України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Порядок здійснення контролю встановлений статтею 26 Закону України «Про рекламу» та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693.

Відповідно до частини другої статті 27 Закону України «Про рекламу», відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Частиною сьомою статті 27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивченням матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що Інспекцією складено протокол від 17.03.2014 про порушення відповідачем вимог частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу», а саме: розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Рішення № 0017 від 29.05.2014, винесене на підставі вищезазначеного протоколу, відповідачем було оскаржене до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2014 року залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року в задоволенні позову ТОВ «Інтехстандарт» до Держспоживінспекції України про скасування рішення № 0017 від 29.05.2014 було відмовлено.

Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року набрала законної сили з моменту проголошення.

Однак, на момент розгляду даної справи доказів на підтвердження погашення суми штрафу відповідачем не надано, а відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про стягнення з відповідача суми штрафу згідно з рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 29.05.2014 № 0017 в розмірі 55 913,00 грн.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехстандарт» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 20.03.2015

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.