Ухвала

від 16.03.2015 по справі 908/4015/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 12/66/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.03.2015 Справа № 908/4015/13

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екатерінівський м'ясокомбінат" про надання розстрочки виконання рішення суду від 16.07.14р.,

у справі № 908/4015/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", с. Оленівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екатерінівський м'ясокомбінат", смт. Малокатерінівка

про стягнення 21717, 16 грн.

за участю представників:

від стягувача - не з'явився

від боржника - Красних К.М., довіреність від 09.01.14 р.

ВСТАНОВИВ:

Боржник у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екатерінівський м'ясокомбінат" звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою в порядку ст. 121 ГПК України та просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 16.07.14р. на 12 місяців з наступним графіком погашення заборгованості:

· до 01.03.2015 року - 1809, 76 грн.;

· до 01.04.2015 року - 1809, 76 грн.;

· до 01.05.2015 року - 1809, 76 грн.;

· до 01.06.2015 року - 1809, 76 грн.;

· до 01.07.2015 року - 1809, 76 грн.;

· до 01.08.2015 року - 1809, 76 грн.;

· до 01.09.2015 року - 1809, 76 грн.;

· до 01.10.2015 року - 1809, 76 грн.;

· до 01.11.2015 року - 1809, 76 грн.;

· до 01.12.2015 року - 1809, 76 грн.;

· до 01.01.2016 року - 1809, 76 грн.;

· до 01.02.2016 року - 1809, 80 грн.;

Стягувач у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заяву, вислухавши доводи боржника, з'ясувавши підстави звернення із заявою боржника, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.07.14р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єкатеринівський м'ясокомбінат" задовольнити частково, зокрема стгнуто з останнього основний борг в сумі 17782, 25 грн., пеню в сумі 1361, 91 грн., три проценти річних в сумі 857, 30 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1715, 70 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.14р. у справі 908/4015/13 залишено без змін рішення суду першої іннстанції.

Заява Боржника обґрунтована приписами статті 121 ГПК України, які передбачають наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Мотивуючи заяву про розстрочку виконання рішення суду, боржник зазначає, що діяльність його підприємства пов'язана з сезонним характером виробництва, тому у зимовий період підприємство не працює та, як результат не отримує прибутку. Разом з тим зазначає, що виконання рішення суду ускладнює наявність кредитного договору № 11039651000 укладеного з Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк", предметом якого є грошові кошти в сумі 436255 швейцарських франків, що станом на лютий 2015 року становить 11837953, 93 грн. Оскільки на даний час підприємство не веде господарської діяльності, перебуває у скрутному фінансовому становищі, є стороною кредитного договору по якому щомісячно сплачує кредит, відбулася зміна керівництва, а тому одноразове стягнення всієї суми заборгованості може призвести до банкрутства підприємства та ризику утворення заборгованості перед бюджетом з податків та зборів, заробітної плати.

Вказані у заяві обставини, боржник вважає винятковими, оскільки вони перешкоджають своєчасно виконати рішення у спосіб та порядок визначені судом, а тому клопоче про задоволення його заяви щодо надання йому розстрочки виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, спосіб та порядок виконання рішення суду у даній справі, суд вважає заяву боржника обґрунтованою частково, та такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного:

Стаття 129 Конституції України та стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для розстрочки, відстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Законодавець визначає, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Так, в якості доказів неможливості виконання рішення суду боржник надав суду баланс на 31.12.2104 року, звіт про фінансові результати за 2014 р., довідку АТ «Укрсиббанк» про наявність кредитного договору № 11344608001 від 08.11.2011 року, поточна заборгованість за яким станом на 03.02.2015 року складає 1 778861, 48 грн., кредитний договір № 11039651000 від 14.09.2006 року, договір іпотеки № 11039651000/З від 14.09.2006 року.

Із звіту про фінансові результати за 2014 рік вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Єкатерининський м'ясокомбінат" за звітний період має збиток, який складає 374100,00 грн., а витрати підприємства разом складають 470500, 00 грн.

Посилання боржника на сезонність характеру виробництва та не отримання зимовий період прибутку приймається судом до ваги з огляду на приписи ст. 42 ГК України, ст. 96 ЦК України.

Разом з тим, рішення суду від 27.02.14 р. у справі № 908/4015/14, яке набрало законної сили, в силу приписів ст. 115 ГПК України є обов'язковим для виконання на всій території України всіма суб'єктами господарювання, відносно яких воно прийнято.

При цьому, дослідивши надані до заяви докази, врахувавши матеріальні інтереси боржника, його фінансовий стан, суд дійшов висновку, що останнім необґрунтовано заявлено про розстрочку виконання рішення суду в даній справі саме на один рік.

Однак, оцінюючи всі доводи відповідача, судом враховано посилання боржника на наявність кредитних зобов'язань та ті обставини, а також, що боржник не ухиляється від виконання своїх зобов'язань.

Розстрочка виконання рішення суду сприятиме як можливості продовження господарської діяльності боржника, так і зробить реальною можливість отримання боргу стягувачем.

За такими обставинами, заява боржника підлягає задоволенню частково, а тому слід надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Екатерінівський м'ясокомбінат" розстрочку виконання рішення суду у справі № 908/4015/13 від 16.07.14р., щодо стягнення з нього боргу в сумі 17782, 25 грн., пені в сумі 1361, 91 грн., трьох процентів річних в сумі 8576, 30 грн., судового збору в розмірі 1715, 70 грн. на 3 місяці частинами шляхом сплати:

- суми 7239, 05 грн. у строк до 16.04.2015 року;

- суми 7239, 06 грн. у строк до 16.05.2015 року;

- суми 7239, 06 грн. у строк до 16.06.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 86, 115, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Екатерінівський м'ясокомбінат" про розстрочку виконання рішення суду від 16.07.14р. у справі № 908/4015/14 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання виконання рішення суду від 16.07.14р. у справі № 908/4015/14 про стягнення суми 21717 (двадцять одна тисяча сімсот сімнадцять) грн. 16 коп., на 3 (три) місяці частинами шляхом сплати:

- суми 7239 (сім тисяч двісті тридцять дев'ять) грн. 05 коп. у строк до 16.04.2015 року;

- суми 7239 (сім тисяч двісті тридцять дев'ять) грн. 05 коп. у строк до 16.05.2015 року;

- суми 7239 (сім тисяч двісті тридцять дев'ять) грн. 06 коп. у строк до 16.06.2015 року.

3. В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Суддя О.Г. Смірнов