Постанова

від 25.02.2015 по справі 910/11131/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Справа № 910/11131/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л.Б. - головуючого, Гольцової Л.А., Козир Т.П.,

за участю представників: позивача - Гогітідзе Г. Н. дов. від 15.09.2014 року, відповідача - Ганіна С. А. дов. № 12/07 від 28.07.2014 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Гоу ту Холідей" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2014 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін Ап!" до ТОВ "Гоу ту Холідей" про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

У червні 2014 р. Дочірнє підприємство "А.Е.Т. Джоін Ап!" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гоу ту Холідей" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача боргу у розмірі 21455,28 грн., пені у сумі 1876,90 грн., втрати коштів від інфляції у сумі 1537,15 грн., 3 % річних у розмірі 393,25 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконувались умови агентського договору від 13.02.2013 р. №3572.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 4 серпня 2014 року позов задоволено частково.

З Товариства з обмеженою відповідальністю "Гоу ту Холідей" на користь Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін Ап!" стягнуто 21455 грн. 28 коп. основного боргу, 72 грн. 30 коп. - 3 % річних, 815 грн. 30 коп. втрат коштів від інфляції, 457 грн. 91 коп. пені та 1648 грн. 96 коп. судового збору, у решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2014 року апеляційну скаргу ТОВ "Гоу ту Холідей" залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 4 серпня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "Гоу ту Холідей" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2014 року та рішення Господарського суду м. Києва від 4 серпня 2014 року в частині стягнення заборгованості та штрафних санкцій в загальному розмірі 25262 гривень 58 коп. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову у вказаній частині відмовити, в іншій частині судові рішення залишити без змін.

Посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права: ст. 295, ч. 2 ст. 305 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 901, ч. 2 ст. 509, ч. 2 ст. 638, ч. 1 ст. 639, ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 5 та ст. 20 Закону України "Про туризм" та порушення норм процесуального права: ч. 1 ст. 4-7, ст. ст. 32, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, неповне з'ясування істотних для справи обставин.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 13 лютого 2013 року ДП "А.Е.Т.Джоін ап!" (далі - туроператор) і ТОВ "Гоу ту Холідей (далі - турагент) укладено агентський договір №3572 (далі - договір).

Згідно умов договору турагент зобов'язується за винагороду надати послуги туроператору з реалізації турпродукту шляхом укладення договору на туристичне обслуговування від імені, в інтересах та під контролем туроператора, а також здійснювати фактичні дії, визначені договором, із забезпечення надання туроператором турпродукту (п. 2.1 договору); туроператор зобов'язується оформляти та видавати турагенту у порядку, передбаченому Договором, завірені печаткою (в тому числі електронним підписом та печаткою) туроператора документи (ваучери (путівки), страхові поліси, проїзні документи) на кожну групу туристів (туриста), обов'язок по наданню яких покладений на туроператора (підпункт 3.1.1 пункту 3.1 Договору); туроператор зобов'язується надавати на запит турагента інформацію про наявність турпродукту, туристичні послуги, що включаються до туристичного продукту, який реалізується турагентом в інтересах туроператора: місце надання туристичних послуг; програму туристичного обслуговування; характеристику транспортних засобів, що здійснюють перевезення, зокрема, їх вид і категорію; характеристику готелів та інших об'єктів, призначених для надання послуг з тимчасового розміщення, у тому числі місце їх розташування, категорію, відомості про підтвердження відповідності послуг готелю встановленим вимогам, строки і порядок оплати готельного обслуговування, види і способи забезпечення харчування під час туристичної подорожі; мінімальну кількість туристів у групі; ціну туристичних послуг та будь-яку іншу інформацію, необхідну турагенту для виконання умов договору. Дану інформацію туроператор надає турагенту відповідно до тієї інформації, що турагент зазначає при укладенні та підписанні договору, оформленні заявок та онлайн бронюванні (підпункт 3.1.2 п. 3.1 Договору); турагент зобов'язується реалізувати заброньований турпродукт туристу від імені, під контролем та в інтересах туроператора (підпункт 3.3.1 п. 3.3 договору); турагент зобов'язується своєчасно подавати туроператору лист бронювання туристичних послуг, замовлених туристами (підпункт 3.3.4 п. 3.3 договору); турагент зобов'язується здійснювати повну оплату замовленого турагентом турпродукту відповідно до виставленого туроператором рахунку в розмірі ціни турпродукту, встановленої в наданих турагенту прайсах (або в прайсах, розміщених на сайті туроператора) (п. 5.1. договору); оплата проводиться протягом двох банківських днів з моменту отримання рахунку; у випадку замовлення турпродукту менше ніж за п'ять днів до початку туру оплата здійснюється на наступний робочий день після отримання рахунку але в будь-якому випадку не пізніше, ніж за один день до початку туру (підпункт 5.1.1 пункту 5.1. договору); датою виконання зобов'язань з оплати є дата зарахування коштів на поточний рахунок туроператора. За згодою сторін допускається підтвердження оплати наданням платіжного документа. У призначенні платежу турагент вказує реквізити рахунку, відповідно до якого здійснюється оплата (підпункт 5.1.2 п. 5.1. договору); підтвердження туроператором бронювання через систему "Join Up Online" та виставлення відповідного рахунку є підставою для оплати туристичних послуг, вказаних у заявці турагентом. Оплата здійснюється у відповідності з умовами договору (п.8.10 договору); всі заявки на бронювання, відправлені від імені турагента з використанням системи "Join Up Online", мають силу заявок, оформлених письмово, і тягнуть за собою відповідальність у відповідно до умов договору (п. 8.11 договору); договір набирає чинності з дня його підписання та діє безстроково (п. 10.1 договору).

Ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до замовлення туристичного продукту від 19 жовтня 2013 року № 130098 (Замовлення) відповідач забронював у позивача туристичний продукт для туристів ZAYCHENKO NINA, ZAYCHENKO SERGIY, ZAYCHENKO DARYA, ZAYCHENKO FEDIR, до складу якого входило: перебування в Об'єднаних Арабських Еміратах, авіапереліт за напрямком Київ - Дубаї -Київ, проживання в готелі MIRAMAR AL AQAH BEACH RESORT - (5* Фуджейра) з 20 жовтня 2013 року по 30 жовтня 2013 року, розміщення: 2AD+1CHD (2-5,99) (EX.BED), послуги харчування НВ, візова підтримка та додаткові послуги (груповий трансфер Аеропорт - готель - Аеропорт, страхування).

Замовлення підтверджене позивачем 19 жовтня 2013 року о 16 год. 46 хв.

Позивач виставив відповідачу рахунок на оплату від 19 жовтня 2013 року № 130098 на суму 51624,28 грн.

Відповідач, не погоджуючись з позовом та рішенням суду, посилається на те, що повністю оплатив отримані туристичні послуги, посилаючись на рахунок на оплату від 09 жовтня 2013 року на суму 30187 грн. та платіжне доручення від 10 жовтня 2013 № 552 на суму 30187 грн.

10 жовтня 2013 року відповідач здійснив оплату у сумі 30187 гривень за надані послуги, перерахувавши позивачу грошові кошти.

Матеріалами справи підтверджено здійснення поїздки з 20 жовтня 2013 року по 30 жовтня 2013 року.

Позивачем було надіслано відповідачу вимогу від 18 квітня 2014 р. №1041 про погашення заборгованості та сплату штрафних санкцій; рахунок на оплату від 19 жовтня 2013 року № 130098; акт-звіт про надання послуг з реалізації турпродукту через турагента за жовтень 2013 року від 31 жовтня 2013 року № 00000024683 в двох примірниках, підписаний позивачем та скріплений печаткою; акт звірки взаєморозрахунків б/д б/н в одному примірнику. Надіслання вказаних документів на адреси відповідача підтверджується описами вкладення у цінний лист від 18 квітня 2014 року та фіскальними чеками від 18 квітня 2014 року № 9845 та №9846.

Проте, відповідач відповіді на вказану вимогу не надав, акт-звіт та акт звірки взаєморозрахунків не підписав, суму заборгованості в добровільному порядку не сплатив.

За таких обставин суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором з оплати одержаних послуг та частково задовольнили позов.

Проте, з такими висновками судів попередніх інстанцій повністю погодитись не можна з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач не надав суду доказів, які підтверджують надіслання відповідачу та отримання останнім рахунку на оплату від 19 жовтня 2013 року цією ж датою чи здійснення замовлення турпродукту менше ніж за п'ять днів до початку туру (підпункт 5.1.1 п. 5.1 договору).

Однак суди не з'ясували, чи надавав позивач відповідачу підтвердження на бронювання спірної поїздки, коли, на які період і вартість і скільки складає вартість туристичних послуг у перерахунку з доларів США на гривні на момент надання цього підтвердження та оплати у жовтні 2013 року.

Також суди не з'ясували, яка вартість туристичного продукту зазначена позивачем у туристичних ваучерах, виданих на ім'я туристів за спірною поїздкою.

Також суди не з'ясували, яким чином позивач визначив платіж у рахунку № 130098 від 9 жовтня 2013 року: часткова чи повна передоплата туристичних послуг.

Крім того, суд не з'ясував, чи допускається одностороння зміна умов договору щодо вартості турпослуг та в якому порядку, зокрема, чи може позивач збільшувати в односторонньому порядку вартість турпослуг після досягнення згоди щодо її ціни, повної оплати та здійснення самої поїздки, тобто, після виконання договору.

Враховуючи, що зазначені обставини мають істотне значення для з'ясування дійсних правовідносин сторін та юридично правильного вирішення спору, судові рішення визнати законними не можна, тому вони підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду господарському суду необхідно врахувати наведене, більш ретельно перевірити доводи сторін, встановити дійсні обставини справи та прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7- 111-12 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2014 року та рішення господарського суду м. Києва від 4 серпня 2014 року.

Справу направити на новий розгляд в іншому складі суду до господарського суду м. Києва.

Головуючий Л. Іванова

Судді Л. Гольцова

Т. Козир