Ухвала

від 24.03.2015 по справі 826/17841/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/17841/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Ковтун І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕЛ КО ЛТД" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕЛ КО ЛТД" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ "ІМПЕЛ КО ЛТД" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому посилається на те, що суд першої інстанції виніс оскаржуване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наголошує на тому, що судом першої інстанції не були належним чином досліджені всі наявні у матеріалах справи докази, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його в судовому порядку.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року у зазначеній справі відкрито апеляційне провадження та призначено її до розгляду на 03 березня 2015 року.

В судовому засіданні 03 березня 2015 року позивачем заявлено клопотання про перенесення розгляду справи для укладення мирової угоди з податковим органом. Судове засідання було перенесено на 24 березня 2014 року.

В судове засідання 24 березня 2014 року з'явилися представники позивача та відповідача, пояснили, що до податкового органу подано заяву про податковий компроміс, однак на даний час він є неузгоджений, тому заявили клопотання про зупинення апеляційного провадження з метою надання сторонам у справі часу для примирення шляхом досягнення компромісу щодо податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання з огляду на наступне.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу» від 25 грудня 2014 року № 63-VIII, були внесені зміні до Податкового кодексу України (надалі - Кодекс), зокрема Розділ XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України доповнено підрозділом 92 «Особливості уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість під час застосування податкового компромісу».

Відповідно до п. 1 підрозділу 9-2 Податкового кодексу України Податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 7 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

У відповідності до п. 11-2 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 92 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Предметом даного спору є податкове повідомлення-рішення від 06 серпня 2014 року № 0003282201 , яким ТОВ "Імпел Ко ЛТД" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 279 870,00 грн., в тому числі за основним платежем - 186 580,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 93 290,00 грн; № 0003292201 , яким ТОВ "Імпел Ко ЛТД" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 54 720,00 грн; № 0003322201 згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, за порушення пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України ТОВ "Імпел Ко ЛТД" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 719 943,00 грн., в тому числі за основним платежем - 719 942,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1,00 грн.

Таким чином, до податкових зобов'язань, нарахованих оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, може бути застосована процедура податкового компромісу.

У разі закінчення апеляційного розгляду даної справи, ТОВ "Імпел Ко ЛТД" втратить право на застосування податкового компромісу.

Положеннями ч. 2 статті 113 КАС України передбачено, що за клопотанням сторін суд зупиняє провадження у справі на час, необхідний їм для примирення.

З огляду на викладене та враховуючи надходження спільного клопотання сторін про надання часу для примирення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Заява про застосування податкового компромісу може бути подана у строк до 07 квітня 2015 року згідно п. 12 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Відповідно до п. 8 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним також зобов'язати сторін повідомити суд про досягнення податкового компромісу або про неподання позивачем заяви про застосування податкового компромісу у строк, встановлений п. 12 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 113, 156, 160, 167, 195, 196, п. п. 11 2 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України та підрозділом 9 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Спільне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Ко ЛТД" та Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про зупинення апеляційного провадження з метою надання сторонам у справі часу для примирення шляхом досягнення компромісу щодо податкових зобов'язань з податку на додану вартість - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕЛ КО ЛТД" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Зобов'язати сторони повідомити суд про досягнення податкового компромісу або про неподання платником податку заяви про застосування податкового компромісу у строк, встановлений п. 12 підрозділу 9 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді