Ухвала

від 19.03.2015 по справі 917/2590/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про прийняття апеляційної скарги до провадження "19" березня 2015 р.                                                                     Справа № 917/2590/14   Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В. розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№1687 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.15 у справі № 917/2590/14 за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Синтез",                            с. Супрунівка до    Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод",  м.Кременчук про стягнення грошових коштів у сумі 27 909,48 грн. ВСТАНОВИЛА: В  грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігма-Синтез" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про стягнення 27909,48 грн., з яких: 20472,48 грн. - сума основного боргу за договором поставки товару №0009-СН від 10.01.2014р., 3356,00 грн. пені, 552,00 грн. 3% річних та 4342,30 інфляційних втрат, з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 0009-СН від 10.01.2014 р. в частині оплати поставленого товару. Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.02.2015р. по справі №917/2590/14 (суддя Гетя Н.Г.) позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Синтез" 20472,48 грн. основного боргу, 2021,52 грн. пені, 552,00 грн. 3% річних, 4340,17 грн. інфляційних втрат та 1741,98 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено в задоволенні. Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і  процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення  господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження. Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів УХВАЛИЛА:            1. Клопотання  відповідача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу  відповідача до провадження. 2. Розгляд скарги призначити на "06" квітня 2015 р. о 16:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110. 3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції: відповідачу  - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі. позивачу  - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень. 4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд. 5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами. Головуючий суддя                                                                       Могилєвкін Ю.О.   Суддя                                                                                              Пушай В.І.   Суддя                                                                                              Плужник О.В.