Рішення

від 20.03.2015 по справі 916/435/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" березня 2015 р.Справа № 916/435/15-г

За позовом: Державного підприємства „Львівський державний завод „ЛОРТА" (79040, м. Львів, вул. Патона,1, код ЄДРПОУ 30162618)

до відповідача: Приватного підприємства фірми „МАЛЕКС" (65104, м. Одеса, пр-кт Академіка Глушка, буд. 16, кв.54, код ЄДРПОУ 23857080)

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Ю.А. Шаратов

Представники:

Від позивача - Гуменна Г.А. (довіреність від 29.12.2014 № 562-2442);

Від відповідача - Пономаренко Ю.П. (адвокат, договір про надання правової допомоги від 10.02.2015 №102).

Суть спору:

Державне підприємство „Львівський державний завод „ЛОРТА" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Приватного підприємства фірми "МАЛЕКС" (далі - Відповідач) про зобов`язання виконати зобов`язання по Договору №17 від 10.06.2010 в частині здавання позивачу робіт по модернізації револьверного діркопробивного преса „625 BEHREHS" по тестовій програмі з оформленням Акту прийому-передачі робіт на день вводу в експлуатацію.

Ухвалою суду від 04.02.2015 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 04.03.2015.

Ухвалою від 04.03.2015 відкладено розгляд справи до 20.03.2015.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 11, 526, 530, 599, 610, 837, 854, 857, 858, 859, 860 Цивільного кодексу України, статті 193, 199, 203, 218 Господарського кодексу України, обґрунтовані невиконанням Відповідачем умов Договору ремонту обладнання від 10.06.2010 № 17 щодо здавання робіт по модернізації револьверного діркопробивного преса „625 BEHREHS" по тестовій програмі з оформленням Акту прийому-передачі робіт на день вводу в експлуатацію.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні у повному обсязі. Відповідач зазначає, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 у справі № 916/243/13-г на підставі висновків судової експертизи встановлено, що прес модернізований згідно із технічним завданням, комплектація відповідає встановленій і заявленій під час виконання робіт, прес працездатній, тестова програма з виготовлення деталі, що була закладена 12.11.2012 чітко відпрацювала під час проведення судової експертизи через рік простою пресу. Тобто роботи за Договором ремонту обладнання від 10.06.2010 № 17 належно виконані у повному обсязі. При цьому, Відповідач зазначає, що оскільки частиною першою статті 853 Цивільного кодексу України саме на замовника покладено обов'язок прийняти роботу, оглянути її, і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача та Відповідача, суд

в с т а н о в и в :

10.06.2010 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір ремонту обладнання № 17 /а.с. 8-9/.

Відповідно до підпунктів 1.1, 2.1, 3.5 Договору ремонту обладнання від 10.06.2010 № 17 виконавець (Відповідач) здійснює модернізацію револьверного діркопробивного преса „625 BEHREHS". Обсяг робіт визначається технічним завданням, яке є невід'ємною частиною договору. Вартість робіт становить 354 000,00 грн., в т.ч. ПДВ. Датою виконання робіт вважається дата підписання акта здачі-прийняття сторонами після здавання станка по тестовій програмі, наданій виконавцем.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина перша статті 837 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини третьої статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2014, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2014 у справі № 916/243/13-г за позовом Державного підприємства „Львівський державний завод „ЛОРТА" до Приватного підприємства фірми „МАЛЕКС» про стягнення 507 029,96 грн., з яких 354 000,00 грн. сплачених за договором № 17 про ремонт обладнання, 100 071,56 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 52 958,40 грн. втраченої вигоди, у зв'язку із невиконання відповідачем робіт по модернізації діркопробивного пресу "625 BEHRENS" встановлені наступні обставини /а.с. 80-89/.

Висновком судової інженерно-технічної експертизи, проведеної у справі № 916/243/13-г підтверджено, що механічна, гідравлічна системи та система змащення револьверного діркопробивного пресу "625 ВЕНRЕNS" були справні та працездатні; пневматична система, під час проведення експертних досліджень, була приведена у справний стан і після цього стала працездатною, тобто встановлено, що револьверний діркопробивний прес "625 ВЕНRЕNS", в цілому є справний і працездатний. Крім того, експертним висновком встановлено, що роботи з модернізації револьверного діркопробивного преса "625 ВЕНRЕNS" та встановлене електротехнічне обладнання, яке підлягало заміні, виконані та відповідають переліку комплектації, згідно з технічним завданням (додаток №2) до договору №17 від 10.06.2010. На підставі цього, судова колегія прийшла до висновку про встановлення факту належного виконання Приватним підприємством фірмою "МАЛЕКС" робіт за Договором від 10.06.2010 № 17.

Також, у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 у справі № 916/243/13-г встановлені й інші обставини, які мають преюдиційне значення для даної справи. Зокрема, направлення на адресу Позивача 12.11.2012 Акту здачі прийняття робіт (наданих послуг) від 12.11.2012 № ОУ-0000018, що вбачається з товарно-транспортної накладної № ОД2055187, і Акту від 12.11.2012 № 17, що був надісланий на адресу Позивача 14.06.2013 та отриманий його представником 18.06.2013. Судова колегія дійшла висновку про те, що акти виконаних робіт, направлені на адресу Позивача, не підписані замовником, і, при цьому, ним не заявлено жодних зауважень про недоліки у виконанні роботи, а тому вказані акти свідчать про виконання робіт ППФ "МАЛЕКС" у повному обсязі станом на 12.11.2012.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Тобто, відповідно до вказаних норм підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, з огляду на встановлення постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 у справі № 916/243/13-г факту належного виконання Приватним підприємством фірмою "МАЛЕКС" робіт за Договором від 10.06.2010 № 17 у повному обсязі станом на 12.11.2012, а також фактів не підписання Позивачем (замовником) актів здачі-прийняття робіт, та не повідомлення ним про недоліки у виконаній роботі, вказані акти, які підписані лише Відповідачем є дійсними згідно із частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України. А відтак, оформлення нового акту прийому-передачі щодо тих самих робіт не відповідає ані умовам Договору ремонту обладнання від 10.06.2010 № 17 ані нормам статті 882 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що не обґрунтовані і не підлягають задоволенню у повному обсязі позовні вимоги про зобов`язання виконати зобов`язання по Договору №17 від 10.06.2010 в частині здавання Позивачу робіт по модернізації револьверного діркопробивного преса „625 BEHREHS" по тестовій програмі з оформленням Акту прийому-передачі робіт на день вводу в експлуатацію.

Згідно із частиною першою статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що на підставі Договору про надання правової допомоги від 10.02.2015 № 102, укладеним між Приватним підприємством фірмою "МАЛЕКС" і адвокатом Пономаренко Ю.П., а також Акту про надання правових послуг від 04.03.2015, Позивачем було сплачено послуги адвоката на суму 3 000,00 грн., що підтверджується окремим записом про це у вказаному акті (а.с. 42, 43). Отже вказані витрати слід віднести до судових витрат.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові в позові покладаються на Позивача.

Повне рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 25 березня 2015 р.

Керуючись частиною першою статті 11, статтями 525, 526, частиною першою статті 530, статтею 629, частиною першою статті 837, частиною першою статті 853, частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 32, 33, 34, 35, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

2. Стягнути з Державного підприємства „Львівський державний завод „ЛОРТА" (79040, м. Львів, вул. Патона,1, код ЄДРПОУ 30162618) на користь Приватного підприємства фірми „МАЛЕКС" (65104, м. Одеса, пр-кт Академіка Глушка, буд. 16, кв.54, код ЄДРПОУ 23857080) 3 000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.) - витрати на оплату послуг адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.А. Шаратов