Ухвала

від 24.03.2015 по справі 912/155/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

24 березня 2015 року № 912/155/15-г

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув клопотання судового експерта у справі № 912/155/15-г

за позовом: Підприємства "Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств;

до відповідача: Приватного підприємства "Інсер";

про переддоговірний спір.

Підприємство "Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (далі по тексту - підприємство "Кооперативний ринок") звернулося до господарського суду з позовною заявою про врегулювання переддоговірних розбіжностей щодо пунктів 1, 4, ч. 1 п. 5, ч. 2 п. 8, п. 17, п. 18, які виникли при укладенні сторонами договору № К1,15 від 01.01.15 про передачу підприємством "Кооперативний ринок" - орендодавцем та прийняття для провадження торговельної або іншої діяльності приватним підприємством "Інсер" (далі по тексту - ПП "Інсер") - орендарем у тимчасове платне користування торгівельної площі 26,44 кв. м, розташованої на території Колгоспного ринку за адресою: м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 27 (далі - Об'єкт оренди) під розміщення павільйону "Колосок" місце № 10, ряд 1, ділянка 2.

Ухвалою від 24.02.15 господарським судом задоволено клопотання підприємства "Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств про призначення судової будівельно-технічної експертизи проведення якої доручено Кіровоградському відділенню ОНДІСЕ, зупинено провадження у справі.

06.03.15 до господарського суду надійшло клопотання судового експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз І.І. Шевченко, в якій він просить:

"1. Дозволу надати для огляду об'єкт дослідження з можливістю оглянути всі конструктивні елементи з яких він побудований, для цього необхідно буде відрити шуфри для дослідження фундаментів, а також в разі необхідності розбирати частково конструкції стін, підлоги, покриття.

2. Вирішити питання по оплаті вартості експертизи згідно рахунку № 482,483 на суму 2125,44 грн., як це передбачено ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" від 25.04.1994 та п. 1.7. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5 зі змінами."

Разом з зазначеним клопотанням судового експерта до господарського суду експертною установою повернуто матеріали справи № 912/155/15-г для розгляду відповідного клопотання, а також направлено лист № 482,483 від 03.03.15 завідувача відділення Лагоди К.А., в якому зазначено, що у зв'язку з значною завантаженістю судових експертів з будівельно-технічних видів експертиз, призначена господарським судом Кіровоградської області експертиза може бути прийнята на виконання в порядку черги в червні 2015 року та в подальшому виконана в строки визначені законодавством, за викладених обставин в строк до 30-ти календарних днів письмово узгодити запропоновані можливі строки організації та подальшого виконання експертизи.

Господарський суд ухвалою від 10.03.15 витребував від сторін викладення у письмовій формі власної позиції щодо строків організації та подальшого виконання експертизи Кіровоградським відділенням ОНДІСЕ та відносно надання дозволу судовому експертові доступу до об'єкту дослідження з можливістю оглянути всі конструктивні елементи, з яких він побудований, для чого необхідно буде відрити шуфри для дослідження фундаментів, а також в разі необхідності розбирати частково конструкції стін, підлоги, покриття.

23.03.15 до господарського суду від підприємства "Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств надійшов лист б/н від 23.03.15, в якому останнє повідомляє, що не заперечує проти виконання судової будівельно-технічної експертизи у строки визначені Кіровоградським відділенням ОНДІСЕ. Названою особою також надано докази сплати вартості судової експертизи.

Від приватного підприємства "Інсер" 23.03.15 надійшов до господарського суду лист № 10 від 20.03.15 про відсутність заперечень щодо строків проведення судової експертизи, зазначених Кіровоградським відділенням ОНДІСЕ та готовність надання доступ експерту до об'єкту дослідження за умови, що позивач здійснить всі роботи необхідні для огляду експертом об'єкту дослідження та відновлювальні роботи по приведенню об'єкту дослідження у робочий стан.

З метою розгляду по суті клопотання експерта Шевченко І.І та клопотання щодо погодження строків проведення експертизи господарський суд поновлює провадження у справі.

За результатами розгляду вищеназваних клопотань господарський суд прийшов до наступних висновків.

За ст. 6 Закону України "Про судову експертизу", якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, який її призначив, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

Пунктом 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 (далі - Інструкція), визначено, що якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта) (замовив (ла) дослідження), повинен (на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання експерта Шевченко І.І. в частині про надання доступу експерту до об'єкту дослідження з можливістю оглянути всі конструктивні елементи.

Клопотання завідувача Кіровоградського відділення ОНДІСЕ Лагоди К.А. щодо погодження строків проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі господарський суд не задовольняє.

Відповідно до підп. 1, 3 п. 1 названої вище Інструкції:

"Строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п'яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п'ятнадцяти та двадцяти робочих днів".

Таким чином, строки проведення судової експертизи встановлені. Причина, за яких керівник Кіровоградського відділення ОНДІСЕ подав клопотання не стосуються погодження строків проведення судової будівельно-технічної експертизи, про якій йдеться в Інструкції.

Згідно з підп. 1.3 п. 1 Інструкції, у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Господарському суду не запропоновано розумного строку проведення судової експертизи.

Крім того, особою, яке подане клопотання, зазначено про те, що експертиза може бути прийнята на виконання в порядку черги в червні 2015 року, що не є тотожним строку проведення експертизи, тобто у ньому фактично не йдеться про продовження законодавчо встановленого строку проведення експертизи. Клопотання не обґрунтоване належним чином, тому підстави для його задоволення станом на час його розгляду відсутні.

Провадження у справі, після розгляду клопотання судового експерта, підлягає зупиненню на підставі п. 1 частини другої ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 912/155/15-г.

2. Відмовити у задоволенні клопотання завідувача Кіровоградського відділення ОНДІСЕ Лагоди К.А. погодити строк організації та виконання судової будівельно-технічної експертизи Кіровоградським відділенням ОНДІСЕ - червень 2015 року.

3. Клопотання судового експерта Кіровоградського відділення ОНДІСЕ Шевченко І.І. про надання доступу експерту до об'єкту дослідження з можливістю оглянути всі конструктивні елементи задовольнити.

4. Зобов'язати приватне підприємство "Інсер" забезпечити безперешкодний доступ судового експерта Шевченко І.І. до об'єкту дослідження: приміщення павільйону "Колосок", розміщений на території Колгоспного ринку, місце № 10, ряд 1, ділянка 2, загальною площею 26,44 м кв. по вул. 50 років Жовтня, 27, м. Кіровоград.

5. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

6. Примірник ухвали разом з матеріалами справи № 912/155/15-г направити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (за адресою: 25028, м. Кіровоград-28, вул. Волкова, 2).

7. Засвідчені належним чином примірники ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення позивачу (за адресою: вул. Велика Перспективна, 53, м. Кіровоград, 25006), відповідачу (за адресою: вул. Миру, 17-а, м. Кіровоград, 25026).

Ухвала за результатами розгляду клопотань та про поновлення провадження у справі набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Ухвала про зупинення провадження у справі набирає законної сили з дати її проголошення і може бути оскаржена у п'ятиденний строк до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н. В. Болгар