Ухвала

від 25.03.2015 по справі 359/5249/14-ц

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа № 359/5249/14-ц,

Провадження № 2/359/1676/2014

УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

за участі : позивача - ОСОБА_1, представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа без самостійних вимог : Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку шляхом знесення споруд та огорожі, визнання недійсними рішення сільської ради про надання земельних ділянок та державних актів про право власності на землю, стягнення моральної шкоди та інших витрат, -

встановив:

10 червня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області позивач звернувся з вище зазначеною позовною заявою, з урахуванням уточнюючих позовних заяв, яким просить суд :

- зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні належними позивачу земельними ділянками по вулиці Озірній № 22-Б та 22-В в с. Гнідин Бориспільського району Київської області шляхом знесення металевої огорожі, якою відгороджено частину належних йому земельних ділянок на кутах повороту межі за № 4,5,9,10 з південної сторони, а також шляхом знесення капітальних споруд та трансформаторної підстанції, що знаходиться на самовільно захопленій частині земельної ділянки та шляхом демонтажу асфальтового покриття;

- визнати незаконним рішення Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області за № 388-У від 29 вересня 2008 року про надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки розміром 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по вулиці Озерній 22 в с. Гнідин Бориспільського району Київської області;

- визнати недійсними державні акти про право власності на земельні ділянки серії ЯБ № 793790 від 30.04.2008 року та серії ЯБ № 793791 від 30.04.2008 року видані на підставі рішення Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області за № 388-УІІ від 29 вересня 2008 року на земельні ділянки з кадастровими номерами : НОМЕР_1: 02:002:0032 та 3220882601:02:002:0031 в с. Гнідин Бориспільського району Київської області на ім'я ОСОБА_4;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача 20 000 грн. моральної шкоди; судові витрати в сумі 625,60 грн. та витрати на виконання робіт з проведення інвентаризації земельних ділянок та складання технічної документації з землеустрою в сумі - 2500 грн.

Ухвалою суду від 08 липня 2014 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання та просили задовольнити його.

Представник ОСОБА_4 заперечила проти задоволення заявленого клопотання.

Представники Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області та Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, до суду не зявились. Натомість подали заяви, якими розгляд справи просили здійснити у їх відсутність.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

У відповідності до ч. 3 ст. 10 та ч. 1, 2 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 145 Цивільного процесуального кодексу України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити : 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

На розгляд експерту представником позивача ОСОБА_3 постановлені наступні питання: 1) чи має місце самочинне будівництво на земельних ділянках кадастровий номер 32208826001:02:002:0013 та кадастровий номер 32208826001:02:002:0029, що належать на праві приватної власності ОСОБА_4; 2) чи має місце перебудова споруд, що існували під час купівлі вищезазначених земельних ділянок; 3) чи є документи на право власності на ці житлові будівлі і дозвільна документація; 4) чи розташовані перебудовані (самочинно збудовані) будівлі на земельних ділянках, які належать ОСОБА_1 кадастровий номер 32208826001:02:002:0018 площею 0,815 га по вулиці Озірна, 22-В в селі Гнідин, Гнідинської сільської ради, Бориспільського району Київської області та кадастровий номер 3220882601:02:002:0016 площею 0,2500 га по вулиці Озірна, 22-Б в селі Гнідин, Гнідинської сільської ради, Бориспільського району Київської області; 5) чи розміщено на території земельних ділянок кадастровий номер 32208826001:02:002:0018, 32208826001:02:002:0016, 32208826001:02:002:0032, 32208826001:02:002:0013, 322088 -26001:02:002:0029 інженерні та інші споруди, як то газопровід, електрична мережа, трансформаторна підстанція та коли вони були розміщені (введені в експлуатацію) та до яких споруд вони були підведені; 6) в разі наявності інженерних та інших споруд на земельних ділянках кадастровий номер 32208826001:02:002:0018 та 32208826001:02: 002:0016, чи розміщувались вони за погодженням із власником даних земельних ділянок.

Разом з тим, судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються усунення перешкод в користуванні земельними ділянки шляхом знесення споруд та огорожі, визнання рішень сільської ради щодо надання у власність відповідачу земельної ділянки та державних актів на неї незаконними, стягнення моральної шкоди та інших витрат. Проте,в позові відсутні вимоги щодо визнання самочинним будівництвом тих чи інших споруд.

Судом неодноразово роз'яснено позивачу та його представникам права та обов'язки визначені в ч.1 ст. 27, ч. 2 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, проте вони ними не скористались.

За таких обставин, питання поставлені представником позивача в клопотанні не стосуються предмету спору та виходять за рамки заявлених позовних вимог.

Крім того, відповідно до ст. 145 Цивільного процесуального кодексу України призначення судової експертизи у справі не віднесено до обов'язкових випадків та немає згоди всіх сторін щодо її призначення та проведення.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з підстав зазначених у клопотанні не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 143, 145,208-209, 218, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

У клопотанні представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи- відмовити.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Яковлєва