Рішення

від 11.01.2007 по справі 2-296/07

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

РІШЕННЯ                         Справа № 2-296/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 р. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді                                 Троян

Н.А.

при секретарі-                                                                  Смикової Ю.В.

позивача:                                                                          ОСОБА_1

представника відповідача:                                                 ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому

засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, суд-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом доОСОБА_3 про захист прав

споживачів.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.06.2004 року при перевірці контролерами НМРЕМ в її домоволодінні по АДРЕСА_1, було виявлено

порушення вимог п.48 Правил користування

електроенергією, про що був складений акт НОМЕР_1.

Згідно цього акту їй були нараховані збитки в сумі 3 301.09 грн. за те, що

на горищі будинку на ввідному кабелі підключений

безобліковий провід, який йде в кімнату до безоблікової

стаціонарної розетки. При включені в цю розетку праски, праска працює, а диск

електролічильника не обертається. Розетка знаходилась під килимом.

Вона стала власником частини будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька ІНФОРМАЦІЯ_1

року. В іншій частині будинку жила її мати, яка померла в

ІНФОРМАЦІЯ_2році. Вона в будинку не жила, працювала у Москві, додому приїзджала у відпустку. А постійно мешкає в будинку з

травня 2006 року.

Вважає, що цю розетку зробив її померлий батько. Про існування цієї розетки

вона не знала, ніколи не користувалась, та і не

було потреби. Відповідач їй пояснів, що 3301.09

грн. це сума ніби-то за безоблікове користування електроенергією.

Просить визнати акт недійсним і скасувати штраф у розмірі 3301 грн. 09

коп., оскільки безобліково електроенергією вона не користувалась.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав і просив в позові

відмовити, так як вважає, що акт складено

правомірно, згідно закону, порушення «Правил» мало місце і підстав для скасування акту немає. Сума штрафа нарахована у відповідності з методикою обчислення розміру

відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок

порушення споживачем «Правил користування електричною

енергією для населення».

Суд, заслухавши

позивача, представника відповідача, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за слідуючими

обставинами.

Як встановлено в судовому засіданні позивач є споживачем електричної

енергії, яку йому надає відповідач.

Судом також встановлено, що при проведенні 10.06.2004 року контролерами НМРЕМ перевірки у позивача за адресою АДРЕСА_1, було

виявлено порушення - на горищі будинку на ввідному кабелі підключений

безоліковий провід, який спускається в кімнату

до безоблікової розетки за килимом. При

2

включенні в розетку праски - праска працює, а диск

електролічильника не обертається.

Про виявлене порушення контролерами НМРЕМ на законних підставах згідно п. 53 Правил було складено акт, який підписаний

контролерами,  позивачем.

Данні обставини в судовому засіданні не заперечувала позивач, ці обставини підтверджуються

актом /а.с.11/.

На підставі даного акту нараховано суму збитків в розмірі 3 301.09 грн., яка

до теперішнього часу не сплачена.

П. 48 Правил

передбачає відповідальність споживача за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і

споживання енергії без приладів

обліку, але суд вважає твердження відповідача, що позивач могла користуватись безобліково електроенергією

використовуючи цю розетку, являється

припущенням і суд вважає ці обставини не доказаними, тому нарахування збитків в зв»язку з безобліковим користуванням

електроенергією, суд вважає неправомірним.

В судовому засіданні встановлено, що позивач стала власником будинку після смерті своїх батьків /а.с.6,7,10/. Після прийняття

спадщини позивач в будинку не мешкала, оскільки працювала в

м.Москва, що підтверджується довідкою, трудовими книжками її і її чоловіка /а.с.31,32-34/. Позивач припускає, що за життя це

міг зробити її батько, але вона до цього відношення не має.

Тому суд вважає необхідним в задоволенні позову позивача про визнання акту неправомірним, відмовити, оскільки порушення мало місце,

а вимоги позивача про скасування суми штрафу, задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3, 12 Закону України "Про захист

прав споживачів", п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для

населення, затверджених постановою Кабінету

Міністрів України від 26.07.99р. № 1357, ст. 10,11,209, 212,

214-215, 217-218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконним нарахування на підставі акту НОМЕР_1 від 10.06.2004 року

суми збитків -3301 грн.09 коп.

В позовних

вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині

визнання акту НОМЕР_1 неправомірним, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський

міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її

копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.