Рішення

від 18.01.2008 по справі 2-296/07

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа № 2-296/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2008 року м.Чернігів

Новозаводський районий су д М.Чернігова в складі:

головуючого - судді Овсієнк о Ю.К.

при секретарі - Матвієнко Н. О.

з участю сторін : позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБ А_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Чернігові цивільну спр аву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування ш коди заподіяної залиттям ква ртири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відпові дачки про стягнення матеріал ьної та моральної шкоди, завд аної залиттям його квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником квартири А ДРЕСА_1. 19.09.2007 року відбулося з алиття його квартири мешканц ями квартири 62, що мешкають по верхом вище. 20.09.2007 року було скл адено акт комісією в складі п рацівників ЖРЕД № 5, згідно яко го , -залиття квартири позивач а сталося з вини мешканців кв артири № 62, що розташована пов ерхом вище. Через деякий час, а саме 05.10.2007 року було знову зали то його квартиру. 05.10.2007 року ком ісією ЖРЕД-5 було проведено об стеження, складено акт, згідн о якого залиття квартири ста лося з вини мешканців кварти ри № 62, що розташована поверхо м вище. Згідно висновку спеці аліста № С-71212 від 17.10.20057року експе ртної фірми «Еталон» - вартіс ть заподіяної шкоди становит ь 540, 00 грн. Крім того, діями ОСО БА_3 йому заподіяна моральн а шкода: після залиття кварти ри він вимушений був жити в по стійному безладі і галасі, ос кільки родина не мала грошей на проведення ремонту. Через недбалі і безвідповідальні дії відповідача між позиваче м та його дружиною постійно п очали відбуватися сварки і н епорозуміння. Мешканці кварт ири № 62 заподіяну йому шкоду в изнають, але відшкодовувати відмовляються. Моральну шкод у оцінює в 1000 грн. Просить стягн ути з ОСОБА_3 в рахунок від шкодування матеріальної шко ди 540, 00 грн., в рахунок відшкодув ання моральної шкоди - 1000 грн., 350 , 00 грн. - витрат за проведення е кспертизи та понесені судові витрати.

В судовому засідання позив ач позов свій підтримав, поси лаючись на обставини зазначе ні в позовній заяві.

Відповідачка в судовому за сіданні позов визнала частко во, пояснила що кран в її кварт ирі дійсно лопнув 19 вересня 2007 року. В 2004 році вона вирішила вс тановити у квартирі лічильни ки води, для чого викликала пр ацівників «Водоканалу», які на її прохання і встановили ш аровий кран, куплений її чоло віком. Власником особового р ахунку є вона. Вимоги щодо від шкодування моральної шкоди і факт затоплення ванної кімн ати не визнала.

Свідок ОСОБА_4 в судовом у засіданні показав, що 19 вере сня 2007 року до ЖРЕД-5 надійшла з аява про аварію, він прийшов у квартиру АДРЕСА_2 і замін ив в туалеті шаровий вентиль , який лопнув. Цей вентиль прац івники ЖРЕД не встановлювали . Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що в ЖРЕД н адійшла заявка про те, що по АДРЕСА_2 затопила квартиру № 58 і він як майстер з комісією виходив в квартиру № 58, де скла дали акт, бачили, що в цій квар тирі були підтоплені кухня і туалет.

Вислухавши пояснення пози вача, відповідача, дослідивш и матеріали справи: акти ЖРЕД -5 від 20 вересня 2007 року, від 05 жовт ня 2007 року, висновок спеціаліс та С-71212 експертного будівельн о-технічного дослідження від 17.10.2007 року, квитанцію до приход ного касового ордеру № 12 на су му 350 грн., суд вважає, що позовн а заява ОСОБА_2 підлягає з адоволенню частково з наступ них підстав.

Як встановлено в судовому з асіданні 19.09.2007 року та 05.10.2007 року с талося затоплення квартири АДРЕСА_1. Затоплення стало ся з вини мешканців АДРЕСА_ 2, яка розташована на поверх вище. Про дані випадки було ск ладено акт від 20.09.2007 року та 05.10.2007 р оку комісією, яка дійшла висн овку, що в затопленні квартир и АДРЕСА_1 мешканці кв. 62, в я кій лопнув шаровий вентиль н а подачі холодної води в злив ний бочок в туалеті, шаровий к ран в кв. 62 був встановлений кв артиронаймачем самостійно (а .с. 7).

В судовому засіданні позив ач довів факт завдання шкоди його майну внаслідок залитт я належної йому квартири з ви ни відповідача водою, згідно висновку спеціаліста С-71212 екс пертного будівельно-технічн ого дослідження від 17.10.2007 року, яким встановлено, що дійсний розмір матеріальної шкоди, з авданої власнику квартири АДРЕСА_1, внаслідок залиття квартири становить 540 гривень 00 коп. (а.с. 9-18).

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завда на неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особ истим немайновим правам фізи чної або юридичної особи, а та кож, шкода завдана майну фізи чної або юридичної особи, від шкодовується в повному обсяз і особою, яка її завдала. Відпо відно до вимог ст. 1167 ЦК України , моральна шкода, завдана фізи чній або юридичній особі неп равомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодо вується особою, яка її завдал а, за наявності її вини.

Суд вважає, що позивачем так ож було доведено факт спричи нення йому з боку відповідач а моральної шкоди. При цьому п озивачем не був обґрунтовани й заявлений ним розмір завда ної моральної шкоди, а тому за обставин справи відповідає засадам розумності та справе дливості відшкодування в сум і 500 гривень, оскільки суд прий шов до висновку, що позивачам завдана моральна шкода саме в такому розмірі.

Підлягають відшкодуванню також понесені позивачем вит рати за проведення експертно ї оцінки в сумі 350 гривень 00 коп .

Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї ни з відповідачів підлягають стягненню на користь позива ча понесені ним витрати по сп латі судового збору в сумі 59 г ривень 50 копійок та 30 гривень в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК Укра їни, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА _3 про відшкодування шкоди з аподіяної залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на кор исть ОСОБА_2 відшкодуванн я завданої матеріальної шкод и в сумі 540 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на кор исть ОСОБА_2 відшкодуванн я моральної шкоди в сумі 500 грн . 00 коп.

Стягнутим з ОСОБА_3 на ко ристь ОСОБА_2 судові витра ти в сумі 350 грн. 00 коп. Витрат на проведення експертизи, 59 грн. 50 коп. судового збору і 30 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви.

В решті позовних вимог від мовити.

Рішення може бути оскарже но до апеляційного суду Черн ігівської області через Ново заводський районний суд м. Че рнігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження р ішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення т а подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, післ я подання заяви про апеляцій не оскарження рішення. Рішен ня суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо заяву про апе ляційне оскарження не було п одано.