Постанова

від 26.02.2015 по справі 804/20811/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 р. Справа № 804/20811/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання - Кошлі А.О.

за участю:

представника позивача - Сакало П.А.

представника відповідача - Лашкун А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест» до державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест» до державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення № 0005032201 від 17.12.2014 року на загальну суму 987 078,00 грн. державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області;

- скасувати податкове повідомлення-рішення № 0005022201 від 17.12.2014 року на загальну суму 27 367,50 грн. державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним дії державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Метком Інвест» з податку на додану вартість з 01.10.2013 року по 31.12.2013 року, яке відбулося на підставі Акту № 3306/2201/36573617 від 24.11.2014 року в тому числі дії з виключенні з Інформаційної системи «Податковий блок», підсистеми «Аналітична система» - електронний сервіс «Перегляд результатів співставлення» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Метком Інвест» у податкових деклараціях у період з 01.10.2013 року по 31.12.2013 року;

- зобов'язати ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «Метком Інвест» з податку на додану вартість за період з 01.10.2013 року по 31.12.2013 року, в Інформаційній системі «Податковий блок», підсистемі «Аналітична система» - електронний сервіс «Перегляд результатів співставлення» та в усі інші бази, суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Метком Інвест» включив до податкових декларацій з податку на додану вартість у період з 01.10.2013 року по 31.12.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська на підставі висновків, викладених у акті перевірки від 24.11.2014 року № 3306/2201/36573617, прийнято податкові повідомлення-рішення від 17.12.2014 року № 0005032201 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 987 078 грн. та № 0005022201 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 27 367,50 грн. Позивач з зазначеними рішеннями не погоджується, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та таким, що підлягають скасуванню, оскільки здійснював господарську діяльність у відповідності до вимог податкового законодавства. Також просить визнати протиправними дії щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість га підставі акту перевірки від 24.11.2014 року № 3306/2201/36573617 та зобов'язати їх відновити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, навів обґрунтування аналогічні тим, що викладені в позовній заяві та додаткових поясненнях до неї.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала та зазначила, що за результатами проведеної перевірки виявлено факт заниження позивачем валового доходу в розмірі 3 463 434 грн. та, як наслідок, заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 658 052 грн., що стало підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 17.12.2014 року № 0005032201, та заниження позивачем податку на додану вартість на суму 18 245 грн., що стало підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 17.12.2014 року № 0005022201. Оскільки факт порушення вимог податкового законодавства відображено в акті перевірки, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест» зареєстроване як юридична особа 14.07.2009 року та перебуває на податковому обліку у ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

24.11.2014 року працівниками ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено акт № 3306/2201/36573617 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Метком Інвест», код за ЄДРПОУ 36573617, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року».

Відповідно до висновків вказаного акту перевіркою встановлено порушення ТОВ «Метком Інвест» :

1. п. 187.1 ст. 187, п.198.2, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість всього у сумі ПДВ 18 245 грн.: квітні 2013 року на суму 16 578,0 грн., грудні 2013 року на суму 1 667,0 грн.

2. п.135.4 ст. 135, п.137.10 ст. 137 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток за 2013 рік на суму 3 463 434,0 грн.

3. з урахуванням вимог «Методичних рекомендацій (орієнтовний алгоритм дій) органів державної податкової служби…», наведених листом ДПА України від 03.02.09р. № 2012/7/10-1017, матеріали перевірки ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська по підприємству ТОВ «Метком Інвест» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства підлягають направленню до ДПІ, на обліку яких знаходяться контрагенти-покупці, для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України, а саме: ТОВ «Рітейл Девелопмент» - Дніпропетровська МДПІ, ТОВ «Енергомашекологія» - ДПІ в Орджонікідзевському р-ні м. Запоріжжя, ПАТ «Електрометалургійний з-д Дніпросталь ім. Кузьміна» - СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС, ПАТ «Нікопольський з-д феросплавів» - СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську ДПС, ТОВ «Метінвест Інжиніринг» - ДПІ у Ворошиловському р-ні м. Донецька;

4. пп. 168.1.1 п.168.1 ст. 168, п.176.2 ст. 176 з урахуванням пп. 164.2.2 п.164.2 ст. 164 ПКУ, товариством не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб з виплаченого доходу фізичним особам у сумі: 929, 32 грн.

5. п.1 ч.1 ст. 4; п.1 ч.1 ст. 7; п.1 ч.2 ст. 6 та ч. 2 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» в редакції Закону України від 04.07.2013 року № 406-VII та п.4.1, п.4.3, п.3.1, п.3.5 розд. ІІІ Інструкції № 455 Міндоходів України «Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в результаті чого платником самостійно проведено коригування (збільшення) по ФОП у липні, жовтні 2013 року та відповідно нарахуванню та утриманню єдиного внеску за ставкою 38,52 %, 34,7%, 3,6%, 2,6%;

На підставі даного акту відповідачем 17.12.2014 року прийнято податкові повідомлення-рішення № 0005032201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 987 078 грн., в т.ч. за основним платежем в розмірі 658 052 грн. та за штрафними санкціями - 329 026 грн., та № 0005022201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 27 367,50 грн. в т.ч. за основним платежем в розмірі 18 245 грн. та за штрафними санкціями - 9 122,50 грн.

Як встановлено судом в ході судового розгляду справи та представником відповідача підтверджено, що розбіжність між зазначеною у висновках акту перевірки сумою заниження податку на прибуток приватних підприємств та сумою визначеною в податковому повідомленні - рішенні від 17.12.2014 року № 0005032201 виникла внаслідок помилки та вірною необхідно вважати суму, зазначену в податковому повідомленні-рішенні.

Вказане також підтверджується листом ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська № 1641/8/04-65-22-02 від 06.02.2015 року.

Вирішуючи правомірність визначеного податковим органом ТОВ «Метком Інвест» грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість, а також з метою встановлення факту здійснення господарської операції, правомірності формування витрат та податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування суд зазначає, що йому належить з'ясувати, зокрема, такі обставини, як: рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Вказана позиція викладена в Листах Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11 та від 01.11.2011 року №1936/11/13-11.

Зокрема, у листі Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2011 року № 742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» проаналізовано відповідні законодавчі норми та наголошено на тому, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи. Також у листі визначено приблизний перелік обставин, які можуть указувати на відсутність відповідної господарської операції.

Відповідно до зазначеного Листа, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Навіть наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, якщо реальність здійснених господарських операцій ставиться під сумнів.

З акту перевірки та матеріалів справи вбачається, що фактичною підставою для винесення оспорюванного рішення стали наступні обставини.

В ході здійсненої перевірки встановлено, що податкова звітність підприємства складалась зокрема за наслідками взаємовідносин з такими контрагентами-постачальниками як: ТОВ «БК Індіпендент», ТОВ «Нікомет-Інвест», ТОВ «Діміт» та контрагентами - покупцями, такими як: ТОВ «Рітейл Девелопмент», ТОВ «Енергомашекологія», ПАТ «Електрометалургійний з-д Дніпросталь ім. Кузьміна», ПАТ «Нікопольський з-д феросплавів», ТОВ «Метінвест Інжиніринг».

У зв'язку з отриманням відповідачем податкової інформації у вигляді актів перевірок: ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 20.06.2014 року № 216/04-63-22-03/34775396 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії «Індіпендент» (код ЄДРПОУ 34775396) з питань документального підтвердження господарських відносин з контрагентами за період: 01.06.2011-31.05.2014 року»; ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 24.06.2014 року № 714/22-03/36574998 (Акт позапланової перевірки юр. особи з питань дотримання податкового законодавства та законодавства про збір та облік); ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 16.12.2013 року № 2631/22-04/38598558 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Діміт» (код ЄДРПОУ 38598558) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.02.2013 року по 31.10.2013 року» з посиланням на ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України податковим органом зроблено висновок про нереальність господарських операцій позивача з вищевказаними контрагентами, відсутність об'єктів оподаткування, не підтвердження податкового кредиту з ПДВ та валових витрат та як наслідок завищення валових витрат, податкового кредиту відображеного в податковій звітності та відповідно заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість.

З метою підтвердження або спростування висновків податкового органу про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та вказаним контрагентом суд не обмежується виключно формальним застосуванням приписів Податкового кодексу України, а віддає перевагу встановленню фактичних обставин та достовірності поданих доказів над їх формальною наявністю та відповідністю за зовнішніми ознаками вимогам нормативних актів.

Досліджуючи господарській операції по яким позивачем сформовано спірні суми податкового кредиту з податку на додану вартість та валові витрати судом встановлено наступне.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «БК Індіпендент» (підрядник) було укладено договори, зокрема від 02.08.2012 року № 0207/12, за умовами якого підрядник зобов'язується у 2012-2013 році на свій ризик за завданням замовника виконати роботи за передбаченими договірними цінами.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано суду оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 за жовтень 2012 - січень 2013 року, жовтень 2012 - грудень 2013 року, договірна ціна на будівництво складського комплексу адміністративними приміщеннями в с. Верхньоторецьке Ясинуватьского району м. Донецька, локальні кошториси, розрахунки загальновиробничих витрат до локальних кошторисів, підсумкові відомості, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, податкові накладні, акти приймання виконаних будівельних робіт, виписки з банківських рахунків.

26.09.2012 року між позивачем (замовник) та ТОВ «БК Індіпендент» (підрядник) було укладено договір № 2609ИНТ, предметом якого є виконання підрядником робіт по зборці, антикорозійному захисті та монтажу металоконструкцій.

На підтвердження виконання умов вказаного договору надано обліково-сальдова відомість по рахунку № 631 за жовтень 2012 - січень 2013 року, акти надання послу, податкові накладні, виписки з банківських рахунків на підтвердження оплати.

05.11.2012 року між позивачем (замовник) та ТОВ «БК Індіпендент» (виконавець) укладено договір № 0511ЄНЕР, предметом якого є надання технічних послуг.

На підтвердження виконання умов вказаного договору надано податкові накладні, виписки з банківських рахунків на підтвердження оплати.

27.11.2012 року між позивачем (покупець) та ТОВ «БК Індіпендент» (продавець) укладено договір № 2711ТМЦ, предметом якого є придбання покупцем продукції (товару).

На підтвердження виконання умов вказаного договору надано специфікації, видаткові накладні, податкові накладні, виписки з банківських рахунків на підтвердження оплати придбаних товарів.

Щодо взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Нікомет-Інвест» судом встановлено наступне.

11.03.2013 року між позивачем (замовник) та ТОВ «Нікомет-Інвест» (підрядник) укладено договір підряду № 1103, за умовами якого підрядник зобов'язується виконати роботи по монтажу металоконструкцій витяжної труби на об'єкті «Реконструкция газоочисток вентсистем В-21, В-22, В-23 с установлением рукавных фильтров АГЦ». Місце виконання робіт - ПАТ «НЗФ».

На підтвердження виконання умов вказаного договору надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, виписки з банківського рахунку на підтвердження оплати, податкові накладні.

03.06.2013 року між позивачем (замовник) та ТОВ «Нікомет-Інвест» (підрядник) укладено договір підряду № 0306НЗФ, за умовами якого підрядник зобов'язується виконати роботи по монтажу металоконструкцій під рукавні фільтри та допоміжні приміщення на об'єкті «Реконструкция газоочисток вентсистем В-21, В-22, В-23 с установлением рукавных фильтров АГЦ». Місце виконання робіт - ПАТ «НЗФ».

На підтвердження виконання умов вказаного договору надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, виписки з банківського рахунку на підтвердження оплати, податкові накладні, довідки про вартість виконаних робіт, акти приймання виконання будівельних робіт, підсумкові відомості.

22.04.2013 року між позивачем (замовник) та ТОВ «Нікомет-Інвест» (підрядник) укладено договір підряду № 2204ЕМЗ, за умовами якого підрядник зобов'язується виконати роботи по влаштуванню фундаменту будівлі пилопідготовчого відділення (ППО) установки по приготуванню та вдуванню ПУТ в горні доменних печей № 1,3,5 ПАТ «ЕМЗ».

На підтвердження виконання умов вказаного договору надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, виписки з банківського рахунку на підтвердження оплати, податкові накладні, акти здачі-прийняття виконаних робіт.

Щодо взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Діміт» судом встановлено наступне.

01.07.2013 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Діміт» (продавець) укладено договір № 0107АТБ, предметом якого є придбання покупцем товару, визначеного у специфікаціях до вказаного договору.

На підтвердження виконання умов вказаного договору надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, виписки з банківського рахунку на підтвердження оплати, видаткові накладні, податкові накладні.

01.07.2013 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Діміт» (продавець) укладено договір № 0107ЕМЗ, предметом якого є придбання покупцем товару, визначеного у специфікаціях до вказаного договору.

На підтвердження виконання умов вказаного договору надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, специфікації, виписки з банківського рахунку на підтвердження оплати, видаткові накладні, податкові накладні.

Перевезення товару підтверджується товарно-транспортними накладними, які також долучені до матеріалів справи.

Також з долучених до матеріалів справи судом встановлено, що товари (ТМЦ, роботи, послуги) використані позивачем у своїй власній діяльності, зокрема під час взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Рітейл Девелопмент», ТОВ «Енергомашекологія», ПАТ «Електрометалургійний з-д Дніпросталь ім. Кузьміна», ПАТ «Нікопольський з-д феросплавів», ТОВ «Метінвест Інжиніринг».

Здійснивши аналіз долучених до матеріалів справи первинних документів, судом встановлено, що вказані документи містять обов'язкові реквізити, такі як: дату складання, назви підприємств від імені яких складено документи, зміст та обсяг наданих робіт/товарів, їх вартість, підписи осіб та печатки підприємств.

Відповідно до п.п. 14.1.27. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Склад витрат та порядок їх визначення передбачені статтею 138 Податкового кодексу України. Вказаною статтею встановлено наступне.

Витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності та інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу (пункт 138.1.).

Витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інших витрат, які беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (підпункт 138.1.1).

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (пункт 138.2.).

Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг (пункт 138.4).

Згідно статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Податковим органом не надано суду доказів щодо наявності дефектів у правовому статусі контрагентів позивача, а висновки про неможливість здійснення господарських операції позивача з його контрагентами-покупцями ґрунтується виключно на доводах щодо не підтвердження здійснення господарських операцій між позивачем» та ТОВ «БК Індіпендент», ТОВ «Нікомет-Інвест», ТОВ «Діміт», які піддані сумніву в ході судового розгляд справи.

Як вбачається з акту перевірки податковий орган прийшов до висновку про нереальність вищевказаних господарських операцій виключно на підставі податкової інформації у вигляді актів перевірки інших податкових органів.

Вказані обставини судом не можуть вважатись як такі, що належним чином підтверджують правомірність висновків податкового органу про порушення позивачем вимог як податкового так і цивільного законодавства.

Оскільки матеріалами справи спростовано твердження податкового органу про нереальність здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «БК Індіпендент», ТОВ «Нікомет-Інвест», ТОВ «Діміт», суд вважає висновки відповідача про заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств за результатами досліджених господарських операцій необґрунтованим.

Вказане призвело до неправомірного визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств та накладення штрафних санкцій.

З урахуванням вищевикладеного податкове повідомлення - рішення № 0005032201 від 17.12.2014 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо порушень податкового законодавства в частини визначення податкового кредиту з податку на додану вартість суд зазначає наступне.

Порядок формування податкового кредиту визначений статтею 198 Податкового кодексу України. Вказаною статтею встановлено наступне.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення, зокрема, операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг ( пункт 198.1.).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2.).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3.).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6.).

З матеріалів справи вбачається, що позивач формував податковий кредит на підставі первинних документів та податкових накладних, які відповідають встановленим для них вимогам, своєчасно та в межах проведених господарських операцій. Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що ТОВ «Метком Інвест» склало свою податкову звітність з податку на додану вартість без відповідного підтвердження первинними документами та відсутні підстави вважати про заниження податку на додану вартість.

Таким чином, відповідач прийшов помилкового висновку про завищення позивачем податкового кредиту та заниженню податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Вказане призвело до неправомірного визначення грошових зобов'язань з податку на додану вартість.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає податкове повідомлення-рішення № 0005022201 від 17.12.2014 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним дій щодо виключення з Інформаційної системи «Податковий блок», підсистеми «Аналітична система» - електронний сервіс «Перегляд результатів співставлення» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Метком Інвест» у податкових деклараціях у період з 01.10.2013 року по 31.12.2013 року та зобов'язанні відновити такі дані суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню оскільки в ході судового розгляду справи позивачем жодним чином не доведено факт здійснення такого вилучення або коригування на підставі Акту № 3306/2201/36573617 від 24.11.2014 року.

Окрім того, оскільки за результатами перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення, суд вважає, що внесення інформації до електронних баз даних жодним чином не може вплинути на права та обов'язки позивача до моменту узгодження таких рішень.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест» до державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 17.12.2014 року № 0005032201, № 0005022201.

В решті вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 03.03.2015 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 03.03.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Горбалінський В.В. Горбалінський А.О. Кошля