Ухвала

від 23.03.2015 по справі 808/8489/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

23 березня 2015 рокуСправа № 808/8489/14 Провадження №ДО/808/1168/14 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря судового засідання Батечко М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відстрочку виконання рішення у справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Олександрівському районі Донецької області

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Олександрівському районі Донецької області про стягнення заборгованості.

23.02.2015 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення (вх. № 8115), в якій просить відстрочити виконання постанови суду від 15.01.2015 до 01.05.2015. Зазначає, що Порядком, затвердженим постановою правління ПФУ від 04.03.2003 №5-4/4 та правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 04.03.2003 №4, яким визначено механізм відшкодування витрат на централізованому рівні, передбачено лише звірку витрат, а не відшкодування, то на цей час ускладнює виконання судового рішення. Вказує, що арешт рахунку відповідача органами державної виконавчої служби приведе до заборгованості перед потерпілими на виробництві і членами їх сімей.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте 20.03.2015 надав до суду клопотання (вх. № 12097) про розгляд заяви без участі уповноваженого представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином..

Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву по суті без участі осіб, які беруть участь у справі, за наявними у справі матеріалами.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про відстрочення виконання судового рішення, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У листопаді 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області (далі - УПФУ в Олександрівському районі Донецької області, позивач) звернулось до суду із позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Олександрівському районі Донецької області (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню понесених витрат у розмірі 552,23 грн. по особовій справі потерпілого ОСОБА_1, якому виплачено пенсію по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за період з березня по серпень 2014 року.

Постановою від 15.01.2015 адміністративний позов задоволено, присуджено до стягнення з відповідача на користь УПФУ в Олександрівському районі Донецької області заборгованість по відшкодуванню понесених за період з березня по серпень 2014 року витрат у розмірі 552,23 грн.

23.02.2015 відповідачем надано заяву про відстрочення виконання рішення.

Частиною 1 ст. 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При цьому, підставою для виконання за правилами ч.2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно.

Матеріалами справи встановлено, що 23.02.2015 представником відповідача до суду подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення. Таким чином, на даний час постанова суду від 15.01.2015 не набрала законної сили, а отже, у заявника не має підстав звертатися до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення.

Крім того, заявником не надано жодних доказів необхідності відстрочення виконання та не обґрунтовано дату, до якої просить відстрочити виконання судового рішення у справі № 808/8489/14.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду є необґрунтованим, передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160,165, 257, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Олександрівському районі Донецької області про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак