Ухвала

від 13.08.2015 по справі 808/8489/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДСТРОЧЕННІ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ

13 серпня 2015 рокуСправа № 808/8489/14 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відстрочку виконання судового рішення

за позовною заявою: Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області

до: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Олександрівському районі Донецької області

про: стягнення витрат пов'язаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання у сумі 552, 23 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області (далі - УПФУ в Олександрівському районі Донецької області, позивач) звернулось до суду із позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Олександрівському районі Донецької області (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню понесених витрат у розмірі 552,23 грн. по особовій справі потерпілого ОСОБА_1, якому виплачено пенсію по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за період з березня по серпень 2014 року.

Постановою суду від 15.01.2015 адміністративний позов задоволено в повному обсязі. З Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Олександрівському районі Донецької області стягнуто на користь Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області заборгованість по відшкодуванню понесених за період з березня по серпень 2014 року витрат у розмірі 552,23 грн. (п'ятсот п'ятдесят дві гривні 23 копійки) по особовій справі потерпілого ОСОБА_1, якому виплачено пенсію по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015 постанову вказану залишено без змін.

07.08.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Олександрівському районі Донецької області в якій відповідач просить відстрочити погашення суми заборгованості.

Через перебування судді Батрак І.В. у щорічній основній відпустці з 03.08.2015 по 19.09.2015, було проведено повторний повторний автоматичний розподіл додаткових матеріалів справи (КДМ) за результатами якого матеріали передано на розгляд судді Сацькому Р.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

В обґрунтування заяви та неможливості виконання рішення суду відповідач вказує, що кошти на здійснення загальнообов'язкового державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві використовуються виключно за їх призначенням, на цілі, передбачені ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999 № 1105 та у відповідності до актів Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, які , згідно ч. 12 ст. 17 ЗУ від 23.09.1999 № 1105 є обов'язковим для виконання всіма страхувальниками та застрахованими.

Згідно Порядку, затвердженого постановою правління ПФУ від 04.03.2003 №5-4/4 та Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 04.03.2003 №4, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.05.2003 №376/7697, визначено механізм відшкодування витрат на централізованому рівні Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсійному фонду України, пов'язаних з виплатою відповідних пенсій.

Зазначеним Порядком передбачено лише звірку витрат за особовими справами потерпілих між органами ПФУ та відділеннями ВД ФССНВВ та ПЗ України у районах та містах обласного значення.

Оскільки Порядком передбачено лише звірку витрат, а не відшкодування, то на теперішній час цей факт ускладнює виконання згаданого судового рішення.

Також якщо відбудеться арешт рахунку відділення ДВС, то це приведе до заборгованості перед потерпілими на виробництві і членам її сімей (разові, щомісячні виплати, кошти на соціально - медичні послуги, тощо). Для більшості інвалідів трудового каліцтва щомісячна страхова виплата з Фонду є єдиним джерелом їх існування.

Перелічені обставини суттєво ускладнюють виконання судового рішення по справі.

Представник відповідача просить відстрочити до 01.09.2015 виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 15.01.2015 про стягнення заборгованості витрат по відшкодуванню пенсій в розмірі 552, 23 грн.

У судове засідання сторони не прибули. Про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до приписів КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Керуючись приписами ст. ст. 35, 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визна чає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Таким чином, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути кон кретні обставини, що ускладнюють виконання рушення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Суд вважає, необґрунтованим посилання заявника на те, що Порядок визначає механізм відшкодування таких витрат лише на централізованому рівні Фондом соціального страху вання від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсій ному Фонду України та на ту обставину, що кошти на здійснення загальнообов'язкового державного пенсійного страхування від нещасного випадку на виробництві використовують ся Фондом виключно за їх прямим призначенням на цілі, передбачені Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» та у відповідності до актів Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві - оскільки вказані обставини не є винятковими обставинами у розумінні ст. 263 Кодексу адмі ністративного судочинства України.

Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роб лять його неможливим, заявником не надано.

З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані відповідачем в обґрунтування поданої заяви доказів неспроможності погасити заборгованість перед бюджетом, суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Олександрівському районі Донецької області про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

2. Дану ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький