Ухвала

від 26.03.2015 по справі 922/5479/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

   ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "26" березня 2015 р.                                                  Справа № 922/5479/14 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя  Россолов В.В.,суддя Шепітько І.І. розглянувши апеляційну скаргу відповідача  (вх.№ 1901Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від "10" лютого 2015 р. за  позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків; Циркунівської селищної ради Харківського району, Харківської області до    Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Агро" , с. Циркуни про стягнення 36 908,20 грн. ВСТАНОВИЛА: Рішенням господарського суду Харківської області від 10.02.2015 у справі № 922/5497/14 (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Агро" шкоду, завдану самовільним спецводокористуванням, у розмірі 36 908,20 грн., на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області на розрахунковий рахунок 33114331700458 Циркунівської селищної ради у Харківському районі Харківської області (62416, с. Циркуни, Харківський район, вул. Кірова, 26), код ЄДРПОУ 37999633 для зарахування надходжень  по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності". Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.95 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні. Заявником апеляційної скарги не надано суду доказів направлення апеляційної скарги другому позивачу – Циркунівській селищній раді. Згідно п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам). Крім того, відповідно до ч.1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим  господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно  до статті 84 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку. Відповідне клопотання може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою (п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 «Про деякі питання практики застосування розділу 12 Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 року). Як свідчать матеріали справи, рішення господарського суду прийняте 10.02.2015 року, повний текст даного рішення підписаний 12.02.2015 року. Таким чином, останнім днем строку подання апеляційної скарги на рішення суду є 23.02.2015 року. Відповідач вже звертався до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2015 року, однак ухвалою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу повернуто заявнику на підставі п.3 ст.97 ГПК України, у зв'язку із ненаданням апелянтом доказів сплати судового збору. Апеляційна скарга вдруге надана відповідачем до господарського суду Харківської області нарочно 17.03.2015 року, що підтверджується відбитком штемпеля канцелярії суду, тобто з порушенням десятиденного строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення пропущеного строку. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги відповідачу. Керуючись  п.п. 2,4 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України, УХВАЛИЛА: Повернути апеляційну скаргу ТОВ НВФ «Агро». Додаток: заявнику – матеріали апеляційної скарги на 13 арк., в тому числі квитанція №1603201510044 від 16.03.2015 року та поштовий конверт. Головуючий суддя                                                                         Медуниця О.Є.   Суддя                                                                                                Россолов В.В. Суддя                                                                                                Шепітько І.І.