Постанова

від 23.03.2015 по справі 925/1522/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. Справа№ 925/1522/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Федорчука Р.В.

Лобаня О.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 23.03.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення господарського суду Черкаської області від 08.12.2014 (повне рішення складено 08.12.2014)

у справі №925/1522/14 (суддя Боровик С.С.)

за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк»

до 1. Відділу державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції

2. Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобуд-2»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Черкаська обласна дирекція публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 - товариство з обмеженою відповідальністю «Христинівка-Агро»

про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 08.12.2014 у справі №925/1522/14 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, публічне акціонерне товариство «БМ Банк» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 08.12.2014 у справі №925/1522/14 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким позовні вимоги задовольнити.

В своїх доводах апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою від 16.01.2015 Київським апеляційним господарським судом прийнято до провадження вказану вище апеляційну скаргу та призначено справу №925/1522/14 до розгляду у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

Ухвалою від 18.02.2015 Київським апеляційним господарським судом витребувано у ВДВС Ватутінського міського управління юстиції належним чином завірені копії постанов від 05.07.2011 про відкриття виконавчих проваджень та арешт майна, якими накладено арешт на майно, яке перебуває в іпотеці (номери записів про обтяження №6424925 від 07.07.2011 та №6424975 від 07.07.2011) та витребувано в Уманського міського ВДВС Уманського міськрайонного управління юстиції належним чином завірені копії постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна, яке перебуває в іпотеці, та заборони на його відчуження №30879703 від 08.02.2012 (номер запису про обтяження №6425033 від 09.02.2012) та №35209509 від 16.11.2012 (номер запису про обтяження №6425078 від 16.11.2012).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобуд-2» на підставі ст. 96 Господарського процесуального кодексу України надано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-3 просить апеляційну скаргу ПАТ «БМ Банк» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 08.12.2014 у справі №925/1522/14 - без змін.

Представник позивача брав участь у судових засіданнях, в яких надавав свої пояснення, підтримував доводи, що викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу ПАТ «БМ Банк» задовольнити, а рішення господарського суду Черкаської області від 08.12.2014 у справі №925/1522/14 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача-3 брав участь у судових засіданнях в яких надавав свої пояснення, заперечував щодо доводів апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу ПАТ «БМ Банк» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 08.12.2014 у справі №925/1522/14 - без змін.

Представники відповідачів-1,-2 та третіх осіб-1,-2 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи. Однак, вказана обставина не перешкоджає розгляду справи, оскільки учасники судового процесу, які не з'явились в судове засідання, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів-1,-2 та третіх осіб-1,-2.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-3, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 19.03.2010 між відкритим акціонерним товариством «БМ Банк» (нині - публічне акціонерне товариство «БМ Банк», банк, кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Христинівка-Агро» (позичальник, боржник) укладено договір №38/3/19032010-DC відновлювальної кредитної лінії.

З метою забезпечення виконання зобов'язання боржника за кредитним договором, 19.03.2010 між банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобуд-2» (іпотекодавець) укладено договір іпотеки нерухомого майна №38/3/19032010- DC-1, відповідно до якого, іпотекодавець передав в іпотеку, а банк прийняв в іпотеку предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно - нежитлові будівлі і споруди, загальною площею - 6354,0 м кв. та земельну ділянку, площею 4,5992 га, кадастровий номер 7110800000:03:003:0964, цільове призначення - для виробничих потреб, які розташовані за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Енергетична, 1-Г і належать ТОВ«Уманьпромжитлобуд-2».

Обтяження нерухомого майна іпотекою за договором іпотеки зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек.

Згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ВДВС Ватутінського міського управління юстиції було зареєстровано обтяження на майно ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2», згідно номерів запису про обтяження: 6424975 та 6424925 від 07.07.2011 та Уманським міським ВДВС Уманського міськрайонного управління юстиції на майно ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2», згідно номерів запису про обтяження: 6425033 від 09.02.2012 та 6425078 від 16.11.2012.

05.07.2011 державним виконавцем ВДВС Ватутінського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №27447877 з примусового виконання наказу №02/2551 від 10.03.2011, виданого господарським судом Черкаської області, про звернення стягнення на майно ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» заборгованості в сумі 2 582 252,44 грн. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідно до якої накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2», передано до Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції.

27.01.2012 державним виконавцем Уманського міського ВДВС Уманського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №30879703 з примусового виконання наказу №02/2551 від 10.03.2011, виданого господарським судом Черкаської області, про стягнення з ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 25 736,00 грн.

08.02.2012 державним виконавцем Уманського міського ВДВС Уманського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП №30879703) відповідно до якої накладено арешт на все майно, в межах суми боргу, що належить боржнику ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2».

14.11.2012 позивач звернувся до Уманського міського ВДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаскьої області із заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого напису №1556 від 19.07.2011 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В.

16.11.2012 державним виконавцем Уманського міського ВДВС Уманського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №35209509 з примусового виконання виконавчого напису №1556 від 19.07.2011 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» (боржник) на користь ПАТ «БМ Банк» (стягувач) та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідно до якої накладено арешт на майно, що належить боржнику ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2», а саме: нежитлові будівлі і споруди, загальною площею - 6354,0 м кв. та земельну ділянку, площею 4,5992 га, кадастровий номер 7110800000:03:003:0964, цільове призначення - для виробничих потреб, які розташовані за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Енергетична, 1-Г.

У вересні 2014 року ПАТ «БМ Банк» звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до ВДВС Ватутінського міського управління юстиції, Уманського міського ВДВС Уманського міськрайонного управління юстиції та ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» про звільнення нерухомого майна - нежитлові будівлі і споруди, загальною площею - 6354,0 м в. та земельну ділянку, площею 4,5992 га, кадастровий номер 7110800000:03:003:0964, цільове призначення - для виробничих потреб, які розташовані за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Енергетична, 1-Г і належать ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» та передане ПАТ «БМ БАНК» в іпотеку відповідно до договору іпотеки нерухомого майна №38/3/19032010-DC-1 від 19.03.2010, з-під арештів, які було накладено постановою про відкриття виконавчого провадження б/н від 05.07.2011, яка була винесена ВДВС Ватутінського міського управління юстиції (номер запису про обтяження №6424925 від 07.07.2011), постановою про відкриття виконавчого провадження б/н від 05.07.2011, яка була винесена ВДВС Ватутінського міського управління юстиції (номер запису про обтяження №6424975 від 07.07.2011), постановою про арешт майна та заборони на його відчуження №30879703 від 08.02.2012, яка була винесена Уманським міським ВДВС Уманського міськрайонного управління юстиції (номер запису про обтяження №6425033 від 09.02.2012), постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №35209509 від 16.11.2012, яка була винесена Уманським міським ВДВС Уманського міськрайонного управління юстиції (номер запису про обтяження №642078 від 16.11.2012).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в силу договору та закону, зокрема ст. 572 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 52, 54 Закону України «Про виконавче провадження», він має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, а тому арешт переданого в іпотеку майна з метою його реалізації для задоволення вимог інших стягувачів, які не є іпотекодержателями, призводять до порушення речового права позивача на майно ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2», яке підлягає захисту у спосіб встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

При прийнятті оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Статтею 33 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

В судовому засіданні колегією суддів встановлено, що 05.07.2011 постановою Ватутінського міського управління юстиції та 08.02.2012 постановою Уманського міського ВДВС Уманського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на все майно боржника - ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2», стягувачем якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно з ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Однак, як встановлено колегією суддів, державним виконавцем не було повідомлено ПАТ «БМ Банк» про накладення арешту на все майно боржника.

Отже, з огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що накладення арешту на все нерухоме майно ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» (№ запису про обтяження 6424925, 6424975 від 07.07.2011 та № запису про обтяження 6425033 від 09.02.2012), яке знаходиться в іпотеці, порушує права ПАТ «БМ Банк», як кредитора та іпотекодержателя.

Таким чином нерухоме майно, яке знаходиться в іпотеці належить ТОВ «Уманьромжитлобуд-2», а саме: нежитлові будівлі і споруди, загальною площею - 6354,0 м кв. та земельну ділянку, площею 4,5992 га, кадастровий номер 7110800000:03:003:0964, цільове призначення - для виробничих потреб, які розташовані за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Енергетична, 1-Г, на яке було накладено арешт постановою відділу державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції 05.07.2011 ВП №27447877 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постановою Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції 08.02.2012 ВП №30879703 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження підлягає звільненню з-під арешту.

Судом першої інстанції встановлено, що Уманським міським ВДВС Уманського міськрайонного управління юстиції 16.11.2012 відкрито виконавче провадження №35209509 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 19.07.2011 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі, споруди загальною площею 6354,0 м кв. та земельну ділянку площею 4,5992 га, які розташовані за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Енергетична, 1-Г, яке належать на праві власності ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2», яке є майновим поручителем ТОВ «Христинівка-Агро» за вимогами ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Христинівка-Агро» згідно договору відновлювальної кредитної лінії №38/3/19032010-DC від 19.03.2010.

Також 16.11.2012 державним виконавцем Уманського міського ВДВС Уманського міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладений арешт на нерухоме майно (предмет іпотеки), що належить боржникові (ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2»), згідно переліку, зазначеного у виконавчому написі нотаріуса.

Тобто, арешт на належне ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» нерухоме майно, яке позивач просить звільнити з-під арешту, був накладений Уманським міським ВДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в інтересах позивача та за його заявою у процесі примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, виданого позивачу. Позивач є стягувачем у виконавчому провадженні, іпотекодержателем по договору іпотеки, який був укладений між ним та ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2».

З огляду на вищенаведене вбачається, що позивач є стягувачем у виконавчому провадженні №35209509, заставодержателем арештованого нерухомого майна.

Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для зняття арешту з майна, який накладено 16.11.2012 постановою Уманського міського ВДВС Уманського міськрайонного управління юстиції (№ запису про обтяження 6425078 від 16.11.2012) з огляду на те, що позивач здійснив звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 33 Закону України «Про іпотеку», виконавче провадження з примусового виконання звернення стягнення на предмет іпотеки не завершено, підстави його завершення сторонами не наведено та судом не встановлено.

Крім того, позивачем не надано доказів, які б підтверджували вчинення ним дій, направлених на задоволення забезпечених іпотекою вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що зняття арешту з майна у процесі виконавчого провадження регулює ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», якою передбачено, що особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до норм статей 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 103 ГПК України визначені повноваження суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, відповідно до якої суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу (подання) без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З огляду на вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що зазначеним вище обставинам місцевий господарський суд не надав належної оцінки, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, рішення господарського суду Черкаської області від 08.12.2014 прийнято після неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Таким чином, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «БМ Банк» підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду слід скасувати частково та звільнити з-під арешту нерухоме майно що належить ТОВ «Уманьромжитлобуд-2», а саме: нежитлові будівлі і споруди, загальною площею - 6354,0 м кв. та земельну ділянку, площею 4,5992 га, кадастровий номер 7110800000:03:003:0964, цільове призначення - для виробничих потреб, які розташовані за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Енергетична, 1-Г, який було накладено постановою відділу державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції 05.07.2011 ВП №27447877 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постановою Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції 08.02.2012 ВП №30879703 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в решті рішення господарського суду Черкаської області від 08.12.2014 у справі №925/1522/14 залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення господарського суду Черкаської області від 08.12.2014 у справі №925/1522/14 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 08.12.2014 у справі №925/1522/14 скасувати частково. Позов задовольнити частково.

Звільнити нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі і споруди, загальною площею - 6354,0 м кв. та земельну ділянку, площею 4,5992 га, кадастровий номер 7110800000:03:003:0964, цільове призначення - для виробничих потреб, які розташовані за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Енергетична, 1-Г, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Уманьромжитлобуд-2» та передане публічному акціонерному товариству «БМ Банк» в іпотеку відповідно до договору іпотеки нерухомого майна №38/3/19032010-DC-1 від 19.03.2010, з-під арештів, на які було накладено постановою відділу державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції 05.07.2011 ВП №27447877 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постановою Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції 08.02.2012 ВП №30879703 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

3. В іншій частині рішення господарського суду Черкаської області від 08.12.2014 у справі №925/1522/14 залишити без змін.

4. Стягнути з відділу державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції (20250, Черкаська обл., м. Ватутіне, вул. Будівельна, 1, код 34675635) на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (01032, м. Київ, бульв. Т. Шевченка, 37/122, код 33881201) 406,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 203,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5. Стягнути з Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Урицького, 29, код 36171759) на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (01032, м. Київ, бульв. Т. Шевченка, 37/122, код 33881201) 406,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 203,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

6. Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Черкаської області.

7. Матеріали справи №925/1522/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Р.В. Федорчук

О.І. Лобань