Ухвала

від 25.03.2015 по справі 817/475/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Кравчук Т.О.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"25" березня 2015 р. Справа № 817/475/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "11" лютого 2015 р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування реєстрації декларації ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 29.10.2014 звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 26.03.2014 за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №817/475/14.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 26.03.2014 року в адміністративній справі 817/475/14 за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування реєстрації декларації - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 та прийняти нове рішення. В своїй апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення. Зазначає, що додаткове рішення, ухвалене 08.10.2014 Здолбунівським районним судом прямо спростовує висновки суду відображені в постанові суду по даній справі. Судом не враховано, що ні суду ні його сторонам не було відомо про визнання права власності на спірну будівлю навісу 545,5 м.кв., та ухвалення з цього приводу додаткового рішення. Однак, спір відносно вказаного майна існував ще у 2011 році, оскільки судом було прийнято не нове рішення, а додаткове, яким було усунуто недоліки справи 2011 року та ухваленого в тому році судового рішення. Зазначені вище обставини є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на майно, а саме: нежиле приміщення лазні, яке розташоване по АДРЕСА_2 та нежилу будівлю виробничо-складської бази розташовану за адресою АДРЕСА_3, що складається з адміністративно-виробничого приміщення (позначене літерою «А2») загальною площею 691,9 метра квадратних, операторської з маслоскладом та паливно-роздавальними колонками (позначена літерою «Б1» загальною площею 32,7 метра квадратних, сторожового павільйону з відкритою площадкою для стоянки автомобілів (позначеного літерою «В1») загальною площею 28.7 метри квадратних (том І, а.с.7).

В лютому 2014 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області про визнання незаконними дій щодо реєстрації декларації від 12.12.2013 №РВ143133460856 про готовність до експлуатації об'єкта - будівництво склад - магазину з пунктом обслуговування автомобілів та навісу, перша черга будівництва (навісу) за адресою АДРЕСА_3, та скасування реєстрації вказаної декларації.

Постановою Рівненською окружного адміністративного суду від 26.03.2014 по справі 817/475/14, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014 у задоволенні позову ОСОБА_4 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування реєстрації декларації відмовлено повністю.

08.10.2014 Здолбунівським районним судом Рівненської області по справі №2-1137/11 за заявою ОСОБА_4 постановлено додаткове рішення до рішення від 23 листопада 2011 року по справі №2-1137/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання права власності.

Додатковим рішенням визнано за ОСОБА_4 право власності на будівлю складу (навісу) загальною площею 545,8 м. кв. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (том ІІ, а.с.5).

Вважаючи додаткове рішення від 08 жовтня 2014 року по справі №2-1137/11 як підставу перегляду рішення по справі №817/475/14 за нововиявленими обставинами, просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26.03.2014 та в задовольнити її позов.

Як вказала в своїй заяві ОСОБА_4, право власності на вищевказане майно належало їй на момент реєстрації відповідачем декларації про готовність об'єкта до експлуатації подану ОСОБА_5 Тобто, ОСОБА_5 було внесено недостовірні відомості до декларації, а тому підстави для її реєстрації у відповідача були відсутні.

Суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність задоволення заяви ОСОБА_4

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 126 Земельного кодексу України від 25.10.2001 №2768-111 право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", згідно з нормами якого державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться на підставі заяви правоволодільця (правонабувача), сторін (сторони) правочину за яким виникло речове право, або уповноважених ними (нею) осіб (частина перша статті 18 Закону).

Таким чином, на час вирішення вказаної справи позивачу було відомо чи належить їй право власності будівлі складу (навісу) загальною площею 545,8 м.кв, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Крім того, вказані обставини виникли після ухвалення постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 26.03.2014.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказані ОСОБА_4 обставини не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, а тому заява про перегляд постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 26.03.2014 у справі №817/475/14 за нововиявленими обставинами є безпідставною.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "11" лютого 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "26" березня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу/відповідачам: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області вул. 16 Липня,38,м.Рівне,33000

4-третій особі: ОСОБА_5 - АДРЕСА_4

5- представник позивача ОСОБА_7 АДРЕСА_5

6- представник позивача ОСОБА_3 АДРЕСА_6. ,