Постанова

від 05.03.2015 по справі п/811/468/15

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року Справа № П/811/468/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Нагібіної Г.П. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маловисківський елеватор" до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень.

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ТОВ "Маловисківський елеватор" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Маловисківської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0000551500 від 14.01.2015 року, яким збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 165205,00 грн., в т.ч. за основним платежем на 132164,00 грн., та 33041,00 грн. за штрафною санкцією;

- податкове повідомлення-рішення форми "В4" №0000581500 від 14.01.2015 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 54827,00 грн.;

- податкову вимогу форми "Ю" від 26.01.2015 року №423-25 на суму 183755,27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки підприємства відповідачем винесено, як на думку позивача, протиправні податкові повідомлення - рішення, оскільки вони ґрунтуються на неправомірних висновках податкового органу про відсутність об'єкту оподаткування господарських операцій позивача з товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Автогруп", оскільки висновок про нікчемність правочинів податковим органом здійснено на підставі фактів викладених ним у акті перевірки а не на підставі закону, як того вимагає чинне законодавство.

Позивач зазначає, що з ТОВ "Глобал Автогруп" був укладений письмовий договір, який в подальшому реально виконано, товариство отримало автомобілі та причіпи, які підприємство передало в аренду.

Представник відповідача надав суду клопотання, у якому просив відкласти розгляд справи (т.1, а.с.96).

Представник позивача просив розгляд справи проводити у порядку письмового провадження (т.1, а.с.98).

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-ІУ (далі КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що представник позивача просив розгляд справи проводити у порядку письмового провадження, суд вирішив справу розглянути у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Маловисківський елеватор" (далі - позивач) зареєстровано як юридична особа 18.01.2012 року згідно витягу з ЄДРПОУ(т.1 а.с.49), зареєстроване як платник податку на додану вартість згідно свідоцтва №200066659 НБ №084669 від 04.09.2012 року(т.1, а.с.54).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Маловисківська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (далі відповідач) у розумінні статті 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржено.

Посадовими особами Маловисківської ОДПІ з 11.12.2014 року по 17.12.2014 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача, про що складено акт від 24.12.2014 року №28/11-10-22-10/38087769 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Маловисківський елеватор"(код за ЄДРПОУ - 38087769) з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Глобал Автогруп"(код ЄДРПОУ-38097363) за лютий, березень 2013 року(далі - акт перевірки, а.с.14-41).

Висновками перевірки є, як на думку податкового органу, порушення позивачем п.198.1, п.198.6 ст.198, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) в результаті чого донараховується податок на додану вартість в сумі 132164,00 грн., у тому числі за лютий 2013 року 113173,00 грн., березень 2013 року в сумі 18991,00 грн. та зменшено залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового періоду), що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду на суму 54827,00 грн. за березень 2013 року.

Висновки акту позивач оскаржив до контролюючого органу(т.1, а.с.42-48).

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення форми "Р" №0000551500 від 14.01.2015 року, яким збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 165205,00 грн., в т.ч. за основним платежем на 132164,00 грн., та 33041,00 грн. за штрафною санкцією (т.1, а.с.11), та форми "В4" №0000581500 від 14.01.2015 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 54827,00 грн. (т.1, а.с.12).

На підставі вказаних рішень, з метою погашення заборгованості, що виникла, контролюючий орган сформував позивачу податкову вимогу форми "Ю" від 26.01.2015 року №423-25 на суму 183755,27 грн.(т.1, а.с.13).

Правомірність та обґрунтованість оскаржуваних рішень винесених Маловисківською об'єднаною державною податковою інспекцією є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Під час перевірки відповідач дійшов висновку про заниження податку на додану вартість у сумі 132164,00 грн., та зменшення залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового періоду), що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду на суму 54827,00 грн.

Такі висновки ґрунтуються на отриманій відповідачем інформації від Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області оформленої у акті перевірки від 28.08.2014 року №112/10-07-22-03/38097363, проаналізувавши який, відповідач дійшов висновку, що ТОВ "Глобал Автогруп" здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, в тому числі позивачу. Як наслідок відповідні первинні документи, сформовані при здійсненні господарських операцій з відповідачем за змістом пункту 44.1 статті 44 ПК України не дозволяють формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Враховуючи висновки Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, відповідач дійшов висновку про відсутність об'єктів оподаткування ТОВ "Глобал Автогруп" по ланцюгу постачання.

Стосовно господарських операцій позивача зТОВ "Глобал Автогруп" суд зазначає наступне.

Між ТОВ "Глобал Автогруп" (Продавець) та ТОВ "Маловисківський елеватор" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №АГ/КП004-12 від 18.01.2013 року, згідно умов якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товар, а саме:

- 2 (дві) штуки Автомобілів-самоскидів моделі КАМАЗ-45143-112-15 2012 року випуску вартістю 392500,00 за одиницю без врахування ПДВ;

- 2 (дві) штуки Причіпів-самоскидів моделі СЗАП-8551-02 2012 року випуску вартістю 132500,00 за одиницю без врахування ПДВ;

а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цей товар (т.1,а.с.61-63).

У лютому 2013 року ТОВ "Глобал Автогруп" поставило позивачу товар, про що складено акт приймання-передачі транспортного засобу (т.1, а.с.64), видаткову накладну №09-КП від 05.02.2013 року на суму 1260000,00 грн. в т.ч. 210000,00 грн. ПДВ, ТОВ "Глобал Автогруп" складено податкові накладні №581 від 06.02.2013 року на суму 1008000,00 грн. в т.ч. 168000,00 грн. ПДВ, та №1008 від 30.01.2013 року на суму 252000,00 грн. в т.ч. 42000,00 грн. ПДВ (т.1, а.с.72-73).

Оплату отриманого товару позивачем здійснено згідно платіжних доручень №35 від 30.01.2013 року на суму 252000,00 грн., №63 від 19.02.2013 року на суму 252000,00 грн., №119 від 22.03.2013 року на суму 252000,00 грн., №161 від 19.04.2013 року на суму 252000,00 грн., №230 від 30.05.2013 року на суму 252000,00 грн.(т.1, а.с.67-71).

На підтвердження походження причепів самоскидних позивачу було надано сертифікат відповідності з додатком (т.1, а.с.112-113). На підтвердження отримання самоскидів відповідач надає копії сервісних книг автомобілів та вкладишів до них (т.1, а.с.120-250, т.2, а.с.1-149).

Вказані транспортні засоби зареєстровано у центрі надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Новомиргородського та Маловисківського районів, про що надано відповідь від 06.03.2015 року №76(т.1, а.с.114), та підтверджено платіжними дорученням про оплату послуг реєстрації, рахунками, актами виконаних робіт (т.1, а.с.115-119).

Проведення реєстрації також підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та причепів (т.1, а.с.100-105).

Вказані транспортні засоби та причепи відповідач передав платне користування приватного сільськогосподарському підприємству "Лан" згідно договору оренди транспортного засобу №25/02/13-01 від 25.02.2013 року, а використовуються ПСП "Лан" для перевезення великогабаритних вантажів (т.1, а.с.74-77), передані в оренду згідно акту приймання-передачі від 25.02.2013 року (т.1, а.с.78-79).

Підпунктом "а, в" пункту 198.1 статті 198 ПК України, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з абзацом шостим пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оглянувши первинні документи щодо господарських відносин позивача з ТОВ "Глобал Автогруп" суд дійшов висновку, що останні мають силу первинних документів, оскільки жодних недоліків, неточностей вони не містять і мають усі необхідні реквізити.

Реальне виконання договорів між позивачем та ТОВ "Глобал Автогруп" підтверджується належним чином оформленими первинними документами, описаними вище(договором, видатковою, податковими накладними, актами приймання-передачі товару).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що характер укладених між позивачем та ТОВ "Глобал Автогруп" правочинів мав як реальний так і економічний зміст, тому позивачем правомірно визначено суму податкового кредиту в частині взаємовідносин з ТОВ "Глобал Автогруп" на загальну суму 210000,00 грн.

Частиною другою статті 8 КАС України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У відповідності до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського суду з прав людини є джерелом права.

У Рішенні Європейського Суду від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України" визначено, що коли державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб.

Оскільки у ході судового розгляду висновки контролюючого органу про заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 132164,00 грн., у тому числі за лютий 2013 року 113173,00 грн., березень 2013 року в сумі 18991,00 грн. та зменшення залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового періоду), що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду на суму 54827,00 грн. за березень 2013 року не знайшли підтвердження, податкова вимога форми "Ю" від 26.01.2015 року №423-25 на суму 183755,27 грн. також підлягає скасуванню.

Обидва оскаржувані рішення прийняті з підстав безтоварності господарських операцій, які спростовані доказами наведеними вище, тому такі податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Враховуючи висновки суду щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

У відповідності до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач при звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 367,51 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3 від 11.02.2015 року на суму 367,51 грн.(а.с.2), а отже він підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2, 17, 94, 158 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Маловисківський елеватор" до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 14.01.2015 року №0000551500, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Маловисківський елеватор" збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 165205,00 грн., в т.ч. за основним платежем на 132164,00 грн., та 33041,00 грн. за штрафною санкцією.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 14.01.2015 року №0000581500, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Маловисківський елеватор" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 54827,00 грн.

Скасувати податкову вимогу форми "Ю" Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 26.01.2015 року №423-25 до товариства з обмеженою відповідальністю "Маловисківський елеватор" на суму 183755,27 грн.

Присудити товариству з обмеженою відповідальністю "Маловисківський елеватор" судовий збір в розмірі 367(триста шістдесят сім)гривень 51 коп. з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна