Рішення

від 10.08.2009 по справі 15/212

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/212

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

10.08.09 р.                                                                                     Справа № 15/212                               

Господарський суд Донецької області  у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Абердін” м. Маріуполь (код ЄДРПОУ 33160875)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Тел-Мар” м. Маріуполь (код ЄДРПОУ 25328948)

про стягнення боргу в сумі 18534,15 грн., збитків у розмірі 7000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Паук С.М. за довіреністю б/н від 01.01.2009 р. (в останнє судове засідання не з'явився)

від відповідача: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Абердін” м. Маріуполь до товариства з обмеженою відповідальністю “Тел-Мар” м. Маріуполь про стягнення боргу в сумі 18534,15 грн., збитків у розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою суду від 28.11.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/212, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

У порушення вимог ухвал суду від 28.11.2008 р., 18.12.2008 р., 30.07.2009 р. відповідач в судові засідання 18.12.2008 р., 06.01.2009 р., 10.08.2009 р. не з'явився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.  

Ухвалою від 06.01.2009 року по справі призначена судова економічна експертиза, проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Цією ж ухвалою суд зупинив провадження у даній справі.

Від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок судової економічної експертизи № 108/24.

Ухвалою від 30.07.2009 р. поновлено провадження у справі № 15/212 у зв'язку із відсутністю причин, що зумовили його зупинення, та призначено до розгляду в судовому засіданні 10.08.2009 р.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2007 р. сторони уклали договір поставки № 6/006, згідно якого продавець (позивач) зобов'язався поставити покупцю товар, а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах та в порядку, визначеному даним договором.

Пунктами 1.2, 1.3 договору передбачено, що кількість, асортимент та ціна товару вказуються у видаткових накладних на товар.

Згідно п. 2.1 договору форма оплати вартості проданого товару: безготівковий розрахунок, перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця, внесення грошових коштів в касу продавця.

Відповідно до п. 2.2 договору покупець зобов'язаний здійснити оплату за отриманий товар протягом 7 банківських днів з моменту передачі товару продавцем покупцю.

Пунктами 6.1, 6.2 договору передбачено, що даний договір вступив в силу з моменту підписання його сторонами та діяв до 31.12.2007 р. У випадку, якщо жодна зі сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити договір за місяць до його закінчення, даний договір вважається пролонгованим на строк до 31.12.2008 р. Завірена копія договору додана позивачем до позову.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наступним:

На виконання умов договору поставки № 6/006 від 28.09.2007 р. позивач у період з 19.03.2008 р. по 03.10.2008 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 18534,15 грн. за видатковими накладними. Даний факт позивач підтверджує підписами представника відповідача та відбитками його печатки на видаткових накладних в графі „Отримав”; а також податковими накладними; довіреністю до спірного договору, в якій визначені представники відповідача, уповноважені на отримання товарно–матеріальних цінностей від позивача. Завірені копії вказаних документів містяться в матеріалах справи.

Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором (поставлений товар своєчасно та повністю не оплатив), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Позивач надав до суду заяву від 26.12.2008 р. про зменшення розміру позовних вимог. Цією заявою позивач фактично збільшує позовні вимоги про стягнення основного боргу до суми 18545,27 грн. на підставі акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.11.2008 по 30.11.2008 р. згідно договору № 6/006 від 28.09.2007 р., в якому позивач вказує на наявність сальдо на його користь у сумі 18545,25 грн., а відповідач вказує на наявність сальдо у сумі 18545,27 грн. Даний акт звірки не містить посилання на будь які первісні господарські та платіжні документи, які можуть підтвердити розрахунок вказаних сторонами сум заборгованості.

Підставою для стягнення заборгованості по основному боргу позивач вважає невиконання відповідачем зобов'язань щодо оплати в установлений строк вартості отриманого товару на умовах договору поставки № 6/006 від 28.09.2007 р. У позовній заяві позивач вказує видаткові накладні з зазначенням сум поставленого товару та суми боргу по кожній спірній накладній, до позову додає завірені копії спірних видаткових накладних, які містять посилання на договір № 6/006 від 28.09.2007 р., та податкових накладних, довіреність до договору поставки № 6/006 від 28.09.2007 р. на осіб, які мали право отримувати товар для відповідача. Також позивач на вимогу суду надав бухгалтерську довідку про віднесення сум часткової оплати відповідача на погашення конкретних сум заборгованості по спірним накладним.

Але позивач не надав будь-які дані про конкретні платіжні документи, згідно яких позивач відносив отримані суми оплат від відповідача на погашення конкретних грошових зобов'язань за отриманий товар згідно кожної спірної накладної, оригінали або завірені копії цих документів на вимогу суду також не представив, посилаючись на великий обсяг таких документів.

Для правильного визначення обставин проведення взаєморозрахунків між сторонами за спірним договором у спірному періоді суд призначив судову економічну експертизу.

Із висновку судової економічної експертизи № 108/24, який в оригіналі міститься в матеріалах справи, вбачається, що за результатами фінансово–господарських операцій, здійснених між сторонами згідно договору поставки № 6/006 від 28.09.2007 р., утворилася заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений (відвантажений) товар станом на 01.11.2008 р. в сумі 18545,27 грн., в тому числі: відвантажений товар на суму 59840,81 грн.; здійснено повернення поставленого товару та проведено коригування на суму 9295,54 грн.; здійснена оплата на суму 32000,00 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Суд, враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні – покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В договорі поставки № 6/006 від 28.09.2007 р. сторони передбачили, що розрахунок здійснюється з відстроченням платежу на 7 банківських днів з моменту отримання товару, тобто від дати підписання видаткової накладної.

За останньою видатковою накладною № А–0013420 товар був поставлений відповідачу 03.10.2008 р. Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк виконання грошового зобов'язання для відповідача за цією накладною наступив у період з 04.10.2008 р. по 14.10.2008 р. включно (з урахуванням вихідних днів), а вже з 15.10.2008 р. почалося прострочення виконання грошового зобов'язання за цією партією отриманого товару. За іншими спірними видатковими накладними товар був поставлений позивачем відповідачу раніше. Тобто строк виконання грошового зобов'язання для відповідача по всім спірним видатковим накладним настав.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав зобов'язання оплатити в установлений договором строк вартість отриманого від позивача товару на загальну суму 18545,27 грн., тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 22 ГПК України, позивач (представник за довіреністю) заявою від 06.01.2009 р. відмовився від частини позовних вимог, що стосується стягнення збитків на суму 7000,00 грн. Вказану заяву суд згідно ст. 22 ГПК України прийняв до розгляду та в подальшому розглядав змінені позовні вимоги.

Вказана заява підписана представником позивача за довіреністю б/н від 01.01.2009 р., згідно якої представник позивача має всі права, якими наділений законом позивач, зокрема, право повністю або частково відмовлятися від позовних вимог.

В даному випадку відмова позивача від позову в частині стягнення збитків на суму 7000,00 грн. не суперечить законодавству та не порушує чиї–небудь права і охоронювані законом інтереси, тому згідно ст. 22 ГПК України приймається судом.

Провадження у справі в частині стягнення збитків на суму 7000,00 грн. підлягає припиненню у зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняттям відмови судом на підставі ст. 80 ч. 1 п. 4 ГПК України.

Відповідач будь-які заперечення на позовні вимоги на день судового слухання не надав.

Вартість судової економічної експертизи складає 8604,00 грн., що підтверджується рахунком № 1018 від 25.06.2009 р., оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно: в частині задоволених позовних вимог – на відповідача, в частині відмови від позовних вимог – на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22; 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Суддя