Рішення

від 24.03.2015 по справі 909/55/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 р. Справа № 909/55/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.

при секретарі судового засідання Андріїв Л.Я.

За участю:

представника позивача - Болдіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", вул. Кловський узвіз 9/1, м. Київ, 0102, код ЄДРПОУ 30019801 в особі філії "Управління магістральних газопроводів "КИЇВТРАНСГАЗ" Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", просп. Космонавта Комарова 44, м. Київ, 03065, код ЄДРПОУ 23517243

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІФК Тера", вул. Василіянок, 60, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ 35517279

про стягнення завданих збитків в розмірі 10 437, 29 грн., 1827 грн. - судового збору,

встановив, що Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "КИЇВТРАНСГАЗ" Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІФК Тера" про стягнення завданих збитків в розмірі 10 437, 29 грн., 1827 грн. - судового збору.

Представник позивача заявлений позов підтримав. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.09.2014р. Державною фінансовою інспекцією в м. Києві проведено перевірку правильності застосування Підрядником коефіцієнтів при виконанні Договору та кошторису на проектні (вишукувальні) роботи (ф. 2-П) "п.2" та "п.3" за період з 01.10.2012р. по 31.05.2014р. в результаті якої були виявлені порушення виконання умов Договору та додатків до Договору на суму 10 437,29 грн., а саме "Перевіркою правильності застосування коефіцієнтів вищезазначеного договору та кошторису на проектні (вишукувальні) роботи (ф. 2-П "П.2" встановлено завищення вартості робіт на загальну суму 2 168,17 (з ПДВ) так як відповідно до збірника цін на проектні роботи для будівництва Розділом № 64 "Газообладнання та газопостачання промислових підприємств, будівель і споруд, зовнішнього електроосвітлення" розрахунковий показник 0,8 (км.) розраховується до п.3 таблиці № 64-4 зазначеного збірника, а не до п. 2 таблиці № 64-4 що призвело до порушення п. 4.2, п. 4.4 ДБН д. 1.1-7-2000. та "п.3" встановлено завищення робіт на загальну суму 8 269,12 грн. (з ПДВ) так як відповідно до збірника цін на проектні роботи для будівництва Розділом № 64 "Газообладнання та газопостачання промислових підприємств, будівель і споруд, зовнішнього електроосвітлення" та Глави № 1 п. 3 "газорегуляторні пункти, контрольно - розподільчі пункти, внутрішнього пристрою газопостачання" повинен застосовуватись знижую чий коефіцієнт 0.5 до газорегуляторного пункту шафогово типу до таблиці № 64-1, що призвело до порушення п. 4.2, п. 4.4 ДБН д. 1.1-7-2000.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся. Ухвала суду від 03.02.2015р., яка була направлена за адресою відповідача, що зазначена в позовній заяві, повернулась до господарського суду з приміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до пунктів 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд, враховуючи приписи ст. 75 ГПК України, зокрема право суду розглянути справу, у випадку неподання відзиву на позовну заяву, за наявними в ній матеріалами, розглянув матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що в позові слід відмовити.

При цьому суд врахував наступне:

16.12.2010р. між Дочірньою компанією "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "КИЇВТРАНСГАЗ" ( надалі Замовник ) та товариством з обмеженою відповідальністю "ІФК Тера" (надалі Підрядник) укладено договір № 167/9999076823 від 16.12.2010р. Згідно умов якого замовник доручає, а Підрядник зобов'язується розробити робочий проект "Реконструкцію котельні на КС Боярка Боярського ЛВУМГ" (далі - роботи), а Замовник зобов'язується на умовах цього Договору прийняти від Підрядника виконану роботу та оплати її п.1.1 Договору.

Умовами договору визначено, зокрема ціну та порядок розрахунків.

Приписами п. 6.1. договору встановлено, що при умові відсутності у Замовника претензій до виконаної роботи, приймання її Замовником здійснюється шляхом підписання акта здачі - прийому виконаних робіт протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цього акта від Підрядника з обов'язковим додержанням положень ст. 853 Цивільного кодексу України.

На виконання умов Договору Підрядник виконав, а Замовник прийняв роботи на загальну суму 272 288, 00 грн., що підтверджується Актом здачі - приймання виконаних робіт та оплатив їх. Будь-яких претензій щодо невиконання або неналежного виконання відповідачем - умов договору по розробці робочого проекту, недоліків з приводу виконаних робіт, вартості виконаних робіт, сторонами не заявлялось. Отже, сторонами належним чином виконано усі зобов'язання за договором.

Згідно вимог ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Статтею ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В даному випадку між сторонами у справі існують договірні відносини, а акт Державної фінансової інспекції є підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовою особою, зокрема, пред'явлення позову, проте не позбавляє її процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи не вбачається наявності необхідного для притягнення до відповідальності відповідача складу цивільного правопорушення (протиправна поведінка; негативний результат такої поведінки; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника).

Сам лише акт Державної фінансової інспекції не визначений законодавством як безумовний доказ в розумінні частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Обставини, вказані в такому акті повинні підтверджуватись належними доказами у відповідності до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України. Висвітлені в актах фінансової інспекції порушення, встановлені під час перевірок, підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що акт ревізії фінансової інспекції, на який посилається позивач, як на підставу своїх вимог не може впливати на зміну чи розірвання умов Договору, позов є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.03.15

Судді Скапровської І.М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"