Ухвала

від 26.03.2015 по справі 921/1292/14-г/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ "26" березня 2015 р.  Справа № 921/1292/14-г/18  УХВАЛА про повернення заяви без розгляду Суддя Охотницька Н.В. розглянувши заяву відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції (вул. Київська, 3А, м. Тернопіль) № 5119/3-40/05 від 24.03.2015 р. (вх. №8845 від 25.03.2015 р.) про розстрочення виконання рішення суду від 22.12.2014р. у справі № 921/1292/14-г/18 за позовом приватного підприємства "Генріх" (вул. Професора Підвисоцького, 21, оф. 38,Київ 14,01014) до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт" (вул. Об'їзна, 12/6а, с.Петриків,Тернопільський район, Тернопільська область,47720) про cтягнення заборгованості в сумі 49 274,89 грн, з яких: 39 150,92 грн-основний борг, 1 966,13 грн- пеня, 1 306,43 грн- 3% річних, 6 851,41 грн- інфляційні нарахування, повертає її  та додані до неї документи без розгляду, з огляду на наступне. Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Згідно  п.7.3.  постанови  Пленуму Вищого господарського суду України № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 р.  заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій, заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала. Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Частиною 1 п. 2 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, у випадку неподання яких суддя, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, повертає позовну заяву з додатками без розгляду. У відповідності з п. 2 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою КМ України від 05.03.2009 р. № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку. В свою чергу п. 19 Правил визначено, що внутрішні поштові відправлення  з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися. Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі може бути лише оригінал бланку опису вкладення, завіреного відповідним відділенням зв'язку, разом із касовим чеком/квитанцією про відправлення. Так, заявником до заяви про розстрочення виконання рішення суду від 22.12.2014р. у справі №921/1292/14-г/18  не долучено жодних доказів, які підтверджують відправлення сторонам копій вищезазначеної заяви і доданих до неї документів. Отже, з огляду на вищенаведене, враховуючи, що відділом Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції  не долучено до заяви № 5119/3-40/05 від 24.03.2015 р. (вх. №8845 від 25.03.2015 р.) про розстрочення виконання рішення суду від 22.12.2014р. у справі №921/1292/14-г/18 доказів на підтвердження її надіслання позивачу та відповідачу, а тому відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України, суддя повертає вищевказану заяву і додані до неї документи без розгляду. Враховуючи вищенаведене, керуючись п.7.3. постанови  Пленуму Вищого господарського суду України № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 р., п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя УХВАЛИВ: 1. Повернути відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції (вул. Київська, 3А, м. Тернопіль) заяву № 5119/3-40/05 від 24.03.2015 р. (вх. №8845 від 25.03.2015 р.) про розстрочення виконання рішення суду від 22.12.2014р. у справі №921/1292/14-г/18 за позовом приватного підприємства "Генріх" (вул. Професора Підвисоцького, 21, оф. 38,Київ 14,01014) до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт" (вул. Об'їзна, 12/6а, с.Петриків,Тернопільський район, Тернопільська область,47720) про cтягнення заборгованості в сумі 49 274,89 грн, з яких: 39 150,92 грн-основний борг, 1 966,13 грн- пеня, 1 306,43 грн- 3% річних, 6 851,41 грн- інфляційні нарахування, всього на 10 (десяти) аркушах, без розгляду.           Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.   Суддя                                                                                Н.В. Охотницька