Ухвала

від 03.08.2009 по справі 3/160-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/160-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                                      230-31-77

У Х В А Л А

"03" серпня 2009 р.                                                                                  Справа № 3/160-09

За позовом Закритого акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна»,

                    м. Київ

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛП –2», м. Бориспіль,

                    Київська область

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача

                    Товариство з обмеженою відповідальністю «Валмі Автомотів», м. Київ

про              звернення стягнення на предмет іпотеки

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від позивача: Новіков В.М. за дов. №05-09/58 від 02.06.2009р.;

від відповідача: Панчук О.О. (директор зг. наказу №01-П від 11.03.2009р.);

від третьої особи: не з'явився.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2009р. було порушено провадження у справі за позовом  Закритого акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна»до Товариства з обмеженою відповідальністю              «ВЛП –2»про звернення стягнення на предмет іпотеки, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ТОВ «Валмі Автомотів»та призначено розгляд справи  на 15.05.2009р.                                 о 11 год. 00 хв.

06.05.09р. до господарського суду Київської області надійшла заява Закритого акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» в порядку статті 431-433 Господарського процесуального кодексу України про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу.

Ухвалою суду від 12.05.2009р. заяву Закритого акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна»залишено без розгляду.

У судовому засіданні 15.05.2009р. представник позивача надав суду оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів на виконання ухвали суду від 27.04.2009р.

Представник відповідача подав клопотання про призупинення розгляду справи від 15.05.2009р. Дане клопотання залишено судом без розгляду, як таке яке не підлягає розгляду в господарських судах України.

Представник відповідача також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неотриманням ним копії позовної заяви з додатками. Представник позивача заперечив щодо відкладення розгляду справи.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника третьої особи  та право відповідача ознайомитися з матеріалами справи, судом задоволено клопотання представника відповідача та відкладено розгляд справи на 22.05.2009р.

В судовому засіданні 22.05.2009р. було розглянуто заяву-клопотання про забезпечення позову №05-11/882  від 21.04.2009р., судом зобов'язано представника відповідача надати пояснення з приводу зазначеної заяви, у зв'язку з чим розгляд справи перенесено на 26.05.2009р.

25.05.2009р. на адресу господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

26.05.2009р. на адресу господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 26.05.2009р. сторонами було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з намірами укласти мирову угоду. Вказане клопотання судом задоволено, у зв'язку з чим розгляд справи перенесено на 11.06.2009р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.05.2009р. заяву-клопотання позивача №05-11/882  від 21.04.2009р. про забезпечення позову частково задоволено.

11.06.2009р.  через загальний відділ господарського суду Київської області від представника позивача надійшло додаткове правове обґрунтування позовних вимог.

11.06.2009р.  через загальний відділ господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи для погодження тексту мирової угоди.

Ухвалою суду від 11.06.2009р., задовольняючи клопотання позивача,  розгляд справи було відкладено на 02.07.2009р.

У судовому засіданні 02.07.2009р. представник позивача усно клопотав про відкладення розгляду справи. Представники відповідача та третьої особи не заперечували проти перенесення розгляду справи, у зв'язку з чим, розгляд справи було відкладено на 22.07.2009р. Крім того, ухвалою суду від 02.07.2009р. продовжено строк розгляду справи №3/160-09.

У судовому засіданні 22.07.2009р. судом оголошено перерву до 03.08.2009р. на 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 03.08.2009р. сторони повідомили, що ними ведуться перемовини щодо укладання мирової угоди, проте її укладенню заважає накладений ухвалою господарського суду Київської області від 26.05.2009р. арешт на земельну ділянку площею  9,4518 га, кадастровий номер земельної ділянки: 3220883600:04:002:0023, розташована у Бориспільскому районі Київської області, Дударківська сільська рада, яка належить ТОВ «ВЛП –2». Враховуючи викладене, представником позивача подано клопотання про скасування арешту, який був накладений за заявою  ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»ухвалою господарського суду Київської області від 26.05.2009р. на нерухоме майно, яким є земельна ділянка площею 9, 4518 га, кадастровий номер земельної ділянки: 3220883600:04:002:0023, розташована у Бориспільскому районі Київської області, Дударківська сільська рада, яка належить ТОВ «ВЛП –2». В той же час, позивач просить винести нову ухвалу про забезпечення позову, якою заборонити ТОВ «ВЛП –2»вчиняти дії щодо відчуження (крім укладення угод з відчуження з ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна») земельної ділянки площею 9,4518 га, кадастровий номер земельної ділянки: 3220883600:04:002:0023 розташована у Бориспільскому районі Київської області, Дударківська сільська рада, яка належить ТОВ «ВЛП –2».

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується, як гарантія задоволення законних вимог позивача, а сторони (зокрема –відповідач) не заперечують проти винесення такої ухвали, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на «15» жовтня 2009 року на 14:30 год.

          2.Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

          3. Задовольнити  клопотання ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»про скасування арешту на нерухоме майно, яким є земельна ділянка площею 9, 4518 га, кадастровий номер земельної ділянки: 3220883600:04:002:0023, розташована у Бориспільскому районі Київської області, Дударківська сільська рада, яка належить ТОВ «ВЛП –2».

          4. Скасувати арешт на нерухоме майно, яким є земельна ділянка площею                   9,4518 га, кадастровий номер земельної ділянки: 3220883600:04:002:0023, розташована у Бориспільскому районі Київської області, Дударківська сільська рада, яка належить ТОВ «ВЛП –2»(Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79, п/р 2600531966401 в ЗАТ ”Банк Петрокоммерц-Україна”, МФО 300120, ідентифікаційний номер 34162449) на праві власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №228705 виданим Бориспільською райдержадміністрацією 11.06.08р. та зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договором оренди землі за №020832300046.

          5.Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЛП –2» вчиняти дії щодо відчуження (крім укладення угод з відчуження з ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна») земельної ділянки площею 9,4518 га, кадастровий номер земельної ділянки: 3220883600:04:002:0023 розташована у Бориспільскому районі Київської області, Дударківська сільська рада, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЛП – 2».

6.Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

          7.Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).          

8.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                               А.В. Лопатін