Рішення

від 27.03.2015 по справі 22/5005/6812/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.15р. Справа № 22/5005/6812/2012 За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Енергобуд» ,м.Харків

До : Приватного підприємства «Екліпс Буд», м. Дніпропетровськ

Про : стягнення 130 168,94 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Чуб С.В. (дов. від 06.02.14р.) ;

Від відповідача : Бабак В.В. ( дов. від 04.03.13р.)

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Центр Енергобуд» ( позивач ) з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 04.09.12 р. звернувся з позовом до ПП «Екліпс Буд» ( відповідач ) про стягнення 130 168,94 грн. ( в тому числі : 119 486,56 грн. - заборгованість , 7 050,33 грн. -пеня, 2 317,70 грн. - 3 % річних, 716,92 грн. - інфляційні втрати , 597,43 грн. - штраф) заборгованості за договором підряду № 2071/1 від 09.10.09 р. ( укладеним між сторонами ) Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставну відмову відповідача оплатити вартість виконаних позивачем робіт за цим договором відповідно до актів виконаних робіт від 03.11.11 р. на суму 13 296,00 грн. та від 03.11.11 р. на суму 375 000,00 грн. За твердженням позивача , ним в повному обсязі були виконані всі роботи за вищенаведеним договором підряду в загальному розмірі 863 760,00 грн., але відповідач сплатив на його користь лише 744 273,44 грн. , тому за розрахунком позивача заборгованість відповідача за цим договором складає 119 486,56 грн.

ПП «Екліпс Буд» ( відповідач ) позов не визнав , посилаючись на ту обставину , що якість виконаних позивачем робіт не відповідає умовам договору , виявлені недоліки усувалися ПП «Екліпс Буд» за власний рахунок ; тому ( на його думку ) відсутні підстави для здійснення кінцевого розрахунку за договором.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі був визначити : які саме роботи виконані позивачем ,яка вартість виконаних ним робіт, чи відповідає якість виконаних ним робіт умовам вищезазначеного договору підряду та проектно-кошторисній документації ; чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за виконані тим роботи в розмірі , зазначеному у позовній заяві ; чи дійсно відповідачем було витрачені власні кошти на усунення недоліків в роботах , виконаних позивачем , тощо . Для роз'яснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені будівельно-технічної судової експертизи .

Враховуючи, що розгляд справи №22/5005/6812/12 був неможливим до роз'яснення експертами вищенаведених питань , що виникли при вирішенні господарського спору , ухвалою суду від 15.01.13р. по справі було призначено комплексну будівельно-економічну судову експертизу, проведення якої доручено фахівцям ДНДІСЕ . 16.01.13р. на адресу Дніпропетровського НДІСЕ направлено справу № 22/5005/6812/2012 для проведення експертизи. 07.02.13р. до канцелярії суду надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи ( про що двічі було повідомлено сторін: листами від 07.02.13р. та 21.02.13р.) Документи, надані сторонами, були відправлені на адресу Дніпропетровського НДІСЕ. 07.02.13р. до канцелярії суду надійшло клопотання від Дніпропетровського НДІСЕ, в якому зазначено, що згідно черги надходження, орієнтований термін виконання експертизи № 206/207/12 по справі № 22/5005/6812/2012 - 3 -й квартал 2013р. Листом від 08.02.13.р. господарський суд погодив термін виконання експертизи. 13.08.13р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від Дніпропетровського НДІСЕ про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи. 13.08.13р. на адресу ПП «Екліпс Буд» судом відправлено вимогу про здійснення в строк до 27.08.13р. оплати судової експертизи. 21.08.2013р. до господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського НДІСЕ надійшов лист №03/01-04/1216 від 12.08.13р., в якому було повідомлено суд, що 05.08.13р. Дніпропетровським НДІСЕ було надіслано на адресу відповідача рахунок на оплату експертизи; експертиза буде виконана протягом 20 календарних днів після надходження оплати на рахунок інституту. Ухвалою суду від 29.08.13р. було зобов'язано ПП «Екліпс Буд» у строк до 10.09.13р. надати господарському суду Дніпропетровської області докази попередньої оплати експертизи за рахунком №Рах-0781 від 07.08.13р. Однак ПП «Екліпс Буд» вимог , викладених в ухвалі суду від 29.08.13р. , не виконав та доказів оплати вартості судової експертизи згідно з рахунком №Рах-0781 від 07.08.13р. суду не надав, а 14.10.13р. матеріали справи № 22/5005/6812/2012 були повернуті з Дніпропетровського НДІСЕ на адресу господарського суду без відповідного висновку судової експертизи з причин не оплати вартості відповідачем вартості робіт по виконанню експертизи. У зв'язку з чим ухвалою суду 16.10.13р. провадження у справі було поновлено та розгляд справи було призначено на 29.10.13р.; ПП «Екліпс Буд» зобов'язано сплатити вартість судової експертизи та надати докази її сплати. У судове засідання 29.10.13р. з'явився представник позивача, відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, доказів оплати судової експертизи згідно з рахунком №Рах-0781 від 07.08.13р. суду не надав.

Ухвалою суду від 29.10.13р. провадження у справі знову було зупинено у зв'язку з призначенням комплексної будівельно-економічної експертизи , проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. На вирішення експерта були поставлені наступні питання :

1) чи дійсно виконані позивачем ( ТОВ «Центр Енергобуд» ) роботи , зазначені в актах виконаних робіт від 03.11.11 р. на суму 13 296,00 грн. та від 03.11.11 р. на суму 375 000,00 грн. , згідно з умовами договору підряду № 2071/1 від 09.10.09 р. та проектно-кошторисної документації на об'єкті - «Житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгівлі ,офісними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Лермонтова, 1 - вул. Волгоградська в м. Запоріжжя» ?

2) яка дійсна ( реальна ) вартість фактично виконаних позивачем робіт , зазначених у вищенаведених актах виконаних робіт від 03.11.11 р. на вищенаведеному об'єкті ?

3) який обсяг робіт згідно з умовами вищенаведеного договору не виконано позивачем ?

4) який обсяг робіт необхідно виконати для повного завершення робіт згідно з умовами вищенаведеного договору ?

5) чи відповідає якість виконаних позивачем ( ТОВ «Центр Енергобуд» ) за вищенаведеними актами від 03.11.11 р. робіт умовам договору підряду № 2071/1 від 09.10.09 р. та проектно-кошторисної документації до нього ? Якщо не відповідає , то які саме наявні недоліки ( невідповідності ) ?

6) яка сума грошових коштів перерахована відповідачем на користь позивача за виконані тим роботи згідно з вищезазначеним договором ?

7) чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі, зазначеному у позовній заяві ( з урахуванням уточнень ) в розмірі 119 486,56 грн. ?

8) якщо не підтверджується ,то який розмір заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті виконаних тим робіт згідно з умовами вищезазначеного договору ?

9) чи підтверджується документально усунення відповідачем ( ПП «Екліпс Буд» ) за власні кошти недоліків у роботах , виконаних позивачем ( ТОВ «Центр Енергобуд» ) на вищезазначеному об'єкті? Якщо так , то який розмір коштів витрачено відповідачем на усунення цих недоліків ?.

30.10.13р. на виконання ухвали суду матеріали справи були надіслані на адресу Дніпропетровського НДІСЕ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.14р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.13р. у справі №22/5005/6812/2012 було скасовано та справу передано на розгляд господарського суду Дніпропетровської області. Постановою Вищого господарського суду України від 29.05.14р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.14р. у справі №22/5005/6812/2012 скасовано, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.13р. залишено без змін.

16.06.14р. матеріали справи надійшла на адресу господарського суду Дніпропетровської області ,а 18.06.14р. матеріали справи №22/5005/6812/2012 були надіслані на адресу Дніпропетровського НДІСЕ для проведення судової експертизи відповідно до ухвали суду від 29.10.13р.

17.06.14р. судом було запропоновано відповідачу отримати в Дніпропетровському НДІСЕ відповідний рахунок на оплату вартості судової експертизи та оплатити її. 15.08.14р. відповідачем були надані докази оплати судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3 690, 00 грн.

11.02.15р. на адресу господарського суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшли висновки комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №2139/2140-14 від 15.01.15р. по справі №22/5005/6812/2012 . Після ознайомлення представників сторін з вищезазначеним висновком судової експертизи ухвалою суду від 04.03.15р. провадження у справі № 22/5005/6812/2012 було поновлено та розгляд справи було призначено 12.03.15р.

ТОВ «Центр Енергобуд» (позивач) в письмових поясненнях та його представник під час судового засідання 24.03.15р. наполягав на задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що акт виконаних робіт від 03.11.11р. на суму 13 296, 00 грн. ( в т.ч. ПДВ 20% - 2 216, 00 грн.) та акт виконаних будівельних робіт по ф.КБ-2 від 03.11.11р. на суму 375 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 62 500, 00 грн.), які були надіслані позивачем відповідачу 01.12.11р. та отримані останнім 02.12.11р., а роботи ,зазначені в них слід вважати прийнятими відповідачем з 08.12.11р. та ці роботи повинні бути оплачені відповідачем, оскільки відповідно до п.8.3. договору підряду №2071/1 від 09.10.09р. замовник (відповідач) протягом 5 днів з дня отримання акту виконаних робіт та вказаної в п.8.2. документації зобов'язаний направити підряднику підписаний акт чи вмотивовану відмову від приймання робіт. У разі , якщо на протязі 5 днів акти виконаних робіт не підписані замовником і при цьому відсутня письмово мотивована відмова від підписання акту виконаних робіт, то такі акти вважаються прийнятими замовником і повинні бути оплачені згідно умов договору. Окрім того - посилається на ч.6. Оглядового листа ВГСУ від 18.02.13р. №01-06/374/2013, відповідно до якої , якщо замовник в порушення вимог ст.853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду. Також позивача зазначає, що відповідно до ч.5 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами , встановленими статтею 43 цього кодексу (т.3., а.с.25-27) .

ПП «Екліпс Буд» (відповідач) в письмових поясненнях та його представник під час судового засідання 24.03.15р. проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що у відповідності з висновками судової експертизи виконані позивачем роботи з монтажу фасадної системи з композитних касет на об'єкті не відповідають будівельним нормам та правилам і виконані з порушенням та недотриманням діючих в Україні нормативно-технічних документів . Таким чином , виконані позивачем роботи , зазначені в актах виконаних робіт від 03.11.11р. на суму 13 296, 00 грн. та від 03.11.11р. на суму 375 000, 00 грн. , не відповідають умовам договору підряду №2071/1 від 09.10.09р. Окрім того - відповідач вказує , що згідно висновку експерта по сьомому та восьмому питанню - документально не підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 119 486, 56 грн.; навпаки, за даними бухгалтерського обліку позивача обліковується кредиторська заборгованість ТОВ «Центр Енергобуд» перед ПП «Екліпс Буд» у розмірі 268 810, 01 грн. Також відповідач зазначає, що позивачем в порушення пунктів 8.2. та 8.3. договору підряду не надав відповідачу документації, яка передбачена п.8.2. договору, в матеріалах справи немає жодного належного та допустимого доказу, яким би було підтверджено факт надання відповідачеві технічної документації, передбаченої п.8.2. договору. Підсумовуючи вищезазначене, відповідач зазначає, що позивачем роботи за договором підряду виконані неякісно, з порушенням термінів передбачених договором, акти виконаних робіт, прикладені позивачем до позову не відповідають вимогам діючого законодавства України ( відсутній підпис замовника), а тому позовні вимоги позивача щодо сплати заборгованості за виконані роботи , сплати пені, штрафу , трьох відсотків річних є незаконними оскільки у позивача не з'явилося право вимоги за договором та у матеріалах справи не містяться належні та допустимі докази, які б підтверджували обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог (т.3., а.с.9-10) .

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

09.10.2009 р. між ПП «Екліпс Буд» (замовник ) та ТОВ «Центр Енергобуд» (підряник ) було укладено договір підряду №2071/1. Відповідно до умов цього договору підрядник зобов'язався на свій ризик , власними силами, засобами та матеріалами, відповідно до проектно-кошторисної документації, затвердженої замовником , виконати та здати замовнику в установлений цим договором строк роботи з монтажу фасадної системи з композитних касет на об'єкті: «Житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгівлі, офісними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Лермонтова, 1 - вул. Волгоградська в м. Запоріжжя», а замовник зобов'язується надати підряднику фронт робіт, прийняти та оплати виконані роботи відповідно до умов договору (п.1.1. договору). Склад і обсяги робіт визначаються згідно з проектною, кошторисною документацією та додатками до договору (п.1.2. договору).

Згідно з п.2.1. договору, строки виконання робіт 45 (сорок п'ять) календарних днів з моменту отримання підрядником попередньої оплати в розмірі 70 (сімдесят) відсотків п.п.3.3. договору. Датою закінчення підрядником робіт вважається дата їх прийняття замовником згідно з актами приймання-передачі (п.2.2. договору).

В п.3.1. договору сторони погодили, що загальна вартість робіт ( договірна ціна) визначається на основі твердого кошторису і є твердою; згідно з договірною ціною (додаток №1) загальна вартість робіт складає 750 000, 00 грн. (сімсот п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.), в т.ч. ПДВ 20% - 125 000, 00 грн. Відповідно до п.3.3. договору замовник сплачує підряднику аванс (попередню оплату) у розмірі 70 % (сімдесят відсотків) вартості робіт за договором, що становить 525 000, 00 грн. (п'ятсот двадцять п'ять грн., 00 коп.), в т.ч. ПДВ 20% - 87 500, 00 грн. протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати підписання договору (п.3.3. договору). Остаточний розрахунок в розмірі 30% від вартості договору, що становить 225 000, 00 грн. , замовник здійснює згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В та довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати їх підписання (п.3.4. договору). Аванс зараховується сторонами в рахунок оплати виконаних робіт при їх прийманні-передачі. (п.3.5. договору). Оплату робіт замовник виконує шляхом банківського безготівкового переказу грошових коштів на поточний рахунок підрядника (п.3.6. договору).

Відповідно до п.4.2.2. замовник зобов'язався прийняти в установленому порядку та оплатити виконані підрядником роботи на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт. Згідно п.4.4.1. договору підрядник зобов'язався виконати у встановлені строки роботи до умов договору , кошторисної документації та з дотриманням діючих в Україні нормативно-технічних документів (ДБН, СНІП, ДСТУ, ТУ), вимог з охорони навколишнього природного середовища , ДСТУ ІSO серії 14000, норм техніки безпеки та охорони праці.

Відповідно до п.8.1. договору після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт замовник зобов'язаний негайно їх приймання. Роботи можуть передаватися поетапно, щомісячно; приймання-передача виконаних робіт оформлюється актом форми КБ-2В та довідкою форми КБ-3, які по закінченню робіт підрядник надає замовнику; до підписання акту форми КБ-2В та довідки форми КБ-3 підрядник подає замовнику необхідну технічну документацію, паспорти та сертифікати якості/відповідності на матеріали (п.8.2. договору). Замовник протягом 5 днів з дня отримання акту виконаних робіт та вказаної в п.8.2. документації зобов'язаний направити підряднику підписаний акт чи мотивовану відмову від приймання робіт; в разі , якщо на протязі 5 днів Акти виконаних робіт не підписані замовником і при цьому відсутні письмово мотивована відмова від підписання акту виконаних робіт , то такі акти виконаних робіт вважаються прийнятими замовником і повинні бути оплачені згідно умов договору (п.8.3. договору).

В п.10.3 договору сторони погодили, що у випадку несвоєчасної оплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період , за який сплачується пеня , від вартості простроченого платежу ; а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 0, 5% вказаної суми. (т.1., а.с.9-16, 17-19).

В додатковій угоді №1 від 09.10.09р. до вищезазначеного договору вартість робіт за договором у зв'язку із збільшенням площі облицювання фасаду композитним матеріалом збільшилась на 113 760, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 18 960, 00 грн.); та ціна даного договору склала 863 760, 00 грн. ( в т.ч. ПДВ 20% 143 960, 00 грн.). (т.1, а.с.20).

За твердженням позивача , свої зобов'язання за вищезазначеним договором підряду він виконав належним чином . Відповідачем були прийняті та підписані акти виконаних робіт на загальну суму 475 463,43 грн.(в т.ч. ПДВ 20% - 79 243,91 грн.). 03 листопада 2011 року позивач направив відповідачу лист за вих.№70, яким просив підписати Акт виконаних будівельних робіт по ф.КБ-2в від 03.11.2011р. на суму 13 296,00 грн.(в т.ч.ПДВ 20% - 2 216,00 грн.), акт виконаних будівельних робіт по ф.КБ-2в від 03.11.2011р. на суму 375 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20%) -62 500,00 грн.), довідки по ф.КБ-3 та акт звірки взаємних розрахунків № б/н за 01.10.09 -31.10.11р ,. або надати письмову обґрунтовану відмову від прийняття робіт. Зазначений лист був направлений листом з оголошеною цінністю та з повідомленням про вручення та був повернутий 03.12.2012р. у зв'язку із закінченням терміну зберігання. У зв'язку з чим, позивач 01 грудня 2011 року направив згаданий вище лист з додатками кур'єрською службою доставки «КСД», 02.12.11р. відповідачем він був отриманий, що підтверджується кур'єрською накладною №3862211; однак відповідач акти виконаних будівельних робіт не підписав, обґрунтованої письмової відмови від прийняття робіт не надав; тому позивач вважає , що у зв'язку із відсутністю вмотивованої відмови від приймання робіт, акт виконаних робіт від 03.11.2011р. на суму 13 296,00 гри, (в т.ч. ПДВ 20% - 2 216,00 грн.) та акт виконаних будівельних робіт по ф.КБ-2в від 03.11,2011р. на суму 375 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 62 500,00 грн.) вважаються прийнятими з 08.12.2011р. та повинні бути оплаченими. При цьому позивач зазначає, що на поточний рахунок позивача відповідачем було перераховано загальну суму 744 273,44 грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 124 045,57 грн.).

28 березня 2012 року позивач повторно звернувся до відповідача з претензією №1 від 28.03.2012р., якою просив відповідача погасити заборгованість на суму 119 486,56 та надати письмову відповідь на претензію. Проте, відповідач письмової відповіді на претензію не надав, заборгованість не погасив; у зв'язку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку) за відповідачем станом на 04.09.12р. рахується заборгованість за договором підряду №2071/1 від 09.10.09р. в розмірі 119 486, 56грн. (т.1.а.с.46)

Окрім того - позивач відповідно до п.10.3 договору та приписів ст.625 ЦК України нарахував відповідачу: 7 050,33 грн. -пені, 2 317,70 грн. - 3 % річних, 716,92 грн. - інфляційних втрат та 597,43 грн. - штрафу.

Як зазначалося вище , відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на ту обставину , що якість виконаних позивачем робіт не відповідає умовам договору , виявлені недоліки усувалися ПП «Екліпс Буд» за власний рахунок ; тому ( на його думку ) відсутні підстави для здійснення кінцевого розрахунку за договором.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : чи дійсно виконані позивачем ( ТОВ «Центр Енергобуд» ) роботи , зазначені в актах виконаних робіт від 03.11.11 р. на суму 13 296,00 грн. та від 03.11.11 р. на суму 375 000,00 грн. , згідно з умовами договору підряду № 2071/1 від 09.10.09 р. та проектно-кошторисної документації на об'єкті - «Житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгівлі ,офісними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Лермонтова, 1 - вул. Волгоградська в м. Запоріжжя» ? яка дійсна ( реальна ) вартість фактично виконаних позивачем робіт , зазначених у вищенаведених актах виконаних робіт від 03.11.11 р. на вищенаведеному об'єкті ? який обсяг робіт згідно з умовами вищенаведеного договору не виконано позивачем ?який обсяг робіт необхідно виконати для повного завершення робіт згідно з умовами вищенаведеного договору ? чи відповідає якість виконаних позивачем ( ТОВ «Центр Енергобуд» ) за вищенаведеними актами від 03.11.11 р. робіт умовам договору підряду № 2071/1 від 09.10.09 р. та проектно-кошторисної документації до нього ? Якщо не відповідає , то які саме наявні недоліки ( невідповідності ) ?яка сума грошових коштів перерахована відповідачем на користь позивача за виконані тим роботи згідно з вищезазначеним договором ? чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі, зазначеному у позовній заяві ( з урахуванням уточнень ) в розмірі 119 486,56 грн. ? якщо не підтверджується ,то який розмір заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті виконаних тим робіт згідно з умовами вищезазначеного договору ? чи підтверджується документально усунення відповідачем ( ПП «Екліпс Буд» ) за власні кошти недоліків у роботах , виконаних позивачем ( ТОВ «Центр Енергобуд» ) на вищезазначеному об'єкті? Якщо так , то який розмір коштів витрачено відповідачем на усунення цих недоліків ? Для роз'яснення цих питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребували спеціальних знань, ухвалою суду від 29.10.13р. по справі була призначена комплексна будівельно-економічна експертиза , проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ.

Як вбачається із висновків комплексної, комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №2139/2140-14 від 15.01.15р.: «..По першому питанню Виконані роботи з монтажу фасадної системи з композитних касет на об'єкті: «Житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгівлі, офісними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Лєрмонтова, 1 - вул. Волгоградська в м. Запоріжжя» - не відповідають будівельним нормам та правилам і виконані з порушенням та недотриманням діючих в Україні нормативно-технічних документів (ДБН, СНІП, ДСТУ, ТУ).

Відповідно до умов договору підряду №2071/1 від 09.10.09р. , пункт 4.4.1 - підрядник зобов'язаний виконати у встановлені строки роботи відповідно до умов договору, кошторисної документації та з дотриманням діючих в України нормативно-технічних документів (ДБН, СНІП, ДСТУ, ТУ).

Таким чином, виконані позивачем (ТОБ «Центр Енергобуд») роботи, зазначені в актах виконаних робіт від 03.11.11р на суму 13 296,00грн. та від 03.11.11р. на суму 375 000,00грн., не відповідають умовам договору підряду №2071/1 від 09.10.09 р. та проектно-кошторисній документації на об'єкті - «Житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгівлі, офісними приміщеннями та підземними паркінгом по вул. Лєрмонтова, 1 - вул. Волгоградська в м. Запоріжжя».

По другому питанню.

Акти виконаних робіт від 03.11.11р. на суму 13296,00грн. та від 03.11.11р. на суму 375000,00грн. складалися відповідно до договору підряду №2071/1 від 09.10.09 р. та проектно-кошторисної документації на об'єкт - «Житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгівлі, офісними приміщеннями та підземними паркінгом по вул. Лєрмонтова, 1 - вул. Волгоградська в м. Запоріжжя».

Сторони по договору, «Замовник» робіт та «Підрядник» (виконавець робіт), є приватними структурами і роботи виконувались без залучення бюджетних (державних) коштів.

Використання норм ДБНД. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» є обов'язковим при визначенні вартості об'єктів (будівництв), будівництво яких здійснюється з залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності. По будівництвам (об'єктам), будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування норми ДБН Д. 1.1 -1 -2000 носять рекомендаційний характер.

Таким чином дійсна (реальна) вартість фактично виконаних позивачем робіт, зазначених у Актах виконаних робіт від 03.11.11р. на суму 13296,00грн. та від 03.11.11р. на суму 375000,00грн. складає: 388 296,00грн.

По третьому питанню.

Виконані роботи з монтажу фасадної системи з композитних касет на об'єкті: «Житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгівлі, офісними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Лєрмонтова, 1 - вул. Волгоградська в м. Запоріжжя» - не відповідають будівельним нормам та правилам і виконані з порушенням та недотриманням діючих в Україні нормативно-технічних документів (ДБН, СНІП, ДСТУ, ТУ).

Відповідно до умов договору підряду №2071/1 від 09.10.09 р. пункт 4.4.1 -

Підрядник зобов'язаний виконати у встановлені строки роботи відповідно до умов

Договору, кошторисної документації та з дотриманням діючих в Україні нормативно-

технічних документів (ДБН, СНІП, ДСТУ, ТУ).......

У зв'язку з тим, що виконані роботи з монтажу фасадної системи з композитних касет на об'єкті: «Житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгівлі, офісними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Лєрмонтова, І - вул. Волгоградська в м. Запоріжжя» не відповідають будівельним нормам та правилам і виконані з їх порушенням то данні роботи не можуть бути прийняті як виконані.

Таким чином, роботи виконані позивачем (ТОВ «Центр Енєргобуд») з монтажу фасадної системи з композитних касет на об'єкті: «Житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгівлі, офісними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Лєрмонтова, 1 - вул. Волгоградська в м. Запоріжжя» не проводились відповідно до умов договору підряду №2071/1 від 09.10.09р.

По четвертому питанню.

Виконані роботи з монтажу фасадної системи з композитних касет на об'єкті: «Житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгівлі, офісними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Лермонтова, 1 - вул. Волгоградська в м. Запоріжжя» - не відповідають будівельним нормам та правилам і виконані з недотриманням діючих в України нормативно-технічних документів (ДБН, СНІП, ДСТУ, ТУ).

Відповідно до умов договору підряду №2071/1 від 09.10.09р. пункт 4.4.1 -Підрядник зобов'язаний виконати у встановлені строки роботи відповідно до умов Договору, кошторисної документації та з дотриманням діючих в Україні нормативно-технічних документів (ДБН, СНІП, ДСТУ, ТУ)

У зв'язку з тим, що виконані роботи з монтажу фасадної системи з композитних касет на об'єкті: «Житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгівлі, офісними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Лєрмонтова, 1 - вул. Волгоградська в м. Запоріжжя» не відповідають будівельним нормам та правилам і виконані з їх порушенням то данні роботи не можуть бути прийняті як виконані.

Таким чином, роботи виконані позивачем (ТОВ «Центр Енергобуд») з монтажу фасадної системи з композитних касет на об'єкті: «Житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгівлі, офісними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Лєрмонтова, 1 - вул. Волгоградська в м. Запоріжжя» не проводились відповідно до умов договору підряду №2071/1 від 09.10.09 р.

По п'ятому питанню.

При візуальному та інструментальному досліджені фасадної системи з композитних касет на об'єкті: «Житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгівлі офісними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Лєрмонтова, 1 - вул. Волгоградська в м. Запоріжжя» експертами були встановлені наступні недоліки та невідповідності:

- відхилення від вертикальності на 10 метрів висоти складає до 38 мм (максимальне відхилення +/- 10мм.), чим порушені вимоги ДСТУ Б В.2.6-35:2008 та Технічного каталогу (Конструкцій вентилируемых фасадов. ЦентрЭнергоСтрой. Вышуск 2.1.).

- відхилення від горизонтальності на 10 метрів стіни складає до 42 мм (максимальне відхилення +/- 10мм.), чим порушені вимоги ДСТУ Б В.2.6-35:2008 та Технічного каталогу

(Конструкции вентилируемых фасадов. ЦентрЭнергоСтрой. Выпуск 2.1.)

- по всій площі улаштованої фасадної системи з композитних касет розмір зазору між плитами облицювання фасадної системи складає від 10мм до 32мм (максимальне відхилення

від проектного розміру зазору +/-3мм.), чим порушені вимоги ДСТУ Б В.2.6-35:2008 та Технічного каталогу (Конструкции вентилируемых фасадов. ЦентрЭнергоСтрой. Выпуск

2.1.)

-по всій площі улаштованої фасадної системи з композитних касет розмір зазорів між плитами облицювання фасадної системи складає від 10мм до 32мм (нормативний розмір зазору 15,4мм.), чим порушені вимоги ДСТУ Б В.2.6-35:2008 та Технічного каталогу (Конструкции вентилируемых фасадов. ЦентрЭнергоСтрой. Выпуск 2.1.)

-в багатьох містах відсутні метизні вироби кріплення композитних касет до каркасу фасаду,

чим порушені вимоги ДСТУ Б В.2.6-35:2008 та Технічного каталогу (Конструкции вентилируемых фасадов. ЦентрЭнергоСтрой. Выпуск 2.1.).

-спостерігаються окремі місця відриву композитних касет від каркасу, що свідчить про не

витримування вітрових навантажень фасадної системи з композитних касет (Конструкції фасадної теплоізоляції повинні витримувати позитивні та негативні вітрові навантаження),

чим порушені вимоги ДСТУ Б В.2.6-35:2008 та Технічного каталогу (Конструкции вентилируемых фасадов. ЦентрЭнергоСтрой. Выпуск 2.1.).

-спостерігаються окремі місця потрапляння дощу і снігу у повітряний прошарок (конструкторські рішення примикань конструкцій фасадної теплоізоляції до прорізів, парапету та навісного обладнання повинні виключати потрапляння дощу і снігу у повітряний прошарок і гарантовано захищати теплоізоляційний шар від замочування), чим порушені вимоги ДСТУ Б В2.6.-35:2008 та Технічного каталогу (Конструкции вентилируемых фасадов,ЦентрЭнергоСтрой. Выпуск 2.1.).

-на окремих касетах спостерігаються дефекти, вм'ятини, чим порушені вимоги ДСТУ Б В.2.6-35:2008 та Технічного каталогу (Конструкции вентилируемых фасадов. ЦентрЭнергоСтрой. Выпуск2.1.).

-плити утеплення закріплені з порушенням вимог ДБН, так при досліджені об'єкту експертами встановлено, що їм2 утеплювача не кріпиться п'ятьма тарільчатими розпірними дюбелями, чим порушені вимоги ДСТУ Б В.2.6-35:2008 та Технічного каталогу (Конструкции вентилируемых фасадов. ЦентрЭнергоСтрой. Выпуск 2.1.) Відповідно до вимог - плити утеплювача кріпляться п'ятьма тарільчатими розпірними дюбелями - в окремих містах відсутній шар утеплювача, чим порушені вимоги ДСТУ Б В.2.6-35:2008 таДБНВ.2.6-32:2006.

Відповідно до умовами договору підряду №2071/1 від 09.10.09 р. пункт 4.4.1 -Підрядник зобов'язаний виконати у встановлені строки роботи відповідно до умов Договору, кошторисної документації та з дотриманням діючих в Україні нормативно-технічних документів (ДБН, СНІП, ДСТУ, ТУ)

Таким чином, якість виконаних позивачем (ТОВ «Центр Енергобуд») робіт, що зазначені в актах виконаних робіт від 03.11.11р на суму 13 296,00грн. та від 03.11.11р. на суму 375 000,00грн. не відповідає умовам договору підряду №207/1 від 09.10.09р. та проектно-кошторисній документації.

По шостому питанню.

Відповідно до виписок банку та даних бухгалтерського обліку ТОВ «Центр Енергобуд» по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за період з 01.01.2009 по 31.03.2013 документально підтверджується перерахування відповідачем (ПП «Екліпс Буд») на рахунок позивача (ТОВ «Центр Енергобуд») грошових коштів з призначенням платежу «Оплата за договором № 2071/1 від 09.10.2009» в сумі 625 000,00 грн.

Крім того, документально підтверджується перерахування відповідачем (ПП «Екліпс Буд») на рахунок позивача (ТОВ «Центр Енергобуд») грошових коштів з призначенням платежу «Оплата за договором № 2071/2 від 09. Ї0.2009» в сумі 119 273,44 грн. Загальна сума перерахованих за вказаними договорами грошових коштів становить 744 273,44 грн. Слід зазначити, що договір № 2071/2 від 09.10.2009 та платіжні доручення ПП «Екліпс Буд» в матеріалах справи відсутні та на дослідження не надані.

По сьомому питанню.

У результаті дослідження документально не підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 119 486,56 грн., зазначеному у позовній заяві, оскільки:

- Об'єктами дослідження економічної експертизи є документи (первинні документи та бухгалтерські регістри обліку), досліджені первинні документи довідки КБ-3 та акти КБ-2в від 03.11.11р. на суму 13 296,00грн. та від 03.11.11р. на суму 375 000,00грн. не відповідають вимогам нормативних актів, щодо оформлення первинних документів (відсутній підпис Замовника) та за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Центр Енергобуд» такі господарські операції не відображені. За даними бухгалтерського обліку ТОВ «Центр Енергобуд» обліковується кредиторська заборгованість ТОВ «Центр Енергобуд» перед ПП «Екліпс Буд» в загальному розмірі 268 810,01 грн.

- в призначенні платежу по сумі оплати 119 273, 44 грн, яка надійшла на рахунок ТОВ «Центр Енергобуд» 25.12.09р.,.зазначений інший договір № 2071/2 від 09.10.2009. Відповідно до позовної заяви, спірна заборгованість виникла за договором підряду № 2071/1 від 09.10.2009.

- Арифметична різниця між вартістю виконаних робіт 863 759,43 грн. та оплатою в сумі 744 273,44 грн., врахованих позивачем, становить 119 485,99 грн., а не 119 486,56 грн., як вказано в позовній заяві (розбіжність з позовною заявою 0,57 грн.).

- Обчислення вартості фактично виконаних робіт не належить до компетенції експерта-економі ста.

По восьмому питанню.

Заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті виконаних тим робіт згідно з договором № 2071/1 від 09.10.2009 в обсязі наданих на дослідження документів не підтверджується. За даними бухгалтерського обліку ТОВ «Центр Енергобуд» обліковується кредиторська заборгованість ТОВ «Центр Енергобуд» (позивача) перед ПП «Екліпс Буд» (відповідачем) в загальному розмірі 268 810,01 грн.

По дев'ятому питанню.

Оскільки первинні документи (платіжні доручення, акти виконаних робіт, видаткові накладні і т.ін.) та облікові регістри ПП «Екліпс Буд» (журнали-ордери та відомості), які підтверджують усунення за власні кошти недоліків у роботах виконаних ТОВ «Центр Енергобуд», заявлені експертом у клопотанні, на дослідження не надані, тобто відсутні об'єкти дослідження, надати відповідь на дев'яте питання не надається за можливе.» (т.2.,а.с.230-256).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів. Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що у даному випадку правовідносини сторін виникли на підставі договору підряду №2071/1 від 09.10.09р. , за яким підрядник зобов'язався на свій ризик , власними силами, засобами та матеріалами, відповідно до проектно-кошторисної документації, затвердженої замовником , виконати та здати замовнику в установлений цим договором строк роботи з монтажу фасадної системи з композитних касет на об'єкті: «Житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгівлі, офісними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Лермонтова, 1 - вул. Волгоградська в м. Запоріжжя», а замовник зобов'язується надати підряднику фронт робіт, прийняти та оплати виконані роботи відповідно до умов договору.

Згідно статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). В силу ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Згідно зі ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.852 ЦК України , якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім'я замовника, якщо інше не встановлено договором. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання. (ст.853 ЦК України )

Згідно з приписами ст.857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ст 858 ЦК України , якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника. Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Враховуючи вищенаведені приписи чинного законодавства та фактичні обставини справи ( в т.ч. висновки судової експертизи ) , оцінюючі у сукупності надані сторонами докази, суд приходить до висновку про порушення позивачем умов договору підряду стосовно якості виконаних ним робіт , а відтак вважає , що відповідач правомірно відмовився здійснювати приймання та оплату цих робіт в розмірі та обсягах , зазначених у вищенаведених актах . Тому суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог. Заперечення позивача з посиланням на приписи оглядового листа ВГСУ від 18.02.13р. №01-06/374/2013 та на пункт 8.3 договору підряду , суд оцінює критично, оскільки наявні у справі докази підтверджують неналежне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором щодо якості виконаних робіт .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85, ГПК України; господарський суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі , судові витрати покласти на позивача .

Суддя Васильєв О.Ю.

27.03.15р.