Постанова

від 06.07.2009 по справі 29/115

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/115

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.07.2009 р.                                                                                      справа №29/115

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гези  Т.Д.

суддів:при секретарі: Акулової  Н.В. , Скакуна  О.А. Денисенко К.С.

за участю представників сторін:

від позивача:не з'явились,

від відповідача:Суржок М.І. - по довір. №104 від 06.07.09р.Субботіна С.М. - директор згідно наказу №53 від 19.05.05р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуКомунального  комерційного  підприємства  Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа"  м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від21.04.2009 року

по справі№29/115

за позовомКомунального  комерційного  підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа"  м. Донецьк

доСпільного Українсько-Польського  підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Валерия" м. Горлівка  Донецької області

предмет спорустягнення заборгованості за договором №155 від 01.07.05р. на постачання теплової енергії в сумі 7 869грн. 76коп., з яких: 5 903грн. 31коп. - основний борг, 62грн. 85коп. - 3% річних, 1 385грн. 87коп. - інфляційні

В С Т А Н О В И В:

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»м. Донецьк (далі по тексту –ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Спільного українсько-польського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Валерия»м. Горлівка Донецької області (далі по тексту –СУПП у формі ТОВ «Валерия»)  про стягнення заборгованості за договором №155 від 01.07.05р. на постачання теплової енергії в сумі 7 869грн. 76коп., з яких: 5 903грн. 31коп. - основний борг, 62грн. 85коп. - 3% річних, 1 385грн. 87коп. –інфляційні.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.04.09р. по справі №29/115 позовні вимоги ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»задоволені частково.

Стягнуто з СУПП у формі ТОВ «Валерия»на користь ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»413грн. 78коп. –пені, 62грн. 78коп. - 3% річних, 118грн. 07коп. інфляційних.

Провадження у справі щодо стягнення боргу в сумі 5 903грн. 31коп. припинено за відсутністю предмету спору, у зв'язку з оплатою основного боргу у цій сумі.  

У задоволені вимог щодо стягнення з відповідача 103грн. 44коп. пені,            3 % річних в сумі 0,07грн. та індексу інфляції в сумі 1 267грн. 80коп. відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач свої зобов'язання за договором №155 від 01.07.05р. на постачання теплової енергії виконав належним чином, здійснивши поставку теплової енергії, та пред'явив рахунки на оплату, що підтверджується доказами матеріалів справи. Відповідач свої зобов'язання по оплаті наданих послуг з теплопостачання не виконав, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за період з жовтня 2008 по лютий 2009р. в сумі 5 903грн. 31коп. В ході розгляду справи відповідач сплатив борг у сумі 5 903грн. 31коп., що підтверджено платіжними дорученнями №127 від 06.04.09р. та  №147 від 16.04.09 р., у зв'язку з чим  провадження у справі в цій частині  припинено за відсутністю предмету спору.  

Суд першої інстанції, перевіривши розрахунок 3% річних дійшов до висновку, що позивачем 3% річних розраховані невірно, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних  задоволені на суму 62грн. 78коп.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційної складової в сумі 1 385грн. 87коп. з листопада 2008р. по лютий 2009р., суд визнав його арифметично невірним, оскільки позивачем невірно розрахована відповідно до чинного порядку суму інфляційних нарахувань, у зв'язку з чим судом задоволено до стягнення інфляційну складову в сумі  118грн. 07коп.

Перевіривши розрахунок пені, нарахованої позивачем відповідно до п.7.3 договору №155 від 01.07.05р., суд визнав його арифметично невірним, встановивши що позивач невірно розрахував відповідно до чинного порядку суму пені, тому задовольнив ці вимоги  в сумі 517грн. 22коп.

Врахувавши оплату відповідачем суми основного боргу в повному розмірі, а також той факт, що позивачем, окрім пені до стягнення з відповідача заявлено також 3% річних та сума інфляційної складової, які частково задоволені, суд першої інстанції, відповідно до п.3. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, зменшив розмір штрафних санкцій (пені) на суму 103грн. 44коп., тобто на 20%, та стягнув з відповідача пеню в сумі 413грн. 78коп.  

ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 21.04.09р. по справі №29/115 скасувати в частині стягнення пені, 3% річних та індексу інфляції, та прийняти нове рішення, по суті заявлених вимог.

Заявник в апеляційній скарзі вважає, що судом безпідставно зменшено розмір пені на 20%, оскільки відповідачем не було доведено неможливості виконання обов'язків за договором  №155 від 01.07.05р.внаслідок непереборної сили, а також не надано письмових доказів скрутного фінансового становища.

Скаржник вважає, що нарахування 3% річних та інфляційних витрат позивачем здійснено вірно, а суд необґрунтовано зменшив їх розмір.

Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції при частковому задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних невірно застосована Методика розрахунків штрафних санкцій, порядок якої визначено в листі Верховного суду України від 03.04.1997р. №62-97р «Рекомендації порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ».

СУПП у формі ТОВ «Валерия»у відзиві на апеляційну скаргу просить  рішення   господарського  суду  Донецької  області від  21.04.09р. по  справі №29/115 залишити без змін, апеляційну скаргу  залишити  без задоволення.

Відповідач у відзиві вважає, що суд першої інстанції всебічно з'ясував всі обставини справи, врахував те, що відповідачем в процесі розгляду справи погашена заборгованість перед позивачем за надані послуги з теплопостачання, та правомірно частково задовольнив позовні вимоги ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа».

Представник заявника апеляційної скарги у  судове  засідання  06.07.09р. не з'явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Про наявність поважних причин  неявки  у судове засідання апеляційної інстанції уповноваженого  представника скаржник суд не повідомив, своїми  правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Враховуючи, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального  кодексу України, переглядає  справу за наявними  в  ній  доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»за відсутністю представника скаржника.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції  встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (Постачальник) та відповідачем (Споживач) укладено договір про постачання теплової енергії №155 від 01.07.05р., що вступає в силу з моменту його підписання та діє протягом 2 років. З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що на момент виникнення боргу сторони перебували у договірних відносинах.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач свої зобов'язання за договором №155 від 01.07.05р. на постачання теплової енергії виконав належним чином, здійснивши поставку теплової енергії за період з жовтня 2008 по лютий 2009р. в сумі 5 903грн. 31коп., та пред'явив відповідачу рахунки на оплату.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті наданих послуг з теплопостачання за договором №155 від 01.07.05р. не виконав, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за період з жовтня 2008 по лютий 2009р. в сумі 5 903грн. 31коп.

В ході розгляду справи відповідач сплатив борг у сумі 5 903грн. 31коп., що підтверджено платіжними дорученнями №127 від 06.04.09р. на суму 3000грн. та  №147 від 16.04.09р. на суму 2 903грн. 31коп. (арк. справи 41-42), у зв'язку з чим  провадження у справі в цій частині  припинено за відсутністю предмету спору.

Позивач у позові просив суд стягнути з відповідача пеню у сумі 517грн. 73коп., нараховану відповідно до п.7.3 договором №155 від 01.07.05р.

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом безпідставно зменшено розмір пені на 20%, оскільки відповідачем не було доведено неможливості виконання обов'язків за договором №155 від 01.07.05р. внаслідок непереборної сили, а також не надано письмових доказів скрутного фінансового становища.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право зменшити  у виняткових випадках розмір неустойки (пені, штрафу), яка підлягає стягненню зі сторони, яка порушила зобов'язання.

Так, з приписів названих статей вбачається, що при зменшенні розміру санкцій повинно бути взято до уваги ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Господарський суд враховуючи повну оплату заборгованості за період з жовтня 2008р. по лютий 2009р. в сумі 5 903грн. 31коп., а також той факт, що позивачем, окрім пені до стягнення з відповідача заявлено також 3% річних та індекс інфляції, які підлягають стягненню, та враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан і ступінь вини відповідача у виникненні спору, правомірно зменшив розмір пені до 413грн. 78коп.

Позивач у позові просив суд стягнути з відповідача 62грн. 85коп. - 3% річних за період з 11.11.08р. по 20.03.09р., нарахованих відповідно до п.7.3 договору №155 від 01.07.05р. та ст. 625 Цивільного кодексу України.

Враховуючи те, що відповідачем сума основного боргу за договором №155 від 01.07.05р. була сплачена під час розгляду справи, тому судом першої інстанції правомірно частково задоволені позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 62грн. 78коп., а доводи скаржника з цього приводу є необґрунтованими.

Крім цього, позивач у позові просив суд стягнути з відповідача інфляційні в сумі 1 385грн. 87коп. за період з листопада 2008р. по лютий 2009р., нараховані відповідно до п.7.3 договору №155 від 01.07.05р. та ст. 625 Цивільного кодексу України.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції при частковому задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних невірно застосована Методика розрахунків штрафних санкцій, порядок якої визначено в листі Верховного суду України від 03.04.1997р. №62-97р «Рекомендації порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», оскільки розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції здійснюється шляхом множення індексу інфляції за кожен місяць заборгованості, а не складання, як це зазначено у рішенні суду.

Судова колегія погоджується з доводом заявника апеляційної скарги відносно того, що дійсно суд першої інстанції при розрахунку індексу інфляції в сумі 118грн. 07коп. невірно застосував вищезазначену Методику розрахунків штрафних санкцій.

Тому, з урахуванням застосування Методики розрахунків штрафних санкцій, порядок якої визначено в листі Верховного суду України від 03.04.1997р. №62-97р «Рекомендації порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ»до розрахунку індексу інфляції за період з листопада 2008р. по лютий 2009р., заявлений позивачем у позові, сума інфляційних яка підлягає стягненню з відповідача складає 486грн. 43коп., тому рішення в цій частині підлягає зміні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга ККП  Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» м. Донецьк підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду від 21.04.09р. по справі №29/115 підлягає зміні в частині стягнення з відповідача суми індексу інфляції.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання  позову та за подання апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу Комунального  комерційного  підприємства  Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»м. Донецьк задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.04.09р. по справі  №29/115 змінити в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми індексу інфляції.

Стягнути з Спільного українсько-польського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Валерия»(юридична адреса:             м. Горлівка, вул. Вознесенського, 24а, фактична адреса: 83055, м. Донецьк, пр. Гурова, 8, р/р 2600130343501 у Донецькому відділенні ЗАТ КБ «Кредит-Днепр», ЄДРПОУ 24650228, МФО 305749, свідоцтво № 100014683, ІПН 246502205650) на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»(83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 68, р/р 26002150424971 в ДОФ АКБ УСБ, ЄДРПОУ 33257089, МФО 334011, ІПН 332570805621, свідоцтво № 07301801) 486грн. 43коп. - індексу інфляції, витрати по сплаті державного мита за подачу позову сумі 89грн. 00коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 102грн. 95коп., витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги в сумі 3грн. 15коп.

Відмовити Комунальному  комерційному  підприємству  Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»м. Донецьк у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Спільного українсько-польського  підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Валерия»м. Горлівка  Донецької області  індексу інфляції в сумі  899грн. 44коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

       Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Головуючий:          Т.Д.  Геза

Судді:          Н.В.  Акулова

          О.А.  Скакун

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1. у справу

          1. ДАГС

          1. господарському суду