Постанова

від 03.07.2009 по справі 36/25

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

36/25

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.06.2009 р.                                                                         справа № 36/25

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Діброви  Г.І.

суддів Стойка  О.В. , Шевкової  Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:Кожушко Т.П. (довіреність №68/09/ДП від 18.02.09р.),

від відповідача:не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еталон», м.Донецьк;Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод», м.Макіївка Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від15.04.2009 року

по справі№ 36/25 (Будко Н.В.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еталон», м.Донецьк

доЗакритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод», м.Макіївка Донецької області

про

Та за зустрічним позовом

до

простягнення  101 664 грн. 06 коп.

Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод», м.Макіївка Донецької областіТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еталон», м.Донецькстягнення 4 027 грн. 11 коп.

В С Т А Н О В И В:

У 2009 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еталон», м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод», м.Макіївка Донецької області про стягнення боргу у сумі 51 495 грн. 81 коп., пені у розмірі 3 623 грн. 46 коп., інфляційних –3 621 грн. 77 коп., 3% річних –452 грн. 92 коп. та збитків у вигляді неотриманого прибутку у сумі 42 470 грн. 10 коп., всього 101 664 грн. 06 коп.

Позивач, відповідно до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, зменшив розмір позовних вимог щодо стягнення збитків у вигляді неотриманого прибутку у сумі 42 740 грн. 10 коп. та просив суд першої інстанції спонукати відповідача прийняти на умовах Договору від 08.02.08р. №303/08 та специфікації №5 до нього обладнання індивідуального виготовлення, а саме: кільце, що обертається ЕМК 145-0800020 у кількості 10шт.; кільце опорне ЕМК 140-0000-011 у кількості 20шт.; кільце ЕМК 302-1007-003 у кількості 10шт.; червячне колесо АА 190-0101-001 у кількості 2шт.; колодка направляюча АА 303-0000-003Б у кількості 18шт.; винт упорний М16х1х20 ЕМК 437194 у кількості 20шт.; кільце установочне ЕМК 140-0000-009 у кількості 14шт.

В процесі розгляду справи, Закрите акціонерне товариство «Макіївський металургійний завод», м.Макіївка Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еталон», м.Донецьк неустойки у розмірі  4 027 грн. 11 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.04.09р. первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еталон», м.Донецьк були задоволені частково. Відповідача було зобов'язано прийняти передбачений специфікацією №5 до Договору №303/08 від 08.02.08р. товар. Також було присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 33 294 грн. 34 коп., пеню у розмірі 1 518 грн. 22 коп., 3% річних у сумі 351 грн. 34 коп. та інфляційних у розмірі 2 530 грн. 35 коп. Зустрічні позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод», м.Макіївка Донецької області були задоволені в повному обсязі.

Закрите акціонерне товариство «Макіївський металургійний завод», м.Макіївка Донецької області з прийнятим рішенням не згодне в частині задоволення первісних позовних вимог. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 15.04.09р. скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еталон», м.Донецьк також з прийнятим рішенням суду першої інстанції не згодне. За цих підстав звернулося до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та просить суд скасувати частково рішення господарського суду Донецької області від 15.04.09р. та прийняти нове рішення по справі №36/23, яким стягнути з відповідача суму основного боргу 51 495 грн. 81 коп., пеню у розмірі 3 623 грн. 46 коп., інфляційні –3 621 грн. 77 коп., 3% річних –452 грн. 92 коп. В іншій частині рішення просить залишити без змін.  

Представник Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод», м.Макіївка Донецької області до  судового засідання не з'явився, через канцелярію надав суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв'язку з неможливістю явки уповноваженого представника з причини знаходження у Вищому господарському суді України. Судова колегія розглянула вищезазначене клопотання відповідача та відмовила у його задоволенні, оскільки до клопотання не додано доказів обставин, викладених в ньому, явка сторін ухвалами суду від 08.05.09р. та 18.05.09р. не була визнана обов'язковою, строк розгляду апеляційної скарги, передбачений статтею 102 Господарського процесуального кодексу України закінчується, у судової колегії немає можливості відкладення розгляду апеляційної скарги, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еталон», м.Донецьк надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким воно просило апеляційну інстанцію залишити рішення господарського суду Донецької області без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої апеляційні вимоги та висловив заперечення щодо апеляційної скарги відповідача.

Судова   колегія   Донецького   апеляційного    господарського   суду    вважає   за   необхідне    розглянути   апеляційні   скарги,  оскільки  для з'ясування  фактичних обставин  справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи  № 36/25, та наданих представником позивача за первісним позовом пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статей 28-29 Закону України «Про судоустрій»та статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скаргах доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційних скарг і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи,  висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а рішення суду відповідає вищезазначеним вимогам, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.08р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еталон», м.Донецьк (далі - Продавець) та Закритим акціонерним товариством «Макіївський металургійний завод», м.Макіївка Донецької області (далі Покупець) був укладений Договір №303/08 (далі – Договір).

Відповідно до вимог пункту 1.1 Договору, Продавець зобов'язався у порядку та на умовах, визначених даним Договором, передати у власність Покупця запчастини привалкової арматури (далі –Обладнання), а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити зазначене Обладнання.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що у випадку порушення строків оплати Обладнання, Покупець сплачує пеню у розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період.

Згідно пункту 7.3 Договору, у випадку порушення строків або обсягів поставки Обладнання, Продавець сплачує Покупцю неустойку у розмірі 8% від вартості непоставленої в строк продукції (3% - від вартості непоставлених в строк машин та обладнання індивідуального виготовлення).

У Специфікації №5 від 18.06.08р. до Договору № 303/08 сторони передбачили, що Продавець зобов'язався поставити Покупцю Обладнання, зокрема:

- кільце, що обертається ЕМК 145-0800020 у кількості 10шт.;

- кільце опорне ЕМК 140-0000-011 у кількості 20шт.;

- кільце ЕМК 302-1007-003 у кількості 10шт.;

- червячне колесо АА 190-0101-001 у кількості 2шт.;

- колодка направляюча АА 303-0000-003Б у кількості 18шт.;

- винт упорний М16х1х20 ЕМК 437194 у кількості 20шт.;

- кільце установочне ЕМК 140-0000-009 у кількості 14шт.

Пунктом 3 Специфікації №5 сторони встановили строк платежу: 30% передоплата, 70% по факту поставки протягом 10 календарних днів.

На виконання умов Договору та Специфікації позивач поставив відповідачу обладнання на загальну суму 90 003 грн. 48 коп., що підтверджується Видатковими накладними № 115 від 31.07.08р. на суму 11 430 грн. 00 коп., №116 від 31.07.08р. на суму 5 008 грн. 03 коп., № 149 від 15.09.08р. на суму 44 296 грн. 49 коп., № 161 від 29.11.08р. на суму 29 268 грн. 96 коп.

Як зазначив позивач, за отримане обладнання відповідач розрахувався частково в сумі 56 709 грн. 14 коп. На думку позивача, за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 51 495 грн. 81 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, вислухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, судова колегія дійшла висновку, що:

Згідно з пунктом 4 статті 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Обов'язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно норм статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана  вчинити  на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав документи, які підтверджують передачу відповідачу обладнання на загальну суму  90 003  грн. 48 коп., а саме: копії Видаткових накладних № 115 від 31.07.08р., № 116 від 31.07.08р., № 149 від 15.09.08р., № 161 від 29.11.08р.

Сторонами пунктом 4.2 Договору та Специфікацією №5 було  встановлено, певний порядок платежу: 30% передоплата, 70% по факту поставки протягом 10 календарних днів. Відповідач отримане за Договором обладнання оплатив частково в розмірі  56 709 грн. 14 коп.

Враховуючи те, що на момент прийняття судом першої інстанції рішення по справі, відповідач, відповідно до вимог статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, не надав письмових належних та допустимих доказів погашення боргу за отримане обладнання за Договором № 303/08 від 08.02.08р. та Специфікацією №5 від 18.06.08р., то місцевим господарським судом правомірно частково задоволено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 33 294 грн. 34 коп. Позивачем не доведено ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції його позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 18 201 грн. 47 коп.

З урахуванням того, що сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 33 294 грн. 34 коп., колегія суддів вважає, що судом першої інстанції  обґрунтовано зроблено перерахунок та правомірно частково задоволено первісні позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 351 грн. 34 коп. з моменту  виникнення права вимоги - 10.10.08р. по 31.01.09р., як сплату за користування чужими грошовими коштами за період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов'язання та частково задоволено вимоги про стягнення інфляційних у розмірі 2 530 грн. 35 коп., як збільшення суми основного боргу у зв'язку з прострочкою виконання відповідачем його грошового зобов'язання з причини девальвації грошової одиниці України.

Господарським судом Донецької області частково задоволені первісні позовні вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 1 518 грн. 22 коп. за період з 10.10.08р. по 31.01.09р. Колегія суддів вважає рішення суду в цій частині також правомірним, оскільки це відповідає вимогам статті 230 Господарського кодексу України та пункту 7.2 Договору, яким встановлено, що Покупець сплачує пеню у розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період.

Вимога позивача про зобов'язання відповідача прийняти від позивача обладнання, а саме: кільце, що обертається ЕМК 145-0800020 у кількості 10шт., кільце опорне ЕМК 140-0000-011 у кількості 20шт., кільце ЕМК 302-1007-003 у кількості 10шт., червячне колесо АА 190-0101-001 у кількості 2шт., колодка направляюча АА 303-0000-003Б у кількості 18шт., винт упорний М16х1х20 ЕМК 437194 у кількості 20шт., кільце установочне ЕМК 140-0000-009 у кількості 14шт., також правомірно задоволена місцевим господарським судом, оскільки всупереч умовам Договору № 303/08 та Специфікації №5, Закрите акціонерне товариство «Макіївський металургійний завод», м.Макіївка Донецької області в односторонньому порядку відмовилося прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еталон», м.Донецьк обладнання, обумовлене Специфікацією №5. Судовою колегією розглянуті та не прийняті до уваги доводи апеляційної скарги відповідача в цій частині, оскільки ніяких змін до укладеного сторонами Договору та Специфікації внесено не було, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе договірних зобов'язань не допускається.  

Стосовно зустрічних позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод», м.Макіївка Донецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еталон», м.Донецьк розміру неустойки в сумі 4 027 грн. 11 коп., Донецький апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про їх задоволення, з огляду на наступне:

Так, пунктом 7.3 Договору сторони встановили відповідальність Продавця за порушення строків або обсягів поставки Обладнання, а саме: неустойку у розмірі 8% від вартості непоставленої в строк продукції (3% - від вартості непоставлених в строк машин та обладнання індивідуального виготовлення).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були порушені умови пункту 2 Специфікації № 5, яким передбачено, що строк поставки обладнання відповідачу -  протягом липня 2008 року. Проте, фактично позивач за первісним позовом прибув на підприємство відповідача за первісним позовом для передачі товару на суму 60 671 грн. 57 коп. лише 27.11.08р., що підтверджується матеріалами справи та свідчить про порушення позивачем строків поставки товару. Таким чином, суд першої інстанції правомірно задовольнив зустрічні позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод», м.Макіївка Донецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еталон», м.Донецьк неустойки в розмірі 4 027 грн. 11 коп. за період прострочки виконання позивачем за первісним позовом його договірного зобов'язання.

Інші доводи апеляційних скарг не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду Донецької області від 15.04.09 року у справі № 36/25 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційнім скаргам покладаються на скаржників.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еталон», м.Донецьк та Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод», м.Макіївка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 15.04.09 року у справі №36/25 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 15.04.09 року у справі № 36/25  –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п'ятиденний строк  та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий          Г.І.  Діброва

Судді:          О.В.  Стойка

          Т.А.  Шевкова

Надр.5 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4  ДАГС;

5 –ГС Дон. обл.;

Ширіна Ю.М.