Рішення

від 03.08.2009 по справі 14/102-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/102-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

03 серпня 2009 р.           Справа 14/102-09

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Кучер Р.П., розглянув матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Виробничо-комерційного підприємства "Нігинсахкампром", вул. Радянська, 1, с. Сахкамінь, Кам'янець-Подільський район, Хмельницька область, 32322   

до: Державного підприємства "Мурафський кар'єр", с. Мурафа, Шаргородський район, Віницька область, 23530  

про стягнення 262500 грн.

За участю представників сторін:

позивача :  Мельник В.В., представник за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області Приватним підприємством "Виробничо-комерційного підприємства "Нігинсахкампром" подано позов про стягнення 262500 грн. з Державного підприємства "Мурафський кар'єр".

Ухвалою суду від 03.06.2009 р. було порушено провадження у даній справі з призначенням судового засіданні на 03.08.2009 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

На визначену дату відповідач не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не подав, уповноваженого представника в судове засідання не направив, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить вихідна кореспонденція суду № 5843 р - 5846 р  від 03.06.09 р. Окрім того, факт належного повідомлення ДП "Мурафський кар'єр" про дату та час судового засідання свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 254627 (а.с. 32).

За вказаних обставин суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення відповідачу права на судовий захист своїх інтересів.

Враховуючи викладене справа розглядається без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

20.10.2007 р. між сторонами було укладено договір оренди обладнання, відповідно до умов якого, ПП "Виробничо-комерційного підприємства "Нігинсахкампром" (Орендодавець) зобов'язується передати ДП "Мурафський кар'єр" (Орендар) Гідроударник "Рамер" протягом п'яти днів з дня підписання даного договору.

Відповідно до п.п. 1.3, 3.1 вказаного договору Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату в розмірі 15000 грн. в місяць. Орендна плата здійснюється згідно виставлених рахунків.

Пунктом 6.1 вказаного договору визначено, що договір від 20.10.2007 р. діє з моменту підписання до 30.10.2008 р., однак з метою продовження існуючих правовідносин із орендного користування Гідроударником, не здійснюючи повернення останнього, сторони договором оренди обладнання від 31.10.2008 р. погодили нові істотні умови співпраці сторін, зокрема встановлено, що термін орендного користування Гідроударником закінчується 30.10.2009 р.

Актом прийому - передачі від 24.10.2007 р. складеного до договору оренди обладнання від 20.10.2007 р. засвідчується факт передання позивачем і прийняття відповідачем обладнання у відповідності до умов договору.

Разом з тим, як вбачається із наданих позивачем актів здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000052 від 24.11.2007 р., № ОУ-0000056 від 24.12.2007 р., № ОУ-0000015 від 01.04.2009 р., № ОУ-0000016 від 01.04.2009 р. та № ОУ-0000017 від 15.04.2009 р. позивачем надано відповідачу послуг із орендного користування Гідроударником на суму 262 500 грн.

На виконання умов договору оренди, що засвідчується описом вкладення до цінного листа та фіскальним чеком від 15.05.2009 р., ПП "Виробничо-комерційного підприємства "Нігинсахкампром" було надіслано на адресу ДП "Мурафський кар'єр" рахунки-фактури № СФ-0000233 від 24.11.2007 р., № СФ-0000234 від 24.12.2007 р., № СФ-0000046 від 01.04.2009 р., № СФ-0000047 від 01.04.2009 р. та № СФ-0000048 від 15.04.2009 р. (а.с. 22-26) для здійснення оплати за отримані послуги на загальну суму 262 500 грн.

Відповідач же власних зобов'язань по оплаті отриманих послуг не виконав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 530, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Разом з тим, в судовому засіданні 03.08.2009 р. представником позивача зазначено про сплату відповідачем частини існуючої суми боргу в розмірі 10000 грн., що підтверджено наданим платіжним дорученнями № 55 від 03.06.2009 р.

Враховуючи, що відповідачем була проведена оплата після подання позовної заяви, та підтвердження її належними доказами, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення 10000 грн. боргу на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України з покладенням судових витрат на відповідача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Відповідно до ст. 33  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог в розмірі 252 500 грн.

Провадження у справі в частині стягнення 10000 грн. боргу підлягає припиненню на підставі  п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Згідно положень ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-84,115, 116 ГПК України, -   

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Мурафський кар'єр" (с. Мурафа, Шаргородський район, Вінницька область, 23530, код ЄДРПОУ 00371943) на користь  Приватного підприємства "Виробничо-комерційного підприємства "Нігинсахкампром" (вул. Радянська, 1, с. Сахкамінь, Кам'янець-Подільський район, Хмельницька область, 32322, код ЄДРПОУ 32057262) 252 500 грн. (двісті п'ятдесят дві тисячі п'ятсот грн.) боргу, 2625 грн. (дві тисячі шістсот двадцять п'ять грн.) витрат на державне мито, 312,50 грн. (триста дванадцять грн. 50 коп.) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі в частині стягнення 10000 грн. припинити.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення направити сторонам.  

Суддя                                              

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  10 серпня 2009 р.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 –3 - позивачу -  вул. Радянська, 1, с. Сахкамінь, Кам"янець-Подільський район, Хмельницька область, 32322

          представнику позивача Мельнику В.В., вул.. Космонавтів, 21, кв. 21, м. Кам"янець-Подільський район, Хмельницька область, 32315

4 - відповідачу -   с. Мурафа, Шаргородський район, Віницька область, 23530