Постанова

від 20.07.2009 по справі 1/48пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/48пн

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.07.2009 р.                                                                   справа №1/48пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Величко  Н.Л.

суддів Алєєвої  І.В. , Шевкової  Т.А.

 При секретарі Натаріній О.О.

За участю представників сторін:

від позивача:  Ушкало Н.О. - за дов. від 05.02.2009р.

від відповідача: Миронова-Богатюк Ю.В. –за дов. №1-11-3241 від 25.02.2009р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра", м. Київ в особі філії ВАТ КБ "Надра" Донецького регіонального управління, м. Донецьк

на рішення  господарського суду Донецької області від 29.04.2009р. у справі № 1/48пн (суддя Азарова З.П.)

за позовом:  Малого сімейного підприємства “Виробничо-комерційна фірма "Імпульс", м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра", м. Київ в особі філії ВАТ КБ "Надра" Донецького регіонального управління, м. Донецьк

про зобов'язання виконати умови договорів на здійснення розрахунково-касового обслуговування рахунку в національній валюті

встановив:

1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду

 05.03.2009р. Мале сімейне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Імпульс" звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра” м. Київ в особі філії ВАТ КБ “Надра” Донецького регіонального управління про зобов'язання виконати умови договорів на здійснення розрахунково-касового обслуговування (2600) від 28.02.2003р., від 15.08.2003р., а саме: виконати платіжні доручення №№ 4768 від 06.01.2009р. на суму 2 315 грн. 10 коп., 4770 від 08.01.2009р. на суму 37 000 грн. 00 коп., 4771 від 09.01.2009р. на суму 512 грн. 00 коп., 4774 від 12.01.2009р. на суму 52 300 грн. 00 коп., 2059 від 12.01.2009р. на суму 301 грн. 08 коп., 4778 від 13.01.2009р. на суму 9 900 грн. 00 коп., 4777 від 13.01.2009р. на суму 3 400 грн. 00 коп., 4775 від 13.01.2009р. на суму 750 грн. 00 коп., 4776 від 13.01.2009р. на суму 1 500 грн. 01 коп., 4781 від 15.01.2009р. на суму 3 155 грн. 66 коп., 4790 від 28.01.2009р. на суму 11 900 грн. 00 коп., 2068 від 28.01.2009р. на суму 310 грн. 00 коп., 2067 від 28.01.2009р. на суму 320 грн. 00 коп., 4791 від 29.01.2009р. на суму 4 800 грн. 00 коп., 4792 від 29.01.2009р. на суму 2900 грн. 00 коп., 2069 від 29.01.2009р. на суму 2 480 грн. 00 коп., 2070 від 30.01.2009р. на суму 1 230 грн. 00 коп. на загальну суму 135 073 грн. 85 коп. шляхом перерахування їх на рахунки контрагентів.

Рішення від 29.04.2009р. у справі № 1/48пн господарський суд  Донецької області (суддя Азарова З.П..) позовні вимоги Малого сімейного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Імпульс" задоволенні та зобов'язано Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ    КБ    "Надра"    Донецького    регіонального     управління     виконати умови договорів на здійснення розрахунково-касового обслуговування (2600) від 28.02.2003р., 15.08.2003р., а саме: виконати платіжні доручення Малого сімейного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Імпульс"; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” на користь Малого сімейного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Імпульс” судові витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення

Відповідач з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду винесено на підставі висновків суду, які не відповідають дійсним обставинам справи.

Зазначає, що банк прийняв платіжні на перерахування грошових коштів відповідно до законодавства від Малого сімейного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Імпульс", але нині існують тимчасові затримки з перерахуванням коштів на рахунки в інших банках.

Вважає, що при прийнятті рішення Господарський суд Донецької області не врахував той факт, що відповідно до ст. 58 Закону України "Про банки та банківську діяльність" банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів; зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади. Постановою Правління НБУ № 59 від 10.02.2009 року в ВАТ КБ «Надра»була призначена тимчасова адміністрація та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців, що також суд не прийняв до уваги.

Посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ст. 85 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" протягом дії мораторію: 1) забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України; 2) не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Тобто, відповідно до ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність»мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації. Таким чином, на зобов'язання Банку перерахувати грошові кошти згідно платіжних доручень Малого сімейного підприємства «Виробничо-комерційна фірма "Імпульс" поширюється дія мораторію відповідно до Постанови НБУ № 59 від 10.02.2009 року.

Також відповідно до ст. 80 Закону України "Про банки та банківську діяльність" тимчасовий адміністратор має право припиняти будь-які операції банку.

Зазначає, що Банк не відмовляється від виконання зобов'язань, щодо перерахування грошових коштів Малого сімейного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Імпульс", однак нині існують тимчасові затримки з перерахуванням коштів на рахунки в інших банках.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Позивач вважає, що рішення господарського суду Донецької області винесено правомірно і у відповідності до норм чинного законодавства.  

4.Апеляційною інстанцією встановлено:

28.02.2003р., 15.08.2003р. Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк “Надра” м. Київ в особі філії ВАТ КБ “Надра” Донецького регіонального  управління м. Донецьк та Мале сімейне підприємство “Виробничо-комерційна фірма “Імпульс” уклали договори на здійснення розрахунково-касового обслуговування рахунку в національній валюті (а.с.9-19).

  Відповідно до пунктів 2.4.2 договорів банк зобов'язався належним чином виконувати умови договору, а пунктами 2.4.3 він прийняв на себе зобов'язання своєчасно та правильно здійснювати розрахункові операції згідно з Інструкцією Національного банку України, яка регулює здійснення безготівкових розрахунків в Україні в національній валюті.

  На виконання умов договору позивач, як клієнт банку, передав банку для здійснення переказу готівки контрагентам платіжні доручення №№ 4768 від 06.01.2009р., 4770 від 08.01.2009р., 4771 від 09.01.2009р., 4774 від 12.01.2009р., 2059 від 12.01.2009р., 4778 від 13.01.2009р., 4777 від 13.01.2009р., 4775 від 13.01.2009р., 4776 від 13.01.2009р., 4781 від 15.01.2009р., 4790 від 28.01.2009р., 2068 від 28.01.2009р., 2067 від 28.01.2009р., 4791 від 29.01.2009р., 4792 від 29.01.2009р., 2069 від 29.01.2009р., 2070 від 30.01.2009р. на загальну суму 135 073 грн. 85 коп. (а.с.20-40).

Постановою Національного банку України  від 10.02.2009р. № 59 (а.с.49-51) призначена в Відкритому акціонерному товаристві Комерційному банку "Надра" тимчасова адміністрація на один рік, у зв'язку з  порушенням банком нормативів ліквідності –наявність прострочених (невиконаних) протягом робочих днів зобов'язань  за розрахунковими документами клієнтів, та порушення банком поточної ліквідності, що створює істотну загрозу платоспроможності банку. Також з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців.

5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

          Згідно ст.1066 ЦК України за  договором  банківського  рахунка  банк  зобов'язується приймати   і   зараховувати   на   рахунок,   відкритий  клієнтові (володільцеві  рахунка),  грошові  кошти,   що   йому   надходять, виконувати   розпорядження  клієнта  про  перерахування  і  видачу відповідних  сум  з  рахунка  та  проведення  інших  операцій   за рахунком.

                Банк  має  право  використовувати грошові кошти на рахунку клієнта,  гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися  цими коштами.        

                Банк  не  має  права  визначати  та  контролювати  напрями використання грошових коштів клієнта  та  встановлювати  інші,  не передбачені   договором   або   законом,   обмеження   його  права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно пункту 3 статті 1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

 Відповідно до статті 8.2 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні ” банк зобов'язаний виконати доручення клієнтів, що містяться в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку в день його надходження. Банки та клієнти мають право передбачати в договорах інші строки виконання.

Пунктом 2.4.1 договору сторони передбачили, що банк здійснює розрахункові операції відповідно до чинного законодавства України та, зокрема, нормативно-правових актів Національного банку України, за умови належного оформлення клієнтом розрахункових документів. Платежі з рахунку клієнта банк виконує у межах залишку коштів на початок операційного дня з урахуванням надходжень протягом операційного дня.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договорами на здійснення розрахунково-касового обслуговування рахунку в національній валюті  з позивачем та не виконав доручення по перерахуванню з його рахунку коштів за платіжними дорученнями №№ 4768 від 06.01.2009р., 4770 від 08.01.2009р., 4771 від 09.01.2009р., 4774 від 12.01.2009р., 2059 від 12.01.2009р., 4778 від 13.01.2009р., 4777 від 13.01.2009р., 4775 від 13.01.2009р., 4776 від 13.01.2009р., 4781 від 15.01.2009р., 4790 від 28.01.2009р., 2068 від 28.01.2009р., 2067 від 28.01.2009р., 4791 від 29.01.2009р., 4792 від 29.01.2009р., 2069 від 29.01.2009р., 2070 від 30.01.2009р. на загальну суму 135 073 грн. 85 коп. (а.с.20-40), які були прийняті банком та проведені, про що свідчать відповідні штампи банку.

 Судовою колегією не приймаються посилання скаржника на те, що         на грошові кошти за спірними платіжними дорученнями розповсюджується дія мораторію, введеного Постановою Національного банку України  № 59 від 10.02.2009р., оскільки:

         Згідно ст.2 Закону України "Про банки та банківську діяльність" мораторій це зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк   виконання  яких  настав  до  дня  введення  мораторію,  та зупинення  заходів,  спрямованих  на  забезпечення  виконання  цих зобов'язань   та   зобов'язань   щодо  сплати  податків  і  зборів (обов'язкових платежів),  застосованих до  прийняття  рішення  про введення мораторію.

         Виконання банком доручень щодо переказу власних коштів клієнта з його рахунку не є майновими зобов'язаннями банку у розумінні ст..2 вищезазначеного закону.

          Банк не відмовився від виконання доручень клієнта, у зв'язку з тим, що  не може забезпечити клієнту його право безперешкодно розпоряджатися   коштами на рахунку або неможливістю здійснення ним переказу коштів клієнта з будь-яких причин банку отримувача.

          Тимчасовий адміністратор банку не скористався наданим йому статтею 80 Закону України “Про банки і банківську діяльність” правом припиняти будь-які банківські операції.

  За таких підстав, колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення.

Керуючись ст.99, ст.101, ст.102, п.1 ст.103, ст.105, Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Донецької області від 29.04.2009р. по справі № 1/48пн залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра", м. Київ в особі філії ВАТ КБ "Надра" Донецького регіонального управління, м. Донецьк без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.          

Головуючий          Н.Л.  Величко

Судді:          І.В.  Алєєва

          Т.А.  Шевкова

Постанова підписана 22.07.2009р.

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС