Постанова

від 06.08.2009 по справі 30/66-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/66-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2009 року                                    Справа №  30/66-07

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів                                                            Мороз В.Ф., Чус О.В.

при секретарі судового засідання       Стуковенковій О.В.

з участю представників сторін :

від позивача:  Дулов М.В., власник підприємства , статут  від 14.02.05;

від позивача:  Шрамко О.Ю., представник, довіреність №б/н  від 20.01.09;

від відповідача:  Палій С.М. представник, довіреність №14  від 23.01.09;

розглянувши апеляційну скаргу малого приватного підприємства “Домінанта” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2009р. у справі 30/66-07

за позовом     Малого приватного підприємства “Домінанта”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фондова компанія “Славутич-Капітал”, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № К206-39 від 11.08.2006року,  зобов'язання повернути простий вексель та кошти в сумі 81813,41грн.

В С Т А Н О В И В :

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2007р. задоволено позовні вимоги малого приватного підприємства “Домінанта” (далі МП “Домінанта”) про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, укладеному з товариством з обмеженою відповідальністю “Фондова компанія “Славутич-Капітал”  (далі Фондова компанія). Цим же рішенням відповідача зобов'язано повернути позивачу простий вексель номінальною вартістю 545422,7гр. (курсовою вартістю 81813,41гр.).

    17.04.2009р. МП “Домінанта” звернулось до суду з заявою про заміну способу та порядку виконання рішення суду. Свої вимоги позивач мотивував тим, що рішення суду виконати неможливо в зв'язку з відсутністю у відповідача векселя. На цій підставі МП “Домінанта” просило зобов'язати Фондову компанію видати позивачу інший простий вексель номінальною вартістю 545422,7гр. та курсовою вартістю 81813,41гр.

    Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2009р. (суддя Євстигнеєва Н.М.) відмовлено в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

    Не погодившись з ухвалою МП “Домінанта” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу скасувати та задовольнити заяву. При цьому позивач якихось правових обґрунтувань в своїй апеляційній скарзі не навів.

    У своєму відзиві Фондова компанія зазначила, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

    Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Згідно зі ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок виконання рішення.

    Відповідно до Роз'яснення Вищого господарського суду України N02-5/333 від 12.09.96р. “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (стаття 40 Закону України "Про виконавче провадження"), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

    З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог МП “Домінанта” був простий вексель №65305299914667 номінальною вартістю 545422,7гр. (курсовою вартістю 81813,41гр.), який Фондова компанія повинна була повернути позивачу.

    Відповідно до ст.177,179,184,190 ЦК України цінні  папери (в тому числі і векселі) є речами, визначеними індивідуальними ознаками.

    В зв'язку з відсутністю у відповідача зазначеної у рішенні господарського суду речі позивач отримав право вимагати відшкодування її вартості або пред'явити позов про витребування вказаної речі від особи, в якій вона знаходиться. В той же час МП “Домінанта” фактично вимагає зобов'язати Фондову компанію виготовити нову річ з певними індивідуальними ознаками та передати її позивачу.

    Таким чином позивач обрав непередбачений законом спосіб захисту своїх інтересів, що є підставою у відмові в задоволенні заяви МП “Домінанта”.

    За таких обставин колегія суддів вважає відсутніми передбачені ст.104 ГПК України підстави для скасування чим зміни ухвали суду.

    Керуючись ст.101, 103 –106 ГПК України суд, -

                                                                 П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу малого приватного підприємства “Домінанта” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  № 30/66-07 від 30.04.2009р.- без змін.

    Головуючий                                                                                                     А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                               В.Ф. Мороз         

    Суддя                                                                                                               О.В. Чус