Рішення

від 11.08.2009 по справі 6/262-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/262-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.07.09р.

Справа № 6/262-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ПРОЕКТ СТРОЙ", м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Ювілейний 

про стягнення 125 779, 12 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача     - Федоріна М.А., представник, довіреність №18/06 від 18.06.2009р.;

  від відповідача - Левченко Р.П., представник, довіреність від 19.05.2009р. 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ПРОЕКТ СТРОЙ", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Ювілейне–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 103 654,40 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 29.02/2008   від 29.02.2008р.

Додатково, на підставі п.7.7 умов вищеназваного договору за порушення строків оплати виконаних підрядних робіт, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 11 287,96 грн. пені та за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті виконаних підрядних робіт, на підставі ст.625 ЦК України, інфляційні у сумі 9 435,54 грн. та 3% річних у сумі 1 401,22 грн.  

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1 257,80 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та з метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на майно відповідача та заборонити йому його відчужувати.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнає частково, посилаючись на те, що дав своєму повіреному повноваження  укласти договір підряду на суму 590 000,00 грн., а повірений уклав договір підряду на більшу суму, а саме на суму 608 540,70 грн., що є порушення чинного законодавства України.

          30.06.2009р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 21.07.2009р. з тих підстав, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

          21.07.2009р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 30.07.2009р. з метою надання сторонам часу для врегулювання спору у добровільному порядку.

30.07.2009р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2008р. між позивачем та відповідачем, через повіреного відповідача, було укладено договір підряду № 29.02/2008, відповідно до п.1.1 умов якого підрядник-позивач виконав умови вищеназваного договору у вигляді монтажно-будівельних робіт для замовника-відповідача, згідно узгодженої сторонами  проектно-кошторисної документації, що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт №№ б/н, б/н за березень 2008 року на суму 436 102,80 грн. та за червень 2008 року на суму 172 467,60 грн. по формі КБ-2в, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, на загальну суму 608 570,40 грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.3.3 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити  протягом 3 банківських  днів з моменту підписання акту прийому виконаних робіт, але в порушення умов вищеназваного договору, відповідно до банківських виписок, розрахувався з позивачем частково на суму 504 916,00 грн. у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 103 654,40 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 29.02/2008 від 29.02.2008р.

Додатково, на підставі п.7.7 умов вищеназваного договору за порушення строків оплати виконаних підрядних робіт, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 11 287,96 грн. пені та за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті виконаних підрядних робіт, на підставі ст.625 ЦК України, інфляційні у сумі 9 435,54 грн. та 3% річних у сумі 1 401,22 грн.  

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1 257,80 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та з метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на майно відповідача та заборонити йому його відчужувати.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 103 654,40 грн. за виконані підрядні роботи повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, Актами  приймання виконаних підрядних робіт №№ б/н, б/н за березень 2008 року на суму 436 102,80 грн. та за червень 2008 року на суму 172 467,60 грн. по формі КБ-2в, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, на загальну суму 608 570,40 грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.3.3 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити  протягом 3 банківських  днів з моменту підписання акту прийому виконаних робіт, але в порушення умов вищеназваного договору, відповідно до банківських виписок, розрахувався з позивачем частково на суму 504 916,00 грн. у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 103 654,40 грн., яку слід визнати обґрунтованою та документально доведеною, але такою що підлягає задоволенню, за умовами вищеназваного договору частково у сумі 85 084,00 грн. (590 000,00 грн.-504 916,00 грн.=85 084,00 грн.), так як повірений відповідача мав повноваження на укладання договору підряду на суму 590 000,00 грн. які відповідач оплатив частково у сумі 504 916,00 грн.

Відповідно до вимог  ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі п.7.7 умов вищеназваного договору за порушення строків оплати виконаних підрядних робіт - 11 287,96 грн. пені та за несвоєчасне виконання грошових  зобов'язань по оплаті виконаних підрядних робіт, на підставі ст.625 ЦК України, інфляційні у сумі 9 435,54 грн. та 3% річних у сумі 1 401,22 грн. слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 9 265,65 грн. пені, інфляційних у сумі –8 132,07 грн. та 3% річних у сумі 1 276,26 грн., так як позивач в порушення чинного законодавства України повинен був рахувати пеню, інфляційні та 3% річних із розрахунку заборгованості у сумі 85 084,00 грн., тоді як позивач нарахував пеню, інфляційні та річні з розрахунку 103 654,40 грн. заборгованості.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача                     1 257,80 грн. держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.  

Клопотання позивача про накладання арешту на майно відповідача та заборонити йому його відчужувати з метою забезпечення позову, слід визнати необґрунтованим, документально доведеним, таким, що протирічить чинному законодавству України і таким, що не підлягає  задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,611,625,837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Ювілейне, вул. Радгоспна, 90, код ЄДРПОУ 23648212, р/р 26000010097710 в ЗАТ "Хоум Кредит Банк" м. Дніпропетровськ, МФО 307123) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ПРОЕКТ СТРОЙ" (49000, м. Дніпропетровськ, пр-кт Героїв, буд. 17 А, код ЄДРПОУ 34657181, р/р 26008091096781 в ДОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 305017) 85 084,00 грн. (вісімдесят п`ять тисяч нуль вісімдесят чотири гривень 00 коп.) - основного боргу, 9 265,65 грн. (дев`ять тисяч двісті шістдесят п`ять гривень 65 коп.) - пені, 8 132,07 грн. (вісім тисяч сто тридцять дві гривень 07 коп.) - інфляційних, 1 276,26 грн. (одна тисяча двісті сімдесят шість гривень 26 коп.) -3% річних, 1 039,47 грн. (одна тисяча нуль тридцять дев`ять гривень 47 коп.) - держмита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано 04.08.2009р.