Рішення

від 03.08.2009 по справі 11/168

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/168

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

03.08.09 р.                                                                                     Справа № 11/168                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Сєвров Д.В. – за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства «Професіонал» м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Донтехлеспром” м. Донецьк

про стягнення боргу в розмірі 90 800,00грн., інфляції в розмірі 24 530,80грн., 3% річних в розмірі 3 538, 49грн.

Суть спору:

          Позивач, Приватне підприємство «Професіонал» м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до  відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ Донтехлеспром”                 м. Донецьк про стягнення боргу в розмірі 90 800,00грн., інфляції в розмірі 24 530,80грн., 3% річних в розмірі 3 538, 49грн.

 В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору  № 25/07-07/1 від 25.07.2007р.,  копію додаткової угоди №1 від 12.12.2007р., копії актів приймання виконаних підрядних робіт,   копії платіжних доручень, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач  у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез'явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення в судове засідання,  справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася за адресою, вказаною у позові та договорі № 25/07-07/1 від 25.06.2007р., а саме: вул. Фонвізіна, 1а, м. Донецьк, 83032.

Згідно листа  Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4-20/3692 від 23.07.2009р., ТОВ „Донтехлеспром” значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств, установ та організацій за адресою: вул. Фонвізіна, 1а, м. Донецьк, 83032.

Справа слухалася з 10.06.2009р. по 03.08.2009р., але відповідач своїм правом на захист не скористався.

Через канцелярію суду, позивач по справі надав лист № 84 від 03.07.2009р., в якому просить долучити до матеріалів справи додаткові документи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

           Представника позивача  було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

 У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.  77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 25.07.2007р. між сторонами  укладений договір  № 25/07-07/1 (далі по тексту - Договір), згідно п.1.1 якого  генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання з виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт системи автоматичної пожежної сигналізації та системи  димовидаління об'єкті: «Строительство 16-тиэтажного жилого дома в микрорайоне Шахтерский Киевского района города Донецка».

Згідно п. 2.1 Договору ( у редакції Додаткової угоди №1 від 12.12.2007р.), загальна вартість робіт, які доручаються для виконання Субпідряднику, визначається у відповідності з «Правилами визначення вартості будівництва» (ДБН Д.1.1-1-2000 з врахуванням змін та доповнень, внесених наказами Держбуду України від 07.05.2002р. № 80, від 17.06.2003р. №85, від 13.06.2005р. № 94, наказом мін буду України від 28.12.2005р. №28), є твердою договірною ціною та складає 217 995,60грн., в т.ч. ПДВ 20% - 36 332,60грн.

Генпідрядник не пізніше 3 банківських днів до початку виконання робіт перераховує у формі авансу 45% вартості обсягу робіт, узгодженої сторонами ( п. 5.1 Договору).

За умовами п. 5.3 Договору, розрахунки за виконані роботи з Субпідрядником здійснюються протягом 5 банківських днів після приймання виконаних робіт і підписання Генпідрядником актів КБ-2в та довідки КБ-3.

Субпідрядник оплачує Генпідряднику за надані послуги 2 відсотки від загальної вартості виконаних підрядних робіт (п. 5.4 Договору).

Договір діє з моменту його підписання та до повного виконання сторонами своїх зобов'язань ( п. 14.1 Договору).

Договір  підписаний обома сторонами без розбіжностей.

12.12.2007р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору, згідно якої внесені зміни в п. 1.1, 2.1, 13 Договору.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що  сторонами погоджено  вартість робіт, порядок їх прийняття  та порядок оплати робіт  за Договором.

Позивачем  виконані роботи відповідно до умов Договору на суму 217 569,12 грн., що підтверджується актами  приймання виконаних підрядних робіт  за вересень 2007р., грудень 2007р., за лютий 2008р., які підписані обома сторонами  14.09.2007р., 11.12.2007р., 13.02.2008р.,  відповідно, без розбіжностей та зауважень та скріплені печатками.

Крім того, між сторонами підписаний акт прийому-здачі виконаних робіт від 13.02.2008р. на суму 1 583,28грн. за послуги генпідряду відповідно до п. 5.4 Договору.

Отже, відповідачем прийняті роботи на суму  219 152,40грн. відповідно до вимог ст. ст. 853, 882 ЦК України.

Відповідач  свої зобов'язання  за Договором виконав неналежним чином, виконані роботи   оплатив частково в розмірі 128 352,40грн., що підтверджується платіжними дорученнями, тому рахується борг в розмірі 90 800,00грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати боргу в розмірі 90 800,00грн. або зауважень щодо виконаних робіт відповідно до п. 8.2 Договору, до матеріалів справи не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення боргу в розмірі 90 800,00грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення  інфляції та 3% річних, то відповідно до ст. 625 ЦК України, то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з несвоєчасною оплатою виконаних робіт, позивач нарахував інфляцію за період з лютого 2008р. по квітень 2009р. в розмірі 24 530,80грн. та 3% річних за період з 20.02.2008р. по 08.06.2009р. в розмірі 3 538,49грн.

Але, позивачем невірно визначений період розрахунку інфляції з огляду на лист ВСУ                № 62-97р від 03.04.97.

Тому, з урахуванням розрахунків здійснених судом стягненню підлягає інфляція з березня 2008р. по квітень 2009р. в розмірі 21 519,6грн. та 3% річних в розмірі 3 538,49грн. за період з 20.02.2008р. по 08.06.2009р.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляції в розмірі  3011,20грн.

Позивач не надав доказів у розумінні ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, тобто не довів підстав забезпечення позову та доказів про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тому клопотання про накладення арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову,  безпідставне.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.  525, 526, 599, 615, 625 Цивільного кодексу України та на підставі  ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 66, 67, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Донтехлеспром” м. Донецьк (вул. Фонвізіна, 1а, м. Донецьк, 83032, р/р № 26000301711555 в Кальміусівському відділенні Промінвестбанку м. Донецька, МФО 335322, код 30585763) на користь  Приватного підприємства «Професіонал» м. Донецьк (вул. Артема, 41/522, м. Донецьк, 83086, п/р № 26005051701654 Донецьке РУ „Приватбанк”, МФО 335496, код 32644296) борг  в розмірі 90 800,00грн., інфляцію в розмірі 21 519,60грн., 3% річних в розмірі 3538,49грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1158,58грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 304,58грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                              

Надруковано 3 примірники

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/168