Рішення

від 30.07.2009 по справі 11/180

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/180

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

30.07.09 р.                                                                                                       Справа № 11/180                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Свістельник Г.О. – за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м.Донецьк  

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПКФ Югмет Трейд” м. Маріуполь Донецької області

про:  стягнення  суми  в розмірі 1641,12 грн., штрафу в розмірі 543,23грн.

Суть спору:

          Позивач, Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ПКФ Югмет Трейд” м. Маріуполь Донецької області про стягнення суми  в розмірі 1641,12 грн., штрафу в розмірі 543,23грн.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  копію договору  № 22562/Мр від 01.09.2006р. з додатками, копії актів  прийому-здачі виконаних робіт,  неналежне виконання відповідачем умов договору.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез'явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення в судове засідання,  справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася за адресою, вказаною у позові та договорі № 22562/Мр від 01.09.2006р., а саме: вул.Льотна, 11, м. Маріуполь, Донецька область, 87513.

Згідно листа  Головного управління статистики у Донецькій області № 05.115/77 від 28.05.2009р., ТОВ „ПКФ Югмет Трейд” значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств, установ та організацій за адресою: вул. Льотна, 11, м. Маріуполь, 87513.

Справа слухалася з 12.06.2009р. по 30.07.2009р., але відповідач своїм правом на захист не скористався.

Через канцелярію суду, позивач надав клопотання № 21/1-2580 від 28.07.2009р. та просить приєднати до матеріалів справи додаткові документи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

 У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.  77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 01.09.2006р.  між  Управлінням Державної служби охорони при управлінні МВС України в Донецькій області та ТОВ „ПКФ Югмет Трейд”   укладений договір термінового виклику наряду міліції охорони № 22562/Мр (далі по тексту – Договір),  згідно п. 1.1 якого „Виконавець” у межах кошт отриманих від „замовника”, починаючи з 01.09.2006р.  забезпечує реагування НМО у разі надходження на ПЦС сигналу тривоги у випадку  використання  „Замовником” засобів ручної тривожної сигналізації ( яку він також обслуговує)  встановлених  на об'єктах „замовника”, які  зазначені в Розрахунку-Дислокації ( додаток №1 до Договору) і плані-схемі (додаток №3 до Договору).

Відповідно до п. 2.1  Договору, вартість послуг (сума договору) визначена і узгоджена сторонами   Розрахунком  (додаток 1 до Договору).

Оплата послуг здійснюється „замовником” на умовах попередньої оплати, шляхом виплати  „Виконавцю”  щомісячно сум зазначених в Розрахунку-Дислокації (додаток №1 до Договору) (п. 2.3 Договору).

Перший платіж „Замовник” здійснює не пізніш п'яти банківських днів після підписання „сторонами”  цього договору. Усі наступні платежі здійснюються „замовником”   не пізніш п'яти  днів до кінця кожного  місяця  (п.2.4 Договору).

В кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну дії Договору „Сторони” складають акти виконаних робіт ( п. 2.7 Договору).

„Виконавець” надає „Замовнику” рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт (акти виконаних робіт „Замовник” в обов'язковому порядку підписує і повертає „Виконавцю”)  (п. 2.8 Договору).

Договір набуває чинності після підписання його обома сторонами  і діє до 01.09.2008р.                         ( п. 9.1 Договору).

Якщо за 15 днів до закінчення строку дії Договору жодна із „сторін” не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, Договір вважається продовженим  на тих же  умовах на той же термін. Продовження дії Договору оформлюється Сторонами шляхом підписання  нового Розрахунку - Дислокації   (додаток №1 до Договору)  на відповідний термін дії Договору  (п.9.2  Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами  погоджено вартість послуг та порядок їх оплати, порядок надання даних послуг за Договором.

Позивачем надані послуги за грудень 2008р., січень-березень 2009р., що підтверджується актами  прийому-здачі виконаних робіт/послуг, які підписані обома сторонами без розбіжностей та скріплені печатками.

Враховуючи, що відповідач не надав заперечень щодо якості наданих послуг,  суд дійшов висновку про прийняття  ним послуг за вказаний період.

Відповідач  вказані послуги  оплатив частково, тому  рахується борг в розмірі 1641,12грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати суми в розмірі 1641,12грн.  та зауважень щодо наданих послуг, до матеріалів справи не надав.

    Тому, позовні вимоги  про стягнення суми  в розмірі 1641,12грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення штрафу в розмірі 543,23грн., то відповідно до п. 6.2 Договору, у разі порушення зобов'язань обумовлених пунктами 2.3, 2.4, 2.6, 3.2.17 Договору, „замовник” сплачує „Виконавцю”  штраф у розмірі 10% від суми кожного невиконаного своєчасно  зобов'язання. Якщо порушення, про які йдеться мова в цьому  пункті будуть систематичні (два і більш рази) –  „Замовник” сплачує „Виконавцю” штраф у розмірі  50% від суми  кожного  своєчасно невиконаного зобов'язання.

Отже, сторонами у Договорі погоджено порядок оплати, а саме: не пізніше п'яти днів до кінця кожного  місяця відповідно до п. 2.4 Договору.

Але, відповідач  не здійснив оплату в установлені строки, тому позивачем нарахований штраф в розмірі 543,23грн. за грудень 2008р.-березень 2009р.  відповідно до умов Договору.

Тому, позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 543,23грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 525, 526, 599, 615 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та на підставі  ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПКФ Югмет Трейд” м. Маріуполь Донецької області ( вул. Льотна, 11, м. Маріуполь, Донецька область, 87513,                                         р/р   № 26009041183500 в АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 351005, код 34028013)  на  користь  Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області  м. Донецьк (вул. Ходаковського, 10а, м. Донецьк, 83023, р/р № 26008003082009 в ЦО ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 334970, код 08596860) суму в розмірі 1641,12грн., штраф в розмірі 543,23грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50грн.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

               Суддя                                                                                                            Чернота Л.Ф.                               

Надруковано3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

 у справу № 11/180