Ухвала

від 19.03.2015 по справі 520/16982/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/3284/15

Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Адабаш Світлани Аксентіївни на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_4, яка виступає в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 звернулася до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю з ОСОБА_6 та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2014 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2014 року заяву ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, про забезпечення позову - задоволено.

Заборонено відчужувати у будь-якій формі будь-яким особам.

* рухоме майна, а саме автомобіль марки " Mitsubishi" модель "Lancer", державний номер НОМЕР_2,2009 року випуску, автомобіль марки "Hyndai" модель "Getz" державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, що належать ОСОБА_7;

* нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_6 у м.Одесі, ? частину будинку та земельного паю, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_7

* майно Приватного підприємства "Медфармсервіс" ( засноване 22 листопада 1999 року 100% статутного капіталу,ідентифікаційний код юридичної особи 30628859 юридична адреса: м.Одеса, вул. Академіка Корольова 112 корпус 3 кв.5)

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Адабаш Світлана Аксентіївна звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2014 року про забезпечення позову скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 про забезпечення позову, шляхом заборони відчужувати у будь-якій формі будь-яким особам

* рухоме майно, а саме автомобіль марки " Mitsubishi" модель "Lancer", державний номер НОМЕР_2,2009 року випуску, автомобіль марки "Hyndai" модель "Getz" державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, що належать ОСОБА_7;

* нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_3, ? частину будинку та земельного паю, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_7

* майно Приватного підприємства "Медфармсервіс" ( засноване 22 листопада 1999 року 100% статутного капіталу,ідентифікаційний код юридичної особи 30628859 юридична адреса: м.Одеса, вул. Академіка Корольова, 112 корпус 3 кв.5)

районний суд виходив з того, що

- ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер чоловік ОСОБА_4 - ОСОБА_7;

- від першого шлюбу у ОСОБА_7 є син - відповідач по справі - ОСОБА_2;

- предметом спору є визнання права власності, на вищеперелічене майно, яке зареєстроване за ОСОБА_6 (який ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер);

- незабезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або зробити його неможливим.

Такий висновок суду ґрунтується на вимогах ст. ст. 151-153 ЦПК України.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4, яка виступає в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею право власності на

- 1/3 частину майна Приватного підприємства "Медфармсервіс";

- 1/6 частину автомобіля марки: Hyndai, модель: Getz, державний номер: НОМЕР_3, 2005 року випуску в порядку спадкування;

- 1/2 частину автомобіля марки: Hyndai, модель: Getz, державний номер: НОМЕР_4, 2005 року випуску як частку спільного сумісного майна;

а всього на 4/6 частини автомобіля марки: Hyndai, модель: Getz, державний номер: НОМЕР_4, 2005 року;

- 1/6 частину автомобіля марки: Mistubishi, модель: Lancer, державний нзмер: НОМЕР_5, 2009 року випуску;

- 1/2 частину автомобіля марки: Mistubishi, модель: Lancer, державний номер: НОМЕР_5, 2009 року випуску як частку спільного сумісного майна;

а всього на 4/6 частини автомобіля марки: Mistubishi, модель: Lancer, державний номер: НОМЕР_5, 2009 року;

- 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 (загальна площа - 65,6 кв.м., житлова площа - 38,8 кв.м.);

- 1/6 частину будинку та земельного паю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9

Визнати за ОСОБА_5 право власності у порядку спадкування на:

- 1/3 частину майна Приватного підприємства "Медфармсервіс";

- 1/6 частину автомобіля марки: Hyndai, модель: Getz, державний номер: НОМЕР_4, 2005 року;

- 1/6 частину автомобіля марки: Mistubishi, модель: Lancer, державний номер: НОМЕР_5, 2009 року випуску;

- 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5. (загальна площа - 65,6 кв.м., житлова площа - 38,8 кв.м.);

- 1/6 частину будинку та земельного паю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10

та встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у період з 01.01.2014 року по 09.11.2007 рік.

Отже, предметом спору є визнання права власності на вищезазначене майно.

При таких обставинах вимога позивача про забезпечення позову шляхом заборони відчуження є видом забезпечення позову співмірним заявленим вимогам.

Доводи апеляційної скарги, що заходи забезпечення позову, які накладені судом першої інстанції є передчасними, оскільки ще не сплинув шести місячний термін після смерті ОСОБА_7 та суд не встановив чи прийняла спадщину ОСОБА_4 і чи має вона право на спадкове майно, не можуть бути взятими до уваги, оскільки дані питання підлягають оцінці при вирішенні справи по суті заявлених вимог.

Законність оскаржуваної ухвали суду перевіряється на час її постановлення.

Суд першої інстанції розглянув клопотання про забезпечення позову в день відкриття провадження у справі без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, що передбачено ч.1 ст. 153 ЦПК України.

При таких обставинах суд не міг з`ясовувати питання наведені у якості доводів апеляційної скарги, а виходив зі змісту заявленого позову, де зазначено, що позивач та її син звернулися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. В будь-якому випадку ці питання, як вже зазначалося, підлягають перевірці безпосередньо під час розгляду справи по суті.

Крім того, доводи апеляційної скарги про те чи існує реальна загроза відчуження майна, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, не можуть бути взятими до уваги, оскільки вирішуючи питання про забезпечення позову в день відкриття провадження у справі, районний суд виходив зі змісту обставин викладених у позові, де зазначено, що відповідач безпідставно заволодів спадковим майном у вигляді автомобілю і переховує його від позивача.

Разом з тим, відповідач не позбавлений можливості у відповідності до ч. 4 ст. 154 ЦПК України звернутися до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. Дане клопотання розглядається судом протягом двох днів в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, неявка яких не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що для охорони спадкового майна протягом шести місяців з дня відкриття спадщини існує інший порядок передбачений Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, не можуть бути взятими до уваги, оскільки після прийняття судом позовної заяви та відкриття провадження у справі за наявності відповідного клопотання (заяви), суд вирішує питання про забезпечення позову виходячи зі ст. ст. 151-153 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що до отримання правовстановлюючих документів у нотаріуса або до прийняття рішення про відмову у видачі правовстановлюючих документів, розпорядження спадкоємцями спадковим майном, є неможливим не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки позивач при зверненні до суду зазначила, що відповідач протиправно заволодів автомобілем, який відноситься до спадкового майна і безпідставно утримує його і на думку позивача не забезпечення позову шляхом накладення арешту на спадкове майно до вирішення спору може призвести до його протиправного відчуження відповідачем у будь-який спосіб, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія звертає увагу, що в даному випадку позивач намагалася накласти арешт на майно, який у класичному розумінні, передбачає не лише заборону реалізації (відчуження) майна, а й заборону користування майном з вжиттям заходів щодо передачу майна на відповідальне зберігання.

Втім ініціатор подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції щодо часткового задоволення його заяви і недостатність вжитих заходів забезпечення позову, не подав.

Доводи апеляційної скарги про те, що до компетенції суду не відноситься питання щодо спадкового майна, на яке нотаріусом не видавався правовстановлюючий документ, є неспроможними з огляду на наступне.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Статтею 1297 ЦК України встановлено обов'язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно. Проте нормами цієї статті, так само як й іншими нормами цивільного права, не визначено правових наслідків недотримання такого обов'язку у виді втрати права на спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 1298 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців із часу відкриття спадщини, тому спір про спадкування може бути вирішений лише після закінчення цього строку.

Тобто йдеться про те, що рішення по суті спору між спадкоємцями щодо спадкового майна не може бути прийнято до спливу шести місяців із часу відкриття спадщини. Проте законом не встановлено заборони спадкоємцям звертатися до суду у разі виникнення спору до закінчення цього строку.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали, при вирішенні заяви про забезпечення позову не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Адабаш Світлани Аксентіївни - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук