Постанова

від 27.07.2009 по справі 14/8пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/8пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.07.2009 р.                                                                         справа №14/8пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Алєєвої І.В.

суддів:

при секретарі:Величко Н.Л., Шевкової Т.А.

Шульженко Д.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача:Костюк А.А. –за дов., Сєдов А.М. –за дов.

від відповідача:Луценко В.А. –за дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «УниКом», м. Донецьк

на ухвалугосподарського суду

Донецької області

від4 червня 2009 року

по справі№ 14/8 пд (головуючий Левшина Г.В., судді Курило Г.Є, Попков Д.О.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Моторс», м. Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «УниКом», м. Донецьк

простягнення 100 000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Моторс», м. Донецьк звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УниКом»про визнання дійсним договору та стягнення 124349,32 грн.

В процесі розгляду справи № 14/8пд позивач звернувся до господарського суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову у формі накладення арешту на грошові кошти та майно, що належать відповідачеві, у межах ціни заявленого позову.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 4 червня 2009 року у справі № 14/8пд задоволено частково клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, яким накладено арешт на грошові кошти в сумі 100000,00 (сто тисяч) грн., які належать товариству з обмеженою відповідальністю «УниКом». У задоволенні іншої частини клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Моторс»від 9 лютого 2009 року –відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду Донецької області про забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «УниКом» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції від 4 червня 2009 року у справі № 14/8пд скасувати як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач мотивує апеляційну скаргу, зокрема, відсутністю в матеріалах справи доказів, які б могли бути підставою для припущень того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою, тому просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 4 червня 2009 року у справі № 14/8пд –без змін.

Відповідно до приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судовий процес фіксувався технічними засобами та відображений у протоколі судового засідання у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити   оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити  фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в позовній заяві (6-8 арк. справи) та в заяві про забезпечення позову, яка отримана судом першої інстанції згідно відбитку штампу канцелярії суду 9 лютого 2009 року (40 арк. справи) визначив спосіб такого забезпечення - шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача. В обґрунтування заяви позивач посилався на неявку відповідача в судове засідання без поважних причин при тому, що він був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на те, що зобов'язання, взяте за договором не виконує, навмисно уникає участі у судовому розгляді справи, що розцінюється позивачем як небажання відповідача визнавати та виконувати свої зобов'язання.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги відповідача щодо відсутності в матеріалах справи доказів, які б могли бути підставою для припущень того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи № 14/8пд, між сторонами мав місце спір майнового характеру, тобто предметом спору є стягнення 100000,00 грн.; відповідачем не надано доказів  відсутності будь-яких перепон для виконання ним рішення суду, що невжиття заходів забезпечення позову не буде перешкоджати виконанню рішення, тому господарський суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, а саме, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову.

Місцевий господарський суд вірно зазначив, що в матеріалах справи наявні копії різного змісту одного й того ж договору, якими сторони обґрунтовували свої вимоги та заперечення у цій справі, що є підставою для припущень того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Донецької області від 4 червня 2009 року у справі № 14/8пд прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Результати апеляційного перегляду справи № 14/8пд за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УниКом»на ухвалу господарського суду Донецької області від 4 червня 2009 року проголошені в судовому засіданні.

Судова колегія, керуючись статтями 91, 99, 101-105, 107, 110 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УниКом», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 4 червня 2009 року про забезпечення позову у справі № 14/8пд Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Моторс», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «УниКом», м. Донецьк про стягнення 100 000 грн. –залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 4 червня 2009 року у справі № 14/8пд залишити без змін.

Ця постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена через Донецький апеляційний господарський суд до Вищого господарського суду України протягом одного місяця.

Головуючий          І.В.  Алєєва

Судді:          Н.Л.  Величко

          Т.А.  Шевкова

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС