Постанова

від 28.07.2009 по справі 35/81-09(в35/2415-08(35/225-08)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

35/81-09(В35/2415-08(35/225-08)

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 28 липня 2009 р.                                                                                    № 35/81-09(В35/2415-08(35/225-08)  

Вищий  господарський  суд  України  в  складі  колегії  суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Бернацької Ж.О. –доповідача,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Ленінського району електричних мереж на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2009 у справі господарського суду Дніпропетровської області № В35/2415-08(35/225-08) за зустрічним позовом промислово-виробничого кооперативу "Арабат" до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Ленінського району електричних мереж про визнання акту та протоколу недійсними

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися,

від відповідача: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за зустрічним позовом –промислово-виробничий кооператив "Арабат" у грудні 2008 року звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до відповідача –відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Ленінського району електричних мереж про визнання акту та протоколу недійсними.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2008 (суддя Широбокова Л.П.) у прийнятті позовної заяви промислово-виробничого кооперативу "Арабат" до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Ленінського району електричних мереж відмовлено на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2009 (судді: Тищин І.В. –головуючий, Чимбар Л.О., Чоха Л.В.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2008 скасовано, а справу передано до господарського суду першої інстанції для спільного розгляду з первісним позовом по суті.

Постанова мотивована тим, що під час прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, та не в повному обсязі з'ясовані обставини справи.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, промислово-виробничий кооператив "Арабат звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2009 скасувати, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2008 залишити в силі у зв'язку з неповним з'ясуванням судом апеляційної інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушенням норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 09.12.2008 до суду надійшла зустрічна позовна заява промислово-виробничого кооперативу "Арабат" до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Ленінського району електричних мереж про визнання акту № 7167 від 17.01.2006  та  протоколу № 85 від 09.03.2006 недійсними.

Суд першої інстанції правильно відмовив у прийнятті позовної заяви на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом, передбачені статтею 16 Цивільного кодексу України. Одним із таких способів як вказано у пункті 10 частини 1  статті 16 Цивільного кодексу України є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України серед актів, визнання незаконними, які передбачено статтею 16 Цивільного кодексу України як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлено, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, в тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Рішення комісії відкритого акціонерного товариства "Крименерго", оформлене протоколом та акт за своїми ознаками до таких актів не відносяться, оскільки не носить характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією. В самому ж оскаржуваному протоколі зазначено, що нарахована сума може бути стягнута лише на підставі рішення суду. Тобто оскаржувані  рішення та акт можуть бути використані в якості доказу у  випадку звернення з позовом до суду і підлягають оцінці судом згідно вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов помилково висновку про скасування ухвали місцевого господарського суду, тому постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а ухвала місцевого господарського суду залишенню в силі.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Ленінського району електричних мереж задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2009 у справі господарського суду Дніпропетровської області № В35/2415-08(35/225-08) скасувати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2008 залишити в силі.

Головуючий, суддя:І. Плюшко

Судді:Ж. Бернацька

С. Самусенко