Рішення

від 06.08.2009 по справі 2/234

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/234

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.08.09 р.                                                                                                       Справа № 2/234                               

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Москаленко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка

до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Меридіан”                        м. Горлівка

про стягнення заборгованості в сумі 21939,63 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача:        не з'явився

від відповідача:    не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” м. Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Меридіан” м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 21939,63 грн. з яких 21795,74грн. – заборгованість за теплову енергію, 45,47грн. – індекс інфляції, 98,42грн. – 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договорів на поставку теплової енергії № 46 від 01.08.2005р., рахунки.

Позивачем до прийняття рішення по справі в порядку ст. 22 ГПК України надано заяву від 06.08.2009р. № 02-41/35746, де останній зменшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 17517,74грн., індекс інфляції в розмірі 45,47грн., 3% річних в розмірі 98,42грн. З приводу зазначеного судом розглядаються остаточні позовні вимоги позивача.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

З огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

01.08.2005р. між Закритим акціонерним товариством „Горлівськтепломережа” (Постачальник) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку “Меридіан” (Споживач), був укладений договір № 46 на поставку теплової енергії.

Відповідно до п. 1.1. договору Постачальник бере на себе зобов'язання поставляти Споживачу теплову енергію, згідно додатку № 1, 2, за адресою вул. Оленина, 20, загальною площею 3519,20м2 з максимальними тепловими навантаженнями на опалення 0,343 Гкал/година; гаряче водопостачання 0,275 Гкал/година, а Споживач зобов'язується оплачувати отриману теплову енергію по встановленим тарифам в строки, передбачені договором.

Дата початку та закінчення опалювального періоду встановлюється розпорядженням Горлівської міської ради та не можуть бути змінені сторонами (п. 1.2. договору).

Пунктом 2.1. договору визначено, що теплова енергія постачається Споживачу при  наявності лімітів на паливно-енергетичний ресурс у Постачальника на: опалення – в опалювальний період; гаряче водопостачання – на протязі року, за виключенням 15 календарних днів відведених на ремонтний період.

Відповідно до п. 3.2.2. споживач зобов'язаний виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії передбачені розділом 7 цього договору.

Пунктом 5.2. договору встановлено, що Споживач щомісячно надає Постачальнику відомості про фактичне споживання теплової енергії та фактичний час напрацювання засобу обліку за розрахунковий місяць, підписані керівником або відповідальною особою, в строк з 25 по 27 число включно розрахункового місяця. В разі якщо строк надання відомостей приходить на неробочі дні, то вказані відомості надаються в останній робочий день до початку неробочих.

Розділом 7 договору встановлено, що споживач оплачує відпущену теплову енергію по об'єктам з засобами обліку за одноставочним тарифом. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплату за теплову енергію Споживач здійснює в строк до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідно до платіжної вимоги дорученню, виставленого Постачальником.

Згідно до п. 7.2. договору в разі зміни тарифів (системи оплати) обласною державною адміністрацією або уповноваженим нею органом місцевого самоврядування, сторони автоматично вводять зміни в розрахунки за послуги теплопостачання з дати введення змін в дію.

Відповідно до п. 10.1., 10.4.  строк дії договору з 14.12.2004р. по 14.12.2007р., після закінчення строку дії договору, договір автоматично продовжується на кожний наступний такий же період.   

В підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів справи надано акт на включення опалення від 07.11.2008р. та акт на відключення опалення від 15.04.2009р., які підписані та скріплені печатками з обох сторін.

За надані послуги з теплопостачання позивачем виставлялися рахунки від 26.03.2009р. на суму 14771,34грн., від 22.04.2009р. на суму 12701,44грн., а всього на загальну суму 27472,78грн.

Зазначені рахунки біли вручені відповідачу, про що свідчить реєстр пред'явлених платіжних вимог та докази направлення поштою, що доданий до матеріалів справи.

Відповідач умови договору виконав частково, за отримані послуги з теплопостачання розрахувався в сумі 5677,04грн.

Крім того, після порушення провадження у справі відповідачем було здійснено часткове погашення суми основного боргу в розмірі 4281грн., що підтверджується квитанцією про сплату від 30.06.2009р. та від 15.07.2009р., у зв'язку з чим позивачем зменшені позовні вимоги.

Таким чином на час розгляду справи за відповідачем облікується заборгованість в розмірі 17517,74грн., що підтверджено двостороннім актом звірки взаємних розрахунків станом на 14.07.2009р., який підписаний та скріплений печатками з обох сторін без зауважень.   

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача  в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання зобов'язання  і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України),

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Аналогічні положення щодо виконання зобов'язань містить Господарський кодекс України. Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідач доказів погашення суми боргу в розмірі 17514,74грн. суду не представив.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 98,42грн. за період з 11.04.2009р. по 22.06.2009р. та індекс інфляції в розмірі 45,47грн. за травень 2009р. на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та індексу інфляції суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення 3% річних в розмірі 98,42грн. та індексу інфляції в розмірі 45,47грн. обґрунтовані, арифметично вірні та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення відповідачем зобов'язань за договором, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в повному обсязі в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки часткове погашення суми боргу було здійснено відповідачем після порушення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 – 85 ГПК України, господарський суд

                                                    ВИРІШИВ:

           Позов Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м. Горлівка до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Меридіан” м. Горлівка про стягнення заборгованості в розмірі 17658,63грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Меридіан” (84629, Донецька область, м. Горлівка, вул. Оленіна, 20/24, р/р 26002200909830 у ДОФ АКБ “Укрсоцбанк” м. Донецьк, МФО 334011, ЄДРПОУ 23128889) на користь Заритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” (84601, м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, 13, р/р 26005414020000 в ВАТ “ПроФінБанк”, МФО 334594, ЄДРПОУ 03337007) заборгованість за теплову енергію в сумі 17517,74грн., 3% річних в розмірі 98,42грн., індекс інфляції в розмірі 45,47грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 219,39грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50грн.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дні набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                            Мартюхіна Н.О.