Постанова

від 10.09.2014 по справі 804/9320/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 р. Справа № 804/9320/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі Тулянцевої І.В. Уваровій М.Ю. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торра плюс" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, суд, -

ВСТАНОВИВ :

04.07.14 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торра плюс» (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 13.08.14 року просить:

- визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Торра плюс» (код ЄДРПОУ 38850335) за результатами якої складено Акт № 2501/88/04-03-22-03-09/38850335 від 27.05.2014 р. «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Торра плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо придбання товарів (робіт, послуг) та подальшої їх реалізації на ТОВ «Дом Маркет ПС» (код ЄДРПОУ 37621027), ТОВ «Бридж» (код ЄДРПОУ 21921537), ТОВ «ТД «Інтер - Трейд Україна» (код ЄДРПОУ 37376746), ФОП ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) за період лютий 2014 р.»;

- визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по встановленню факту нереальності здійснення ТОВ «Торра плюс» (код ЄДРПОУ 38850335) господарських операцій, їх виду, обсягу, якості та розрахунків по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1) за лютий 2014 року, чим завищено податкові зобов'язання ТОВ «Торра плюс» з податку на додану вартість на загальну суму податку на додану вартість в розмірі 121172,00 грн., які підлягають зменшенню за лютий 2014 року;

- визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності Додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість ТОВ «Торра плюс» в інформаційній базі даних АІС «Податковий блок», що було здійснено на підставі Акта перевірки № 2501/88/04-03-22-03-09/38850335 від 27.05.2014 р. за період лютий 2014 р.;

- зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності додатку № 5 до декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Торра плюс» в інформаційній базі даних АІС «Податковий блок», що були змінені на підставі Акта перевірки № 2501/88/04-03-22-03-09/38850335 від 27.05.2014 р. за період лютий 2014 р.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що з аналізу норм Податкового кодексу України вбачається, що обов'язковою умовою проведення позапланової невиїзної документальної перевірки є надіслання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Оскільки, відповідачем копія наказу на перевірку не направлялась і підприємство було позбавлено можливості бути присутнім при проведення перевірки та надати додатково документи, що підтверджують реальне здійснення господарських операцій з контрагентами, вважають дії ДПІ щодо проведення перевірки, є протиправними. Крім того, вважають, що відповідачем безпідставно зроблені в акті перевірки від 27.05.2014 р. висновки щодо нереальності здійснення господарських операцій з ФОП ОСОБА_3, оскільки контролюючий орган не наділенй повноваженням робити такі висновки, рішення ж судів щодо визнання угод із вказаним контрагентом нікчемними, відсутні. Також, на думку позивача протиправними є дії ДПІ щодо проведення коригування показників податкової звітності з ПДВ за лютий 2014 року на підставі Акта перевірки № 2501/88/04-03-22-03-09/38850335 від 27.05.2014 р., оскільки порушують права позивача з огляду на те, що суми грошових зобов'язань підприємству за результатами перевірки не визначались, податкові повідомлення-рішення не виносились.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити із викладених у позові підстав.

Відповідач - Дніпродзержинська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проти позову заперечував, подав до суду письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи (т. 3 а.с. 82-85, т. 4 а.с. 149-152). З наданих до суду заперечень свідчить, що позапланова документальна невиїзна перевірка позивача була проведена у відповідності до норм п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, а відображені в акті перевірки №2501/88/04-03-22-03-09/38850335 від 27.05.2014 р. висновки щодо нереальності здійсненних позивачем господарських операцій не породжують правових наслідків та не порушують прав та інтересів платника податків, у зв'язку із чим, дії ДПІ щодо проведення перевірки та відображення висновків за результатами її проведення, є правомірними і підстави для задоволення позову в цій частині відсутні. Що стосується коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, вважають, що відображення в інформаційних базах результатів податкового контролю щодо платника податків не є коригуванням податкової звітності, а є лише відомостями щодо фактів, які об'єктивно мали місце - проведення перевірки, її результати. При цьому, дані податкової звітності платника податків залишаються в обсягах, самостійно визначених платником податків, у зв'язку із чим, відсутні підстави вважати, що дії ДПІ щодо внесення інформації про результати перевірки протиправними, і підстави для задоволення позову в цій частині також відсутні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав. Причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

На підставі ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав і мотивів.

В період з 16.05.2014 року по 23.05.2014 року Дніпродзержинською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі - Відповідач) у відповідності до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України на підставі наказів Дніпродзержинської ОДПІ від 16.05.2014 року №563 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Торра плюс» та від 21.05.2014 року №590 «Про продовження терміну проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Торра Плюс», було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Торра плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо придбання товарів (робіт, послуг) та подальшої їх реалізації на ТОВ «Дом Маркет ПС» (податковий номер 37621027), ТОВ «Бридж» (податковий номер 21921537), ТОВ «ТД «Інтер-Трейд Україна» (податковий номер 37376746), ФОП ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1) за період - лютий 2014 року.

За результатами перевірки складено Акт від 27.05.2014 року № 2501/88/04-03-22-03-09/38850335, згідно з висновками якого встановлено порушення п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, встановлено нереальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Індендіко», ТОВ «Бридж», ФОП ОСОБА_3, що призвело до завищення податкового кредиту на суму 339881,63 грн. та завищення податкових зобов'язань на суму 376324,62 грн., які підлягають зменшенню (т. 1 а.с. 17-76).

Вивченням змісту акту перевірки судом встановлено, що судження посадових осіб відповідача ґрунтуються виключно на даних актів ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 14.05.14 № 154/04-63-22-03/38598558 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Тов «Діміт» (код ЄДРПОУ 38598558) з питань документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за лютий 2014 року»; висновку ГОВ Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 24.04.2014 року № 1641/7/04-64-07-03 «Про результати відпрацювання ризикового платника податку оперативним підрозділом ГУ Міндоходів і зборів України ТОВ «Торра плюс»; висновку ГОВ Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 28.04.2014 р. № 1687/7/04-64-07-03 «Про результати відпрацювання ризикового платника податку оперативним підрозділом ГУ Міндоходів і зборів України ФОП ОСОБА_3, а також на даних Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі підприємств - контрагентів. Первинні документи, надані позивачем листом від 06.05.14 №06/05-01, як-то договори, видаткові накладні, податкові накладні, товарно - транспортні накладні, платіжні доручення, перелічені відповідачем в акті перевірки, але будь-які доводи щодо неналежного їх оформлення, причини неприйняття їх до уваги, відповідачем в акті перевірки не наведені. При цьому, в акті перевірки відповідачем підтверджений факт здійснення позивачем розрахунків з вказаними контрагентами за отриманий та реалізований товар (роботи, послуги) та зазначено про відсутність заборгованості між підприємствами.

Окрім того, суд зазначає, що відповідачем визнано, що будь-якого податкового повідомлення-рішення на підставі згаданого акту перевірки ним відносно позивача не приймалось.

Судом також встановлено, що за результатами перевірки на підставі Акта від 27.05.2014 року № 2501/88/04-03-22-03-09/38850335 до Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» була внесена інформація щодо результатів податкового контролю даних податкової звітності позивача за лютий 2014 року, що підтверджується Детальною інформацією по платнику ПДВ щодо результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА (т. 4 а.с. 151-152).

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (стаття 62 Податкового кодексу України).

Суд також відзначає, що правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних позапланових невиїзних перевірок унормовані ст.79 ПКУ.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПКУ документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як засвідчують матеріали справи, наказ Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 16.05.2014 р. № 563 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Торра плюс» в період з 16.05.2014 р. по 21.05.2014 р. (т. 4 а.с. 167) та повідомлення про проведення перевірки (т. 4 а.с. 168) були направлені на адресу позивача 16.05.2014 р., що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти (т. 4 а.с. 166). Між тим, докази вручення наказу на перевірку від 16.05.2014 р. № 563 до початку проведення перевірки, відповідачем до суду не надані. З копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.05.2014 року (т. 4 а.с. 165) не вбачається, що кореспонденція взагалі була вручена ТОВ «Торра плюс», відсутні і відмітки пошти про причини невручення кореспонденції.

З матеріалів позову свідчить, що позивач про проведення перевірки в період з 16.05.2014 р. по 23.05.2014 р. дізнався лише після отримання копії Акта перевірки від 27.05.2014 року № 2501/88/04-03-22-03-09/38850335, та був позбавлений можливості бути присутнім при проведенні перевірки та надавати додаткові документи, що стосуються здійснення господарської діяльності за період, що перевірявся.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОДПІ щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Торра плюс» в період з 16.05.2014 р. по 23.05.2014 р. є неправомірними, оскільки перевірка була проведена з порушенням процедури, визначеної ст. 79 ПК України, а саме, перевірка була розпочата в той самий день, коли був винесений наказ на перевірку - 16.05.2014 року. Доказів своєчасного направлення на адресу позивача копії наказу про перевірку та отримання таких документів, відповідачем до суду не надано, що свідчить про обґрунтованість заяв позивача про порушення його прав та інтересів при проведенні перевірки та задоволенні позовних вимог в цій частині.

Стосовно вимоги позивача щодо визнання протиправними дій Дніпродзержинської ОДПІ по встановленню факту нереальності здійснення ТОВ «Торра плюс» (код ЄДРПОУ 38850335) господарських операцій, їх виду, обсягу, якості та розрахунків по взаємовідносинам з контрагентами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством.

Вчинення дій по проведенню перевірок та зустрічних звірок прямо передбачено в повноваженнях податкового органу.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем під час проведення перевірки не було встановлено факту використання придбаних позивачем товарів (робіт та послуг) у неоподатковуваних операціях, або не у господарській діяльності підприємства, та під час розгляду даної справи судом відповідачем у справі також не було надано суду належних письмових доказів цих обставин, як і не було надано доказів відсутності у позивача належним чином оформлених первинних документів (податкових накладних) за цими господарськими операціями або доказів на підтвердження відсутності дійсної поставки товарів (робіт та послуг) позивачу від його контрагенту.

Крім того, з урахуванням положень ст. 228 ЦК України суд констатує, що законодавець з 01.01.11 виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних. Наведене свідчить про те, що повноваження на встановлення законності правочинів, які вчинені позивачем за тими критеріями оцінки, які зазначені відповідачем в акті перевірки, відносяться виключно до компетенції судових органів.

Разом з тим суд зважує на таке. Зміст положень ст.81 ПКУ дає підстави для висновку, що акт перевірки податкового органу не є рішенням суб'єкта владних повноважень (нормативно правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) та висновки акту перевірки самі по собі не впливають на коло прав та обов'язків позивача у справі, оскільки акт перевірки є лише засобом документування і фіксації тих чи інших обставин, на підставі якого у подальшому приймається певні рішення суб'єкта владних повноважень.

Дії службових осіб щодо включення до акту перевірки певних висновків є, з огляду на положення Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового , валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПС України від 22.12.10 № 984, обов'язком службової особи податкового органу, яка проводить перевірку, тоді як самі висновки такими для платника податку не є.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язків характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків, судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод, відсутність об'єктів оподаткування тощо, а є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта. Отже, предметом оскарження відповідно до приписів Податкового кодексу України є дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

На підставі викладеного, суд зазначає, що акт перевірки, як і дії по включенню до нього певних висновків, не є рішенням та діями суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. 17 КАС, не зумовлюють виникнення будь-яких прав та обов'язків для осіб, діяльність яких перевірялась, тому такі акт та дії не можуть бути предметом спору.

Відсутність спірних правовідносин виключає можливість звернення до суду оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого орану щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Отже заявлена позивачем позовна вимога про визнання протиправними дій Дніпродзержинської ОДПІ, на підставі яких було складено Акт перевірки від 27.05.2014 року № 2501/88/04-03-22-03-09/38850335, щодо встановлення факту нереальності здійснення ТОВ «Торра плюс» (код ЄДРПОУ 38850335) господарських операцій, їх виду, обсягу, якості та розрахунків по взаємовідносинам з контрагентами, є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій Дніпродзержинської ОДПІ щодо коригування показників податкової звітності Додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість ТОВ «Торра плюс» в інформаційній базі даних АІС «Податковий блок», що було здійснено на підставі Акта перевірки № 2501/88/04-03-22-03-09/38850335 від 27.05.2014 р. за період лютий 2014 р. та зобов'язання Дніпродзержинську ОДПІ відновити показники податкової звітності в інформаційній базі даних АІС «Податковий блок», суд зазначає наступне.

Згідно статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

При цьому, як вбачається з інформаційного повідомлення на офіційному порталі Державної фіскальної служби (http://sfs.gov.ua/modernizatsiya-dps-ukraini/povidomlenia_/2013- rik-/88461.html), систему «Податковий блок» введено в експлуатацію в органах податкової служби з 01 січня 2013 року згідно наказу Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року №1197.

Так, відповідно до приписів статті 74 ПК України, інформаційна система «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарювання.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку, а не на підставі висновків ревізора-інспектора.

Крім того, суд наголошує на тому, що в податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді корегування/вилучення в електронних базах даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку визначеному статтею 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

В зв'язку з чим, будь-які зміни до інформаційних баз даних є протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Оскільки за наслідками формування Акта перевірки № 2501/88/04-03-22-03-09/38850335 від 27.05.2014 р. «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Торра плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо придбання товарів (робіт, послуг) та подальшої їх реалізації на ТОВ «Дом Маркет ПС» (податковий номер 37621027), ТОВ «Бридж» (податковий номер 21921537), ТОВ «ТД «Інтер-Трейд Україна» (податковий номер 37376746), ФОП ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1) за період - лютий 2014 року» податкові зобов'язання позивачу не нараховуються, здійснення на його підставі коригувань в автоматизованій системі «Податковий блок» є передчасним, а внесена інформація підлягає вилученню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вилучення з інформаційної бази даних «Інтегрована автоматизована інформаційна система «Податковий блок»» податковим органом показників податкової звітності позивача та коригування відповідачем даних податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача за перевіряємий період є безпідставним.

Зміна відповідачем в інформаційній базі даних «Інтегрована автоматизована інформаційна система «Податковий блок»» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акта про проведення документальної позапланової невиїзної документальної перевірки, без визначення платникові податків зобов'язань, узгоджених у встановленому законом порядку, порушує права та інтереси позивача, оскільки останній, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем в деклараціях з ПДВ, показникам в централізованій базі даних податкової звітності, безпосередньо впливає на його права та інтереси, оскільки негативно позначається на стані ділової репутації, що в свою чергу призводить до зменшення прибутку від здійснення господарських операцій, зменшення клієнтської бази, втрату професійної довіри, відмови його контрагентів від подальших господарських відносин з ним з огляду на призначення та проведення перевірок з цих підстав останніх тощо.

Отже, суд приходить до висновку, що внесення відповідачем змін до інформаційної системи показників відповідної податкової звітності позивача на підставі Акта № 2501/88/04-03-22-03-09/38850335 від 27.05.2014 р. не ґрунтується на положеннях Податкового кодексу України, порушує права позивача як платника податків.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідачем не доведений належними та допустимим доказами факт відповідності показників в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Торра плюс» згідно декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року з урахуванням уточнюючих розрахунків та додатків №5 до декларації, значення податкового зобов'язання та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Торра плюс» з податку на додану вартість за лютий 2014 року, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням вимог ч. 3 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торра плюс» до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Торра плюс» (код ЄДРПОУ 38850335) за результатами якої складено Акт № 2501/88/04-03-22-03-09/38850335 від 27.05.2014 р. «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Торра плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо придбання товарів (робіт, послуг) та подальшої їх реалізації на ТОВ «Дом Маркет ПС» (код ЄДРПОУ 37621027), ТОВ «Бридж» (код ЄДРПОУ 21921537), ТОВ «ТД «Інтер - Трейд Україна» (код ЄДРПОУ 37376746), ФОП ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) за період лютий 2014 р.».

Визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Торра плюс» в інформаційній базі даних «Інтегрована автоматизована інформаційна система «Податковий блок»», що було здійснено на підставі Акта перевірки № 2501/88/04-03-22-03-09/38850335 від 27.05.2014 р. за період лютий 2014 р.

Зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Торра плюс» в інформаційній базі даних «Інтегрована автоматизована інформаційна система «Податковий блок»», що були змінені на підставі Акта перевірки № 2501/88/04-03-22-03-09/38850335 від 27.05.2014 р. за період лютий 2014 р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торра плюс» (код ЄДРПОУ 38850335), адреса: 49041, м.Дніпродзержинськ, провул. Баглійський, буд. 2) витрати по сплаті судового збору в розмірі 146,16 грн. (сто сорок шість грн. 16 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева