Ухвала

від 21.07.2009 по справі 9/235н

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/235н

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

21.07.09                                                                                 Справа № 9/235н.

Суддя А.Г.Ворожцов розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства фірми "Візит", с. Чмирівка Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ

про визнання акту-вимоги недійсним

в присутності представників:

від позивача –Приходько Є.О., дов. б/н від 21.07.09,

від відповідача – не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем, ПП "Візит", заявлена позовна вимога про визнання недійсним акту-вимогу № 2328 від 19.06.09 щодо приведення відповідачем розрахункових засобів обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів, складеного уповноваженою особою відповідача.

Відповідач, ТОВ "ЛЕО", відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між ним та відповідачем договір про постачання електричної енергії № 84 від 29.08.08, за п. 7.5 якого сумарне середньомісячне споживання активної електроенергії за всіма точками обліку на одній площадці складає 5000 кВт/год та більше.

Споживач вносить плату за перетікання реактивної електроенергії між мережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії. За 2008 рік середньомісячне споживання електроенергії склало більше 5000 кВт/год і позивачем вносилась плата за перетікання реактивної електроенергії.

Починаючи з лютого 2009 року у зв'язку з важким фінансовим станом споживання електроенергії позивачем було зменшено та становило менше 5000 кВт/год на місяць, тому 25.02.09 позивачем було направлено відповідачу заяву про відкладення встановлення реактивного лічильника, однак незважаючи на це, інспектором відповідача Войтенко С.В. було складено спірний акт-вимогу. Цим актом-вимогою зазначено, що прилад обліку електроенергії ЗТП 4386 НІК 2301АП1 № 0135324 встановлений у порушення пп. 6.12.10 ПТЕЕП та запропоновано позивачу усунути порушення в строк до 30.06.09.

Позивач вважає цей акт необґрунтованим, оскільки з лютого 2009 року позивачем було зменшено споживання електроенергії, тому встановлення лічильника реактивної енергії є недоцільним та зайвим.

Крім того, спірний акт суперечить положенням абз. 3 п. 4.6 спірного договору, згідно з яким у разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в ньому робиться про це запис і акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторін.

Разом з позовною заявою позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проводити відключення енергопостачання об'єкту –бару "Візит", розташованого за адресою: Луганська обл., м. Старобільськ, кв-л Ватутіна б/н.

Заяву позивач обґрунтовує тим, що у спірному акті-вимозі відповідач повідомив. що у разі невиконання його вимог електропостачання бару буде відключено починаючи з 8 год. 00 хв. 1 липня 2009 року.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони… або за своєї власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до роз'яснення ВАСУ від 23.08.94р. № 02-5/611 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Суд вважає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо можливості порушення прав та законних інтересів позивача.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується у т.ч. забороною відповідачеві вчиняти певні дії,

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням такого:

Ш          розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника,

Ш          забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу,

Ш          наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги,

Ш          імовірності настання обставин, зазначених у ст. 66 ГПК України,

Ш          запобігання порушено у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

-          позов заявлено про визнання акту відповідача недійсним, а тому заборона  відповідачу відключати об'єкт позивача - бару "Візит", розташований за адресою: Луганська обл., м. Старобільськ, кв-л Ватутіна б/н,  є адекватним та розумним засобом забезпечення позову, крім того, є зв'язок між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги.

-          існує імовірність настання обставин, зазначених у ст. 66 ГПК України, оскільки у спірному акті відповідач попереджує про намір відключити об'єкт позивача, починаючи з 8 год. 00 хв. 1 липня 2009 року.

-          заходи щодо заборони відповідачу здійснювати відключення електроенергії об'єкта позивача не буде слугувати порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Враховуючи викладене та відсутність представника відповідача, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву позивача, ПП фірма "Візит", код 30698947, про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити відповідачу, ТОВ "ЛЕО", 91021, м. Луганськ, кв-л Гайового, 35а, код 31443937, проводити відключення енергопостачання об'єкту –бару "Візит", розташованого за адресою: Луганська обл., м. Старобільськ, кв-л Ватутіна б/н, - до розгляду цієї справи.

3. Розгляд справи відкласти на 04.08.09 о 12 год. 40 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

4. Зобов'язати позивача - надати належні докази направлення копії позовної заяви відповідачу (документ підтверджуючий відправку із зазначенням найменування та адреси відповідача);

- здійснити оплату державного мита за наступними реквізитами: банк одержувача ГУ ДКУ у Луганській області, п/р 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, символ звітності банку 092, код бюджетної класифікації 22090200;

- здійснити оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за наступними реквізитами: поточний рахунок 31211259700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську, банк –ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22050000.

- докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу надати суду.

5. Зобов'язати відповідача - надати документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов