Рішення

від 06.08.2009 по справі 8/40

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/40

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.08.09 р.                                                                                     Справа № 8/40                               

за позовом: Управління комунальних ресурсів міської ради, м.Донецьк, ЄДРПОУ 33489905                  

до відповідача:   Приватної фірми „Черемшина”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 13498958

про стягнення 45017 грн. 52 коп.    

Суддя:  Ємельянов А.С.                    

Представники:

від позивача: Супрун О.М. – юрист  

від відповідача: не з'явився   

В засіданні суду брали участь:

                                                          Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

                                                          оголошувалась перерва з 14.07.2009р. до 06.08.2009р.

Управління комунальних ресурсів міської ради, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Приватної фірми «Черемшина», м.Донецьк, про стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування приміщенням у розмірі 45017 грн. 52 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2008р. по справі 41/104пд, залишеного без змін постановою Донецького апеляційного суду від 19.11.2008р. та постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2009р., в частині звільнення займаного приміщення протягом 10 днів з моменту розірвання договору оренди від 31.05.2001р. та, як наслідок, наявність у орендодавця права вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за весь час прострочення.

Відповідач у відзиві  на позовну заяву №б/н від 14.07.2009р. вимоги позивача не визнав повністю з огляду на відсутність правових підстав для нарахування неустойки у відповідності до ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України, оскільки рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2008р. по справі 41/104пд не набуло законної сили у зв'язку з його переглядом судом першої інстанції за нововиявленими обставинами. Крім того, за твердженням відповідача, права і законні інтереси позивача ніяким чином не порушені, враховуючи, що останній не є стороною по договору оренди від 31.05.2001р., укладеного між представництвом Фонду державного майна України в Донецькій області та Приватною фірмою «Черемшина».

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та відповідача, господарський суд встановив:

31.05.2001р. між представництвом Фонду державного майна України в місті Донецьку та Приватною фірмою «Черемшина» був укладений договір оренди нежитлового приміщення.

За умовами зазначеного договору, представництво Фонду державного майна України в місті Донецьку виступило орендодавцем, а відповідач орендарем нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 315,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: 83017, м.Донецьк, вул.М.Ульянової, 55.

Рішенням Донецької міської ради №13/20 від 27.09.2004 року „Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Донецька, включених у програму приватизації” функції та повноваження орендодавця при передачі в оренду об'єктів права комунальної власності територіальної громади м.Донецька передані від представництва Фонду державного майна України позивачу.

Положенням про управління комунальних ресурсів міської ради, затвердженим рішенням Донецької міської ради №19/21 від 20.04.2005р., позивачу делеговані функції здійснення управління щодо об'єктів комунальної власності комунальних підприємств, організацій та установ територіальної громади міста.

За таких обставин, приймаючи до уваги зміст рішення Донецької міської ради №13/20 від 27.09.2004р. та приписи Положення про управління комунальних ресурсів міської ради, суд дійшов висновку, що позивач є належною стороною за спірним договором внаслідок переходу всіх прав та обов'язків від представництва Фонду державного майна України до Управління комунальних ресурсів міської ради.

З огляду на наведене, позивач є правонаступником усіх прав та обов'язків представництва Фонду державного майна України за договором від 31.05.2001р.

За приписами ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.  

Як встановлено судом, в проваджені господарського суду Донецької області знаходилась справа №41/104пд за позовом Управління комунальних ресурсів міської ради, м.Донецьк до Приватної фірми «Черемшина», м.Донецьк про розірвання договору оренди від 31.05.2001р. та про звільнення останнім у десятиденний термін з моменту розірвання вказаного договору займаного приміщення площею 315,1 кв.м., розташованого в будинку 55 по вулиці Марії Ульянової в місті Донецьку.

В процесі розгляду справи №41/104пд судом встановлений той факт, що позивач є належною стороною за спірним договором внаслідок переходу всіх прав та обов'язків від представництва Фонду державного майна України до Управління комунальних ресурсів міської ради.

Таким чином, Управління комунальних ресурсів міської ради, м. Донецьк є належним позивачем по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, судом не приймається до уваги посилання відповідача на відсутність у позивача правових підстав для звернення до господарського суду з позовом стосовно сплати суми штрафних санкцій нарахованих у зв'язку з невиконанням рішення по справі №41/104пд.    

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.09.2008р. по справі №41/104пд, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.11.2008р. та постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2009р., договір оренди від 31.05.2001р. за позовом Управління комунальних ресурсів міської ради, м.Донецьк розірвано та зобов'язано відповідача звільнити займане приміщення площею 315,1 кв.м., розташоване в будинку по вулиці Марії Ульянової в місті Донецьку протягом 10 днів з моменту розірвання договору оренди.  

У відповідності до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення.

При цьому, згідно частини четвертої вказаної норми процесуального права, у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

За викладених обставин, враховуючи дату винесення постанови Донецьким апеляційним господарським судом, якою, як було зазначено вище, резолютивний процесуальний документ суду першої інстанції по справі №41/104пд залишено без змін, рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2008р. набуло законної сили 19.11.2008р.

Статтею  124 Конституції України, ст.4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання на всій території України.   

З огляду на наведене, твердження відповідача щодо недійсності рішення від 24.09.2008р. по справі №41/104пд судом до уваги не приймаються, оскільки зазначений процесуальний документ не скасовано, не змінено та він є дійсним і обов'язковим до виконання на всієї території України.

Таким чином, з урахуванням наведеного, договір оренди від 31.05.2001р. є розірваним  19.11.2008р.

Вказаний факт є обов'язковим для суду при розгляді справи щодо стягнення 45017 грн. 52 коп., що є предметом спору по цій справі, згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

В силу ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» правовим наслідком розірвання договору оренди є зобов'язання орендаря повернути орендодавцю об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі.   

Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено обов'язок відповідача негайно повернути позивачу річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з резолютивною частиною рішення суду по справі №41/104пд, відповідача зобов'язано звільнити займане приміщення площею 315,1 кв.м., розташованого в будинку по вулиці Марії Ульянової в місті Донецьку протягом 10 днів з моменту розірвання договору оренди. Тобто, вказане нерухоме майно повинно було бути передано відповідачем позивачу в строк до 28.11.2008р.

За твердженнями позивача, які відповідачем у порядку ст. ст.4-3, ст.33 Господарського процесуального кодексу України не спростовані, останній у встановлений судом термін не звільнив нежитлове вбудоване приміщення, яке знаходиться за адресою: 83017, м.Донецьк, вул.М.Ульянової, 55.

Згідно п.2 ст.758 Цивільного кодексу України, якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення речі, орендодавець має право вимагати від нього сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування річчю за час прострочення.

Виходячи з матеріалів справи, приймаючи до уваги встановлену судом дату останнього дня виконання обов'язку відповідачем щодо повернення спірного майна, час прострочення повинен відраховуватись з 29.11.2008р. За тих обставин, фактичне нарахування неустойки у відповідності до ст.758 Цивільного кодексу України, за висновками суду, повинно здійснюватись з 29.11.2009р.  

Таким чином, судом встановлено, що позивачем неправомірно заявлені вимоги щодо стягнення розміру подвійної орендної плати у сумі 5148 грн. 20 коп. за період з 19.11.2008р. по 28.11.2008р. включно, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню в цій частині.

Відповідно до п.3 договору від 31.05.2001р. та додаткових угод від 03.11.2003р., 16.01.2004р., 08.12.2004р., укладених між орендодавцем та орендарем, розмір річної плати за користування приміщенням встановлюється у відповідності до Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м.Донецька, затвердженої рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради №534 від 26.11.2003р.

Приймаючи до уваги наданий до матеріалів справи розрахунок орендної плати за користування нежитловим вбудованим приміщенням загальною площею 315,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: 83017, м.Донецьк, вул.М.Ульянової, 55, подвійна орендна плата за 29, 30 листопада 2008р. складає 1029 грн. 64 коп., за грудень 2008р. складає 10515 грн. 58 коп., за січень 2009р. – 10820 грн. 54 коп., за лютий 2009р. – 10982 грн. 84 коп., за березень 2009р. – 11136 грн. 60 коп., за квітень 2009р. – 11236 грн. 82 коп. та за період з 01-19 травня 2009р. – 8147 грн. 32 коп., що загалом становить 63 869 грн. 32 коп.

Відповідно даних Управління комунальних ресурсів міської ради, м.Донецьк, за вказаний період Приватною  фірмою  «Черемшина»  перераховані  кошти  у  розмірі 24000 грн. 00 коп.

За таких обставин, приймаючи до уваги висновки суду щодо невиконання обов'язків відповідачем щодо своєчасного повернення орендованого майна, позовні вимоги Управління комунальних ресурсів міської ради, м.Донецьк про стягнення з Приватної фірми «Черемшина», м.Донецьк неустойки у розмірі подвійної плати за користування приміщенням підлягають частковому задоволенню у розмірі  39869 грн. 32 коп.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню судом з відповідача судові витрати зі сплати державного мита на користь державного бюджету України та витрати зі сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь місцевого бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд –  

                                             ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління комунальних ресурсів міської ради, м.Донецьк до Приватної фірми «Черемшина», м.Донецьк задовольнити частково.

Стягнути з Приватної фірми «Черемшина», м.Донецьк на користь Управління комунальних ресурсів міської ради, м.Донецьк неустойку у розмірі подвійної плати за користування приміщенням у розмірі 39869 грн. 32 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватної фірми „Черемшина”, м.Донецьк в дохід державного бюджету України витрати по сплаті державного мита в сумі 398 грн. 69 коп.

Стягнути з Приватної фірми «Черемшина», м.Донецьк на користь місцевого бюджету Ворошиловського району м.Донецька витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315 грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 06.08.2009р. оголошено повний текст рішення.

Суддя