Ухвала

від 22.01.2015 по справі 804/9845/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У  Х  В  А  Л  А і м е н е м            У к р а ї н и 22 січня 2015 рокусправа № 804/9845/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:          Коршуна А.О. (доповідач)                                         суддів:           Панченко О.М.  Чередниченко В.Є. за участю секретаря судового засідання:          Яковенко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська  Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського  окружного адміністративного суду   від 23.10.2013р. у справі №804/9845/13-а за  позовом:Приватного підприємства «МАН-2008»    до: про:Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська  Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ: 18.07.2013р.  Приватне підприємство «МАН-2008»   (далі – ПП «МАН-2008» ) звернулось до Дніпропетровського  окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі – ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії/ а.с. 3-6 том 1/. Ухвалою Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 19.07.2013р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/9845/13-а  та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 том 1/. Позивач, посилаючись у позовній заяві  на те, що   ним було отримано акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «МАН-2008» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку із ТОВ «Матадор» за серпень-вересень 2011р., лютий-жовтень 2012р., із ПП «АТМ» за жовтень-листопад 2012р., із ТОВ «Ривс» лютий 2012р., квітень-липень 2012р., вересень 2012р., у висновках акту перевірки №122/22.5-08/3629674 від 15.05.2013р. податковим органом зроблено висновок про не підтвердження реальності здійснення позивачем господарських взаємовідносин із контрагентами, їх обсяг, якість та розрахунки, встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість здійснення платником податків операцій по ланцюгу, встановлена  відсутність операцій, які підпадають під визначення ст. 185 Податкового кодексу України з вищезазначеними контрагентами у перевіряємий період,  та на підставі цього акту відповідачем було зроблено корегування показників податкової звідності позивача в базі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» у розрізі контрагентів  ТОВ «Матадор», ПП «АТМ», ТОВ «Ривс», які були задекларовані позивачем у відповідні звітні періоди, позивач вважає дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності підприємства на підставі акту перевірки №122/22.5-08/3629674 від 15.05.2013р. необґрунтованими та безпідставними, оскільки таке коригування можливо лише на підставі прийнятих за результатами перевірки податковими-повідомленнями рішеннями, а відповідачем будь-які рішення за результатами перевірки не приймались, також позивач вважає необґрунтованими та безпідставними висновки податкового органу про нереальність здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «Матадор», ПП «АТМ», ТОВ «Ривс» протягом перевіряємого періоду, оскільки усі угоди позивача з цими контрагентами виконані реально, отримані від контрагентів товари (роботи, послуги) використані позивачем у власній господарській діяльності, у позивача наявні усі первинні документи за цими правовідносинами, на підставі яких ним у відповідні звітні періоди здійснювався бухгалтерський облік та  формувалась  податкова звітність, тому позивач просив суд:  - визнати   протиправними дії відповідача  щодо коригування в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки №1222/22.5-08/36296974 від 15.05.2013 показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів (ТОВ «Матадор» за серпень-вересень 2011 р., лютий-жовтень 2012 р.; ПП «АТМ» за жовтень-листопад 2012 р.; ТОВ «Ривс» за лютий 2012 р.; квітень-липень 2012 р., вересень 2012 р. та повноти їх відображення в акті від 15.05.2013 р., які ПП «МАН-2008» задекларував у податковій звітності за зазначений період; - зобов'язати відповідача відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів (ТОВ «Матадор» за серпень-вересень 2011 р., лютий-жовтень 2012 р.; ПП «АТМ» за жовтень-листопад 2012 р.; ТОВ «Ривс» за лютий 2012 р., квітень-липень 2012 р., вересень 2012 р.), які ПП «МАН-2008» задекларував у податковій звітності за зазначений період; - визнати протиправними дії відповідача щодо викладення в акті перевірки №1222/22.5-08/36296974 від 15.05.2013р. висновків стосовно не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Матадор» за серпень-вересень 2011 р., лютий-жовтень 2012 р.; ПП «АТМ» за жовтень-листопад 2012 р.; ТОВ «Ривс» за лютий 2012 р., квітень-липень 2012 р., вересень 2012 р.. Ухвалою Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 23.10.2013р. у справі №804/9845/13-а здійснено процесуальне правонаступництво та замінено відповідача - Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, правонаступником - Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська  Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі – ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська) / а.с. 93 том 3/. Постановою Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 23.10.2013р. у справі №804/9845/13-а адміністративний позов задоволено частково, визнано  протиправними дії ДПІ  у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська  щодо коригування в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки №1222/225-08/36296974 від 15.05.2013 показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів (ТОВ «Матадор» за серпень-вересень 2011 р., лютий-жовтень 2012 р.; ПП «АТМ» за жовтень-листопад 2012р.; ТОВ «Ривс» за лютий 2012 р.; квітень-липень 2012 р., вересень 2012 р.) та повноти їх відображення в акті від 15.05.2013 року, які ПП «МАН-2008» задекларував у податковій звітності за зазначений період; зобов'язано  ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів (ТОВ «Матадор» за серпень-вересень 2011 року, лютий-жовтень 2012 року; ПП «АТМ» за жовтень-листопад 2012 року; ТОВ «Ривс» за лютий 2012 року; квітень-липень 2012 року, вересень 2012 року) які ПП «МАН-2008» задекларував у податковій звітності за зазначений період, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (суддя Тулянцева І.В.)  / а.с. 96-105 том 3/. Відповідач,  не погодившись з постановою Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 23.10.2013р. у даній справі в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу / а.с. 115 том 3/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі в частині задоволених позовних вимог з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 23.10.2013р. в частині задоволених позовних вимог позивача та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі. Відповідач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 131-132 том 3/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було об'єктивно та повно з'ясовані усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, постановлено рішення без порушень норм чинного законодавства, тому просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 23.10.2013р. у даній справі залишити без змін.    Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції об'єктивно та повно з'ясовано усі обставини справи, які мали значення для її вирішення та постановлено рішення без порушень норм чинного законодавства, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 23.10.2013р. у даній справі залишити без змін. Представник відповідача  у судове засідання не з'явився. Відповідач  про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлений належним чином / а.с. 138 том 3/, надав суду письмове клопотання / а.с. 139 том 3/, у якому просив суд розглянути дану справу у відсутність свого представника.  За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача. Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи та прийняте судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних підстав. ПП «МАН-2008», код ЄДРПОУ 36296974, зареєстровано як юридичну особу 14.01.2009р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, підприємство є платником податків, у тому числі податку  на додану вартість (далі – ПДВ), та як платник податків позивач у даній справі перебуває на податковому обліку в ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська / а.с. 8-20 том 1/. Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у справі складено акт №1222/22.5-08/3629674 від 15.05.2013р. про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «МАН-2008» щодо підтвердження здійснення господарських відносин із ТОВ «Матадор» за серпень-вересень 2011р., лютий-жовтень 2012р., із ПП «АТМ» за жовтень-листопад 2012р., із ТОВ «Ривс» лютий 2012р., квітень-липень 2012р., вересень 2012р., та повноти відображення в обліку.   Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту /а.с. 21-40 том 1/ податковим органом зроблено висновок про не підтвердження зустрічною звіркою реальності здійснення господарських взаємовідносин із контрагентами, їх обсяг, якість та розрахунки, встановлено порушення ст. 185 Податкового кодексу України в частині відсутності об'єкту оподаткування ПДВ по ланцюгу постачання товарі (робіт, послуг) з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за серпень 2011р., вересень 2011р., лютий 2012р., березень 2012р., квітень 2012р., травень 2012р., червень 2012р., липень 2012р., серпень 2012р., вересень 2012р., жовтень 2012р., листопад 2012р. Крім цього під час розгляду справи встановлено, що відповідачем на підставі акту №1222/22.5-08/3629674 від 15.05.2013р.  здійснено коригування задекларованих позивачем у відповідні звітні періоди показників податкової звітності в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів (ТОВ «Матадор» за серпень-вересень 2011 р., лютий-жовтень 2012 р.; ПП «АТМ» за жовтень-листопад 2012 р.; ТОВ «Ривс» за лютий 2012 р.; квітень-липень 2012 р., вересень 2012 р.) / а.с. 81-87 том 3/. Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано нормами Податкового кодексу України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010р. (далі – Порядок), якими визначено підстави та порядок проведення зустрічних звірок даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу  України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін. Нормами Порядку визначено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту. Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. Облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями). У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця). Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора). Аналіз вищенаведених норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, дає можливість зробити висновок про те, що  підставою для проведення зустрічної звірки є письмовий запит органу державної податкової служби про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Під час розгляду даної адміністративної справи відповідачем, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, в порушення вимог ст. 71 КАС України не було надано суду доказів стосовно надходження до нього, як до відповідного податкового органу у якому на податковому обліку перебуває позивач у справі, будь-якого запиту від іншого податкового органу щодо проведення зустрічної звірки ПП «МАН-2008», код ЄДРПОУ 36296974. Отже враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної адміністративної справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи, та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, які визначають підстави та порядок проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання, колегія суддів вважає, що у даному випадку у відповідача не було законних підстав для проведення зустрічної звірки позивача, що свідчить про те, що під час організації та проведення  такої зустрічної перевірки відповідач у справі, який є органом державної виконавчої влади та у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, діяв не у межах повноважень та не у спосіб, які визначені чинним законодавством, і як наслідок, складання відповідачем акту №1222/22.5-08/3629674 від 15.05.2013р.   за результатами такої зустрічної звірки є протиправним, оскільки зустрічна звірка вчинена відповідачем за відсутності встановлених законом підстав для її проведення, також є протиправним використання відповідачем акту №1222/22.5-08/3629674 від 15.05.2013р.  для здійснення коригувань податкової звітності підприємства в інформаційних аналітичних системах податкових органів на рівні ДПА України, оскільки аналіз  п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України дає можливість зробити висновок про те, що податковий орган має право самостійно визначити податкове зобов'язання певного платника податків з податку на додану вартість або податку на прибуток у разі, якщо у ході проведеної ним перевірки результатів господарської діяльності такого платника податків буде встановлено дані, які свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, які заявлені в податкових деклараціях (уточнюючих розрахунків), при цьому  про визначення таких податкових зобов'язань платника податків податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення на підставі якого у подальшому здійснюються коригування податкових зобов'язань такого платника податків. За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи з урахуванням змісту та характеру правовідносин, які виникли між сторонами у справі, зробив правильний висновок про протиправність дії ДПІ у Красногвардійському  районі м. Дніпропетровська  щодо  внесення змін (коригування) до усіх інформаційних баз органів державної податкової служби, в тому числі Автоматизованої системи та електронних баз даних, на підставі акту №1222/22.5-08/3629674 від 15.05.2013р.    та з метою повного захисту прав та інтересів позивача у справі зобов'язав відповідача  відновити показники податкової звітності позивача  у інформаційній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», здійснених на підставі акту №1222/22.5-08/3629674 від 15.05.2013р.  , оскільки саме такий спосіб захисту прав позивача є належним та єдиним можливим з огляду на те, що подальше використання акту №1222/22.5-08/3629674 від 15.05.2013р.  , який складено за відсутності у відповідача законних підстав для її проведення і який містить необґрунтовані висновки про нереальність господарської операції позивача із зазначеними у ній контрагентами, спричинить для позивача негативні наслідки у вигляді втрати ділової репутації у взаєминах з його контрагентами та завдасть значних матеріальних втрат у вигляді розірвання тривалих ділових відносин із контрагентами.    Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення про задоволення заявлених позивачем у даній справі позовних вимог, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 23.10.2013р.  у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки відповідачем доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки фактичних обставин  справи, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального  права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,  - УХВАЛИВ:           Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська  Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення. Постанову Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 23.10.2013р. у справі №804/9845/13-а  – залишити без змін. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.           Повний текст виготовлено – 30.03.2015р.   Головуючий:                                                                      А.О. Коршун           Суддя:                                                                      О.М. Панченко           Суддя:                                                                      В.Є. Чередниченко