Рішення

від 05.08.2009 по справі 11/198-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/198-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.08.09           Справа № 11/198-09.

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”, м. Суми

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Лілія”, м. Суми

про стягнення заборгованості в сумі 6 892 грн. 25 коп.

       СУДДЯ          Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача:      Пилипенко О.В., довіреність б/н від 17.06.2009 р.

Від відповідача:  Булай Л.Ф.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 6 892 грн. 25 коп. заборгованості, з яких: 5 731 грн. 01 коп. боргу по договору № 1058-Т від 01.10.2006р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, 975 грн. 74 коп. пені, 48 грн. 79 коп. – 3% річних, 136 грн. 71 коп. інфляційних збитків, а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, проте в судовому засіданні зазначив, що ним частина боргу в сумі 3 000 грн. 00 коп. була сплачена.  

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення щодо п. 9 додатку № 2 до договору № 1058-Т від 01.10.2006 р., а саме те, що акти прийому-передачі послуг відповідно до п. 9 вказаного додатку передавалися позивачем відповідачу, але відповідачем підписані не були та назад позивачу від нього не поверталися. Згідно п. 10 Додатку № 2 до вищевказаного договору, якщо з боку споживача не було вмотивованої відмови щодо причин не підписання, вважається що акт прийому-передачі послуг є підписаний.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив факт оплати відповідачем боргу в сумі 3 000 грн. 00 коп.

Представники сторін заявили клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представникам сторін роз'яснено вимоги ст. ст. 20, 22 ГПК України, щодо їх процесуальних прав та обов'язків.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази що мають значення для вирішення спору по суті,  суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з урахуванням наданих позивачем уточнень, виходячи з наступного:

Відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 1058-Т від 01.10.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач зобов'язався надавати споживачеві послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а споживач зобов‘язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 3.2 вказаного договору відповідач до 15 числа розрахункового періоду повинен був сплатити позивачу вартість послуг зазначених в договорі, передбачених на розрахунковий період. Остаточний розрахунок за фактично спожиту теплову енергію здійснюється до 10-числа місяця, наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця (п.3.5 договору).

Позивач пояснив, що відповідач термін розрахунку порушив, станом на 17.06.2009 р. заборгував позивачу за спожиту теплову енергію 5 731 грн. 01 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи рахунки відповідач отримав. Але, п. 3.4 договору № 1058-Т від 01.10.2006р. визначив, що несвоєчасне отримання рахунку не звільняє споживача (відповідача) від відповідальності щодо сплати за надані виконавцем (позивачем) послуги.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення щодо п. 9 додатку № 2 до договору № 1058-Т від 01.10.2006р., а саме те, що акти прийому-передачі послуг відповідно до п. 9 вказаного додатку передавалися позивачем відповідачу, але відповідачем підписані не були та назад позивачу від нього не поверталися. Згідно п. 10 Додатку № 2 до вищевказаного договору, якщо з боку споживача не було вмотивованої відмови щодо причин не підписання, вважається що акт прийому-передачі послуг є підписаний.

Відповідно до додатку 2 до вказаного договору якщо відповідач протягом строку, вказаного в п. 9 даного додатка (протягом 2-х днів з дня отримання), не підпише зі свого боку акт прийому-передачі послуг та не надасть вмотивовану відмову щодо причин його непідписання, вважається, що акт прийому передачі послуг є підписаним без заперечень, а послуги (теплова енергія) вважаються наданими в обсязі, вказаному в акті.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідач по основному боргу перед позивачем складає 5 731 грн. 01 коп., що підтверджується матеріалами справи, а саме відомістю звірки взаєморозрахунків за період з 01. 10.2008 р. по 17.06.2009 р.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що відповідачем частково сплачений борг в сумі 3 000 грн. 00 коп. і станом на 05.08.2009 року залишок суми боргу складає 2 731 грн. 01 коп., таким чином, позивач просить стягнути з відповідача залишкову суму боргу в розмірі 2 731 грн. 01 коп.

Відповідачем доказів сплати 2 731 грн. 01 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, не подано і доказів сплати боргу, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 975 грн. 74 коп. за період з 26.11.2008 р. по 17.06.2009 р. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідно п. 5.1.5 договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 1058-Т від 01.10.2006р. (за несвоєчасне виконання розрахунків за спожиту теплову енергію відповідачу нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен календарний день прострочення).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 975 грн. 74 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивач просить стягнути з відповідача 48 грн. 79 коп. – 3% річних за період з 26.11.2008р. по 17.06.2009 р. та 136 грн. 71 коп. інфляційних збитків за період з листопада 2008 р. по червень 2009 р. (п. 5.1.5 вищевказаного договору передбачає, що споживач, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу виконавця зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 48 грн. 79 коп. – 3% річних та 136 грн. 71 коп. інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Лілія” (40024, м. Суми, вул. Харківська, 38, код 14006271) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) 2 731 грн. 01 коп. основного боргу, 975 грн. 74 коп. пені, 48 грн. 79 коп. – 3% річних та 136 грн. 71 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 00 коп. держмита, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині провадження у справі – припинити.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                      Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення підписано 10.08.2009 р.