Постанова

від 24.03.2015 по справі 922/4908/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. справа № 922/4908/13

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

від заявника - не з'явився;

від боржника - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця адвоката ОСОБА_1, м. Київ

на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2015р.

у справі №922/4908/13

за заявою Фізичної особи-підприємця - адвоката ОСОБА_1, м. Київ

до Приватної виробничо-комерційної фірми «Будсервіс», м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.02.2015р. у справі №922/4908/13 (суддя Міньковський С.В.) частково задоволено заяву арбітражного керуючого Бідної О.І.; стягнуто з ФОП адвоката ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Бідної Оксани Іванівни грошову винагороду в розмірі 13122,97 грн.; в решті вимог відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що ухвалою місцевого господарського суду від 10.12.2013р. у даній справі, яка набрала законної сили, а відповідно, є обов'язковою для виконання, введено процедуру розпорядженням майном боржника ПВК «Будсервіс» та призначено розпорядника майном арбітражного керуючого Бідну О.І. і установлено розмір оплати її послуг за виконання повноважень розпорядника майном боржника у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди встановлено авансування ініціюючого кредитора, що вноситься на депозитний рахунок нотаріуса, а отже невиконання вимог цієї ухвали свідчить про порушення ініціюючим кредитором вимог статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон про банкрутство). В частині відмови у відшкодування витрат арбітражного керуючого місцевий господарський суд зазначив, що за приписами частини 4 статті 115 Закону про банкрутство ці витрати повинні відшкодовуватись після погодження їх з комітетом кредиторів, оскільки їх відшкодування не є обов'язком ініціюючого кредитора (т. 5,а.с.256-261).

Фізична особа-підприємець адвокат ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2015р. у справі №922/4908/13 та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні заяви арбітражного керуючого Бідної О.І. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що: по-перше, на момент подання заяви, 27.05.2014р., арбітражний керуючий Бідна О.І. не була учасником провадження у справі про банкрутство, оскільки 21.05.2014р. була розпочата ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор; по-друге, апелянт не виконав вимоги ухвали від 10.12.2013р. у зв'язку з невиконанням Бідною О.І покладених на неї обов'язків, а саме: не надавала звітів про свою діяльність, відомостей про фінансове становище боржника, не скликала зборів кредиторів, не забезпечила інвентаризацію майна боржника; по-третє, арбітражний керуючий Бідна О.І. звернулась із заявою по затвердження звіту ліквідатора із порушенням строків, встановлених частиною 7 статті 115 Закону про банкрутство, та без клопотання про поновлення процесуального строку (т.6,а.с.28-36).

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р. у зв'язку з хворобою судді Шутенко І.А. сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Гетьмана Р.А. (т.7,а.43).

Сторони та ліквідатор належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на звороті останнього аркуша ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р., проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, та враховуючи 15-денний термін, встановлений ч.2 ст.102 ГПК України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

28.11.2013р. Фізична особа-підприємець адвокат ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Приватної виробничо-комерційної фірми «Будсервіс» в порядку ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (т.1,а.с.4-8).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2013р. у справі №922/4908/13 прийнято заяву ФОП адвоката ОСОБА_1 про порушення провадження у справі про банкрутство; призначено підготовче засідання та встановлено, що автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Бідну Оксану Іванівну для призначення розпорядником майна; зобов'язано арбітражного керуючого Бідну О.І. надати заяву на участь у справі (т.1,а.с.2,3).

Ухвалою місцевого господарського суду від 10.12.2013р. у даній справі порушено провадження у справі про банкрутство Приватної виробничо-комерційної фірми "Будсервіс"; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора в сумі 351783,56 грн., з яких 350 000 грн. - основний борг, 1783,56 грн. - 3% річних; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бідну Оксану Іванівну (свідоцтво № 938 від 16.04.13 р.) встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ПВКФ "Будсервіс" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна встановлено авансування ініціюючого кредитора, що вноситься на депозитний рахунок нотаріусу; зобов'язано кредитора ФОП ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали оприлюднити відомості в офіційному друкованому органі газеті "Голос України" або "Урядовий Кур'єр" про порушення справи про банкрутство боржника - Приватної виробничо-комерційної фірми "Будсервіс", м. Харків, код 30758508, із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничного строку подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника (т.1,а.с.50-53).

24.12.2013р. у офіційному друкованому органі газеті «Голос України» опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПВКФ "Будсервіс" (т.1,а.с.69).

12.02.2014р. розпорядником майна надано суду копію повідомлення про розгляд додаткових кредиторських вимог ініціюючого кредитора адвоката ОСОБА_1 (т.1,а.с.88).

24.12.2014р. та 12.02.2014р. арбітражним керуючим Бідною О.І. надіслано на адресу керівника боржника повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ПВКФ «Будсервіс» з вимогою надати йому копії документів бухгалтерської та фінансової звітності (т.1,а.с.104-107, 121).

27.01.2014р. розпорядник майна звернувся до керівника з проханням розглянути затверджений ним реєстр вимог кредиторів (т.1,а.с.120,121).

28.02.2014р. арбітражним керуючим Бідною О.І. надано суду першої інстанції реєстр вимог кредиторів (т.1,а.с.93-96).

04.03.2014р. розпорядником майна надано суду звіт розпорядника майна (т.1,а.с.97-136).

Також, арбітражним керуючим здійснено запити та отримано відповіді від УДАІ ГУМВС в Харківській області, Головного управління статистики у Харківській області (т.1,а.с.129,165)

Ухвалою місцевого господарського суду від 24.03.2014р. у справі №922/4908/13 затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів на загальну суму 394400,29 грн., з якої основний борг: ФОП ОСОБА_1, м. Київ - 351783,56 грн. (четверта черга); КП "Харківводоканал", м. Харків - 42616,73 грн. (четверта черга) та 1218 грн. (перша черга) (т.1,а.с.146-148).

03.04.2014р., 11.04.2014р. арбітражним керуючим Бідною О.І. надіслано на адресу кредиторів повідомлення про проведення зборів кредиторів, у якому зазначено про час та місце їх проведення (т.1,а.с.171-174, 180-184).

З листа реєстрації учасників зборів кредиторів вбачається, що 23.04.2014р. на збори кредиторів не з'явився ініціюючий кредитор (т.3, а.с.4).

Постановою господарського суду Харківської області від 21.05.2014р. у справі 922/4908/13, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2014р., визнано Приватну виробничо - комерційну фірму «Будсервіс» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ПВКФ «Будсервіс» арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича (т.3,а.с.46-48, т.4, а.с.20-27).

28.05.2014р. арбітражний керуючий Бідна О.І. звернулась до суду першої інстанції з заявою про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, у якій просила затвердити звіт арбітражного керуючого Бідної О.І про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі про банкрутство №922/4908/13 на суму 13595,29грн. та зобов'язати відшкодувати грошову винагороду та витрати арбітражного керуючого (т.5,а.с.2-4).

11.02.2015р. арбітражним керуючим Бідною О.І. надано розрахунок понесених нею витрат при здійсненні процедури розпорядження майном боржника (т.5,а.с.167,168).

27.02.2015р. місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу з підстав, зазначених вище (т.5,а.с.256-261).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

У відповідності зі статтею 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону про банкрутство у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить ухвалу, в якій, зокрема, зазначаються прізвище, ім'я та по батькові арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Право арбітражного керуючого (розпорядника майна) на отримання винагороди передбачено статтями 16, 98, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 9 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела їх сплати.

На виконання приписів цієї норми ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватної виробничо-комерційної фірми "Будсервіс"; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бідну Оксану Іванівну та встановлено розмір оплати її послуг за виконання повноважень розпорядника майна ПВКФ "Будсервіс" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна встановлено авансування ініціюючого кредитора, що вноситься на депозитний рахунок нотаріусу.

Дана ухвала не оскаржена у встановленому законом порядку, а отже набрала законної сили.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, ініціюючий кредитор зобов'язаний був вносити на депозитний рахунок нотаріуса у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна.

Порядок визначення та сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого врегульовано статтею 115 Закону про банкрутство, згідно з частиною першою якої арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Згідно із частиною 2 статті 115 Закону про банкрутство грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Згідно з частиною 4 статті 115 Закону витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає можливість здійснення ініціюючим кредитором оплати послуг арбітражного керуючого з моменту призначення та до прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом.

За приписами частини 7 статті 115 Закону про банкрутство звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою , що може бути оскаржена у встановленому порядку.

З матеріалів справи вбачається та зазначено у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2014р. у справі 922/4908/13, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2014р., що розпорядником майна Бідною О.І. були вчинені всі необхідні дії, спрямовані на проведення зборів кредиторів, а саме: надіслані на адреси кредиторів повідомлення про проведення зборів, у яких зазначено про час та місце їх проведення(т.1,а.с.171-174, 180-184). Однак, збори кредиторів, призначені на 11.04.2014р. та на 23.04.2014р., не відбулись, зокрема, у зв'язку з неявкою ініціюючого кредитора.

Таким чином, посилання апелянта на неналежне виконання арбітражним керуючим Бідною О.І. покладених на неї обов'язків у зв'язку з не скликанням зборів кредиторів є необґрунтованим та таким, що спростовується матеріалами справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази звернення ініціюючого кредитора зі скаргами на дії розпорядника майна, а також апелянтом не надано належних доказів в розумінні статті 34 ГПК України, які б свідчили про неналежне виконання розпорядником майна покладених на нього обов'язків.

Також є необґрунтованими доводи скаржника про неможливість задоволення заяви арбітражного керуючого про нарахування та виплату йому грошової винагороди у зв'язку з тим, що даний звіт не розглядався на засіданні зборів кредиторів та не був їм схвалений, оскільки як зазначалось вище, арбітражний керуючий Бідна О.І. вчинила дії, направлені на проведення зборів кредиторів, однак вони не відбулись з підстав, які від неї не залежали, а вимогами Закону про банкрутство встановлений обмежений строк процедури розпорядження майном боржника.

Крім того, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що остаточне рішення про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном приймає суд, беручи до уваги подані сторонами до матеріалів справи докази на їх підтвердження та заперечення.

Таким чином, незатвердження зборами кредиторів виплати грошової винагороди арбітражному керуючому не позбавляє його права на її отримання, оскільки, за приписами Закону про банкрутство надання послуг арбітражного керуючого відбувається на платній основі, а розмір такої винагороди визначений ухвалою місцевого господарського суду від 10.12.2013р. у даній справі, яка набрала законної сили.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника про те, що арбітражним керуючим Бідною О.І. пропущений строк, встановлений частиною 7 статті 115 Закону про банкрутство. Проте, пропуск встановленого статтею 115 Закону про банкрутство строку для подання звіту про нарахування та виплату грошової винагороди не перешкоджає його розгляду, оскільки вимогами Закону про банкрутство та Господарського процесуального кодексу України не встановлено правових наслідків пропуску строку на подання звіту про нарахування та виплату грошової винагороди.

Також, не приймаються до уваги доводи апелянта про те, що арбітражний керуючий Бідна О.І. на момент звернення до суду із заявою про нарахування та виплату грошової винагороди (27.05.2014р.) не була учасником провадження у справі про банкрутство (розпорядником майна), оскільки з 21.05.2014р. постановою господарського суду Харківської області введено ліквідаційну процедуру. Постанова про визнання боржника банкрутом за своєю правовою природою є судовим рішенням, яке, як вбачається з матеріалів справи, було оскаржено в апеляційному порядку, а отже за приписами статті 85 ГПК України постанова місцевого господарського суду від 21.05.2014р. у справі №922/4908/13 набрала законної сили після її перегляду апеляційним господарським судом, тобто 06.08.2014р.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що арбітражний керуючий Бідна О.І. звернулась за захистом свого порушеного права, яке виникло на підставі Закону про банкрутство та ухвали місцевого господарського суду від 10.12.2013р., а отже її заява підлягає розгляду у межах справи про банкрутство, що кореспондується з приписами статті 1ГПК України та статті 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що витрати арбітражного керуючого Бідної О.І. в сумі 472,32 грн. повинні відшкодовуватись відповідно до норм статті 115 Закону про банкрутство після погодження їх з комітетом кредиторів, оскільки відшкодування витрат розпорядника майна Бідної О.І. у зазначеному розмірі не є обов'язком ініціюючого кредитора адвоката ОСОБА_1

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді ухвали господарського суду та спростовуються наведеними вище висновками суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення, ухвала господарського суду відповідає нормам процесуального права та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги - Фізичну особу-підприємця адвоката ОСОБА_1, м. Київ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, п.1ч.1. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА :

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця адвоката ОСОБА_1, м. Київ залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.02.2015р. у справі № 922/4908/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 30.03.2015р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.