Постанова

від 04.08.2009 по справі 20/155-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/155-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2009 року                                    Справа №  20/155-09

    Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Мороз В.Ф., Чус О.В.

при секретарі судового засідання      Стуковенковій О.В.

з участю представника позивача:    Дворачек В.М., довіреність №б/н  від 12.03.09

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Новомосковський трубний завод” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2009р. у справі № 20/155-09

за позовом       Товариства з обмеженою відповідальністю “Електротех”, м. Харків

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Новомосковський трубний завод”, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 62820,78гр.

         В С Т А Н О В И В :

  7.04.2009р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “Електротех” (далі ТОВ “Електротех”) про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Новомосковський трубний завод” (далі ВАТ “Інтерпайп”) 62820,78гр. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 25.09.2007р. між ТОВ “Електротех” та ВАТ “Інтерпайп” було укладено договір поставки. Свої обв'язки за договором позивач виконав та поставив відповідачу продукцію на загальну суму 74650гр. Але ВАТ “Інтерпайп” за отриману продукцію розрахувалось частково, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 52254,88гр. Крім вказаної заборгованості позивач просив стягнути пеню, інфляційні збитки та річні відсотки.

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 4.06.2009р. (суддя Пархоменко Н.В.) провадження у справі в частині стягнення 1200гр. припинено, позов задоволено та стягнуто на користь позивача 51054,88гр. основного боргу, 5566,22гр. пені, 695,78гр. річних відсотків та 4303,9гр. інфляційних збитків.

    Не погодившись з рішенням ВАТ “Інтерпайп” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення в частині стягнення інфляційних збитків та річних відсотків та відмовити в задоволенні цієї частини позовних вимог. При цьому апелянт послався на те, що судом не враховано, що стягнення інфляційних збитків та річних відсотків не передбачено умовами договору.

    Відповідач в судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

    Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

     Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.

    З матеріалів справи вбачається, що під час виконання сторонами умов договору від 25.09.2007р. у ВАТ “Інтерпайп” виникла перед позивачем заборгованість в сумі 51054,88гр. Вказана обставина підтверджується залученими до справи доказами та не заперечується самим відповідачем. Враховуючи, що ВАТ “Інтерпайп” порушено грошове зобов'язання, позивач крім суми боргу, у відповідності до ст.625 ЦК України, має право на отримання індексу інфляції та річних відсотків.

    Посилання ВАТ “Інтерпайп” на те, що вказані наслідки порушення строків виконання грошового зобов'язання повинні передбачатися умовами договору помилкове, оскільки індекс інфляції та річні відсотки за своєю правовою природою не є штрафними санкціями і їх стягнення можливо на вимогу кредитора незалежно від того, чи передбачено це умовами договору.

    Враховуючи викладене, колегія суддів вважає відсутніми передбачені ст.104 ГПК України підстави для скасування чи зміни рішення суду.

    Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

                                                                 П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Новомосковський трубний завод” , м.Новомосковськ, Дніпропетровської області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області  № 20/155-09 від 04.06.2009р. –без змін.  

    Головуючий                                                                                                     А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                               В.Ф. Мороз

    Суддя                                                                                                               О.В. Чус

Постанову оформлено у відповідності до вимог ст.84 ГПК України 7.08.2009р.