Рішення

від 04.08.2009 по справі 11/235-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/235-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.08.09           Справа № 11/235-09.

за позовом         Військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України

                            в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в

                            особі 337 окремого загону механізації 36 об‘єднаного загону Держаної

                            спеціальної служби транспорту, м. Конотоп

до відповідача  Приватної фірми “Будтехсервіс”, м. Конотоп

про стягнення заборгованості в сумі 6 220 грн. 50 коп.

                                                                                     СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача –        Мануйленко С.О. довіреність № 408 від 29.07.2009 р.

Від відповідача –    не прибув

Прокурор –               не прибув

За участю секретаря судового засідання Литвиненко О.А.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 6 220 грн. 50 коп. заборгованості за виконані роботи по реконструкції адміністративної будівлі історико-культурного меморіального комплексу згідно договору № 9, укладеного між сторонами 15.05.2009 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Проте, в судове засідання представником позивача була надана копія відповіді на претензію № 64 від 20.07.2009 р., з якої вбачається, що відповідач суму боргу визнає.

Представник позивача заявив клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представнику позивача роз'яснено вимоги ст. ст. 20, 22 ГПК України, щодо його процесуальних прав та обов'язків.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази що мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 901 Цивільного кодексу України, між позивачем та відповідачем був укладений договір на виконання робіт по реконструкції адміністративної будівлі історико-культурного меморіального комплексу № 9 від 15.05.2009 року. Сторони договорів досягли домовленості по всіх істотних умовах договорів (предмет, умови і порядок виконання робіт, вартість робіт та порядок розрахунків).

Відповідно умов договору (п. 7.2) передбачено, що відповідач зобов‘язаний оплачувати виконані роботи, після виконання робіт та підписання актів приймання наданих послуг на протязі 5-ти (п‘яти) банківських днів.  

Позивач надав послуги, чим своє зобов'язання виконав в повному обсязі, а відповідач повністю не розрахувався з позивачем за виконані роботи, і його заборгованість на час розгляду справи складає 6 220 грн. 50 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема актом виконаних підрядних робіт, підписаними повноважними представниками сторін.

Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.

Згідно зі ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем доказів сплати 6 220 грн. 50 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та на підставі ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватної фірми “Будтехсервіс” (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1, код 31375354) на користь 337 окремого загону механізації 36 об‘єднаного загону Держаної спеціальної служби транспорту (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Клубна, буд. 87, р/р 35222002002140, банк УДК в Сумській області, МФО 837013, код 33093267) 6 220 грн. 50 коп. боргу.  

3.          Стягнути з Приватної фірми “Будтехсервіс” (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1, код 31375354) в доход державного бюджету м. Суми (№ р/р 31115095600002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту.

4.          Стягнути з Приватної фірми “Будтехсервіс” (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1, код 31375354) в доход держбюджету м. Суми (№ р/р 31215259700002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                    Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписаний 10.08.2009 р.