Рішення

від 11.08.2009 по справі 11/238-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/238-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.08.09           Справа № 11/238-09.

за позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю “Антекс”, м. Харків

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства “Сумський м'ясокомбінат”, м. Суми

про стягнення заборгованості в сумі 873 грн. 41 коп.

                                                                                              СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача –        Лелюка В.В. довіреність б/н від 20.03.2009 р.

Від відповідача –    не прибув

За участю секретаря судового засідання Литвиненко О.А.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 873 грн. 41 коп., з яких: 731 грн. 67 коп. боргу за договором поставки № 15/338, укладеного між сторонами 01.01.2008 р., 80 грн. 26 коп. пені, 10 грн. 03 коп. 3%річних, 51 грн. 45 коп. інфляційних збитків, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав відзив на позовну заяву № 2/549 від 07.08.2009 р., в якому зазначив, що визнає позовні вимоги в повному обсязі, а також просить суд розглядати справу без представника.

Тому відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача заявив клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представнику позивача роз'яснено вимоги ст. ст. 20, 22 ГПК України, щодо його процесуальних прав та обов'язків.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази що мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

01.01.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 15/338, згідно п.1.1 якого позивач взяв на себе зобов'язання в порядку та строки встановлені договором передати продукцію у власність відповідача, а останній прийняти її та оплатити за умовами договору.

Позивач поставив товар, чим своє зобов'язання виконав в повному обсязі, а відповідач повністю не розрахувався з позивачем за надані послуги, і його заборгованість на час розгляду справи складає 731 грн. 67 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема актом звірки взаєморозрахунків від 01.12.2008 р., підписаний повноважними представниками сторін, накладними.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов‘язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов‘язки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Факт отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними, на яких міститься підпис та відбиток штампу відповідача (копії вказаних накладних долучені до матеріалів справи).

Оскільки, відповідачем оплата за поставлену продукцію у визначені договором строки повністю проведена не була, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день звернення позивача до суду з позовною заявою, заборгованість відповідача за поставлену продукцію склала 731 грн. 67 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.

Згідно зі ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 731 грн. 67 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Так, позивач просить стягнути з відповідача 80 грн. 26 коп. пені за невиконання зобов‘язання по договору, а саме п. 6 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату товару відповідачу нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен календарний день прострочення.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 80 грн. 26 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Щодо стягнення 10 грн. 03 коп. – 3% річних, 51 грн. 45 коп. інфляційних збитків, то статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 51 грн. 45 коп. інфляційних збитків та 10 грн. 03 коп. – 3% річних за порушення терміну виконання грошових зобов‘язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати позивача по оплаті державного мита та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процессу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Сумський м'ясокомбінат” (40007, м. Суми, вул. Харківська, 103, код 05496017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Антекс” (61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 123, код 24338100) 731 грн. 67 коп. боргу, 80 грн. 26 коп. пені, 51 грн. 45 коп. інфляційних збитків, 10 грн. 03 коп. - 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 315 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                            Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписаний 13.08.2009 р.