Рішення

від 06.08.2009 по справі 11/118

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/118

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                                         тел. 77-44-62

проспект Миру, 20                                                                                          

                                                               Іменем  України

РІШЕННЯ

”04” cерпня 2009 року                                                                                               справа № 11/118

Позивач: Приватне підприємство „Харків-Електро”

14017, м. Чернігів, вул. Щорса, 33

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Поліська інвестиційна компанія”

14005, м. Чернігів, проспект Миру, буд. 68, к. 908

Про стягнення 21 100,15 грн. заборгованості    

                                                                                                     Суддя Ю.М.Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Семенюк І.М., довіреність № 1 від 30.07.2009р.  

Від Відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

          Позивачем – Приватним підприємством „Харків-Електро”  м. Чернігів подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліська інвестиційна компанія” м. Чернігів про стягнення 21 100,15 грн. заборгованості, в тому числі  основного боргу в сумі 21 033,66 грн. та  66,49 грн. 3 % річних.

          У позовній заяві, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що поставив відповідачу згідно видаткових накладних товар на загальну суму 21033,66 грн., однак останній, в порушення вимог законодавства, взяті на себе зобов'язання не виконав, оплату за поставлений товар не здійснив.          

          Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

          Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав, у призначене судове засідання представника не направив, причина неявки невідома. Про час і місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином.

          На день прийняття рішення, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

                  За таких обставин, суд вважає, що нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору за наявними у справі матеріалами і без участі представника відповідача.

                  Представник позивача проти розгляду спору по суті без участі представника відповідача не заперечує.

                  Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

          Як вбачається із матеріалів справи, позивач здійснив поставку відповідачу товару на підставі видаткових накладних: № 11002772 від 18.08.2008р.; № 11002849 від 18.08.2008р.; № 11002856 від 19.08.2008р.;  № 11002888 від 20.08.2008р.;  № 11002897 від 21.08.2008р.;  № 11002907 від 22.08.2008р.; № 11002914 від 22.08.2008р.; № 11002918 від 22.08.2008р.; № 11002926 від 26.08.2008р.; № 11002942 від 27.08.2008р.; № 11002943 від 27.08.2008р.; № 11002949  від  27.08.2008р.;  №  11003032  від  04.09.2008р.;   №   11003124  від  11.09.2008р.; № 11003155  від  15.09.2008р.;  №  11003160  від 15.09.2008р.;  №  11003197  від  17.09.2008р.;  №  11003198 від  17.09.2008р.;   №  11003230  від 19.09.2008р.;   №  11003308  від  24.09.2008р.;  №  11003327 від  25.09.2008р.;  №  11003331 від 25.09.2008р.;  №  11003348  від 26.09.2008р.; №  11003349  від  26.09.2008р.;  №  11003374  від  29.09.2008р.;  №  11003431  від  03.10.2008р.;  № 11003462  від  07.10.2008р.; №  11003463  від  07.10.2008р.;  №  11003498  від  09.10.2008р.; № 11003505  від  09.10.2008р.;  №  11003511  від   10.10.2008р.;   №   11003544   від   13.10.2008р.

          Відповідач даний товар отримав, про що свідчить підпис уповноваженої відповідачем особи на вищезазначених видаткових накладних, однак оплату за поставлений товар не здійснив.          

          Позивачем надіслано відповідачу претензію № 444/ПР/ХЕ/08 від 25.05.2009р. з вимогою виконання зобов'язання щодо сплати у семиденний строк суми боргу за отриманий товар, яка була залишена відповідачем без відповіді.

          Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 21 033,66 грн.  

          Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки  виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

          Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин  повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином  відповідно  до закону, інших правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних вимог  щодо виконання зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).            Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

          Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Оскільки сума основного боргу не була своєчасно сплачена відповідачем, позивачем, відповідно до поданого розрахунку, нараховано відповідачу за період з 05.06.2009р. по 08.07.2009р. 3% річних в сумі 66,49 грн.

          Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

          Відповідач доказів своєчасної оплати поставленого товару, як і доказів, які б спростовували викладені обставини, суду не надав.

          На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повній сумі.

          Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.          

          Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

           1.   Позов задовольнити повністю.          

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліська інвестиційна компанія” (14005, м. Чернігів, проспект Миру, 68, к.908, р/р 26006300000045 в банку ЧФ АКБ „Форум”, МФО 343002, код ЄДРПОУ 35108623) на користь Приватного підприємства „Харків-Електро” (14017, м. Чернігів, вул.. Щорса, 33,  р/р 26000300000751 в банку ЧФ АКБ „Форум”, МФО 343002, код ЄДРПОУ 34654369) 21 100,15 грн. заборгованості, в тому числі  основного боргу в сумі 21 033,66 грн. та  66,49 грн. 3 % річних, 211,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.          

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          3. Повернути Приватному підприємству „Харків-Електро” (14017, м. Чернігів, вул. Щорса, 33,  р/р 26000300000751 в банку ЧФ АКБ „Форум”, МФО 343002, код ЄДРПОУ 34654369) з державного бюджету 197,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах, зайво сплачених платіжним дорученням № 924 від 08.07.2009р., яке знаходиться в матеріалах справи господарського суду Чернігівської області № 11/118.

          В судовому засіданні 04.08.2009р., на підставі ст. 85 ГПК України,  за згодою представника позивача, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення підписано 06.08.2009р.   

         Суддя                                                                                          Ю.М. Бобров  

06.08.09