Рішення

від 12.08.2009 по справі 11/140-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/140-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2009 р.                                                            Справа № 11/140-09

вх. № 6054/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Шипілов А. Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Федосенко Н. А.

відповідача - Костенко О. В.

розглянувши справу за позовом ТОВ "КПК Столиця", м. Харків

до ПВП "Квадро", м. Харків

про стягнення 320547,95 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "КПК Столиця" - звернувся до господарського суду з позовом до ПВП "Квадро" (відповідач по справі) про стягнення 320547,95 гривень.

В призначеному 12 серпня 2009 році судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд його задовольнити. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, проте забезпечив явку свого представника в судове засідання, який позов визнав та зазначив, що сплатити суму заборгованості не має можливості через фінансовий стан підприємства.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, вислухавши представників сторін, встановив наступне.

20.09.08 року між ТОВ КПК „Столиця” та ПВП „Квадро” було укладено договір         № 1/20/09-08 від 20.09.08 року щодо надання послуг по підготовці та представництву інтересів ПВП „Квадро” у господарському суді Одеської області по справі № 23/73-08-3023 та № 23/72-08-3022. Згідно пункту 2.1 цього договору вартість послуги складає 250000,00 гривень. Відповідно до пункту 2.4. цього договору передбачено, що оплата вартості послуги здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту підписання акту про надання послуг.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої зобов'язання за договором у повному обсязі, що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом про надання послуг від 30.01.2009 року та копіями процесуальних документів по зазначеним справам. Проте відповідач свої зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Позивач 14 червня 2009 року направив відповідачу претензію з вимогою оплатити заборгованість. Відповідач у відповіді на претензію визнав наявність заборгованості, проте зазначив про неможливість її погасити через складне фінансове становище підприємства.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Зазначені обставини справи з урахуванням наведених приписів чинного законодавства дають суду правові підстави дійти висновку про те, що вимоги позивача про стягнення заборгованості з відповідача є обґрунтованими, доведеними суду конкретними доказами.

Відповідно до пункту 8.2 договору за несвоєчасну сплату послуг ПВП „Квадро” зобов'язується сплатити ТОВ "КПК Столиця" штраф в розмірі 20 % від суми боргу, а також додатково пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми боргу.

Розглянувши розрахунок пені суд вважає його таким, що відповідає умовам укладеного сторонами договору, в зв'язку з чим пеня та штраф, передбачений пунктом 8.2 договору, підлягає стягненню з ПВП "Квадро" на користь ТОВ "КПК Столиця".

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забазпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Оскільки спір по даній справі виник з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита у сумі 3 205,48 гривень та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 315,00 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути   з   Приватного   виробничого   підприємства   „Квадро”   (61068, м. Харків, вул. Фесенківська 12/14, р/р 26009016817688 в ХФ „Укрексімбанк” м. Харків, МФО 351618, код ЄДРПОУ № 24126303) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтингово-правова компанія „Столиця”   (61057, м. Харків, вул. Сумська б. 5, кв. 3, р/р 26002000127068 в ХФ ВАТ „Укрексімбанк” м. Харків, МФО 351618, код ЄДРПОУ 36033926) 250 000,00 гривень основної суми боргу, 50 000,00 гривень штрафу, 20 547,95 гривень пені, 3 205,48 гривень витрат по сплаті держмита та 315,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                      Черленяк М. І.

Повний текст судового рішення підписаний 12 серпня 2009 року.