Ухвала

від 30.03.2015 по справі 12/240-48/25

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 березня 2015 року Справа № 12/240-48/25 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М. суддівБарицької Т.Л. Картере В.І. розглянувши матеріали касаційної скарги Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві на ухвалу від та на постанову відГосподарського суду міста Києва 16.07.2014 Київського апеляційного господарського суду 07.10.2014 у справі№ 12/240-48/25 Господарського судуміста Києва за скаргою на дії та бездіяльність за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром" Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві 1. ОСОБА_4 2. ОСОБА_5 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром" простягнення вартості частки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.11.2014 у справі № 12/240-48/25 не прийнято до розгляду та повернуто Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2014 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 у справі № 12/240-48/25 на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 у справі № 12/240-48/25.

Одночасно скаржник звернувся з клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги на судові рішення, обґрунтовуючи його тим, що ухвалою Вищого господарського суду України від 12.11.2014 касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2014 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 у справі № 12/240-48/25 повернуто скаржникові на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України; усунувши обставини, що викликали повернення касаційної скарги Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві вважає, що є всі підстави для відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги.

Вищий господарський суд України, розглянувши матеріали касаційної скарги, не вбачає підстав для відновлення скаржникові пропущеного строку на оскарження судового рішення, оскільки причини, зазначені в клопотанні, не визнаються поважними, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.11.2014 у справі № 12/240-48/25 не прийнято до розгляду та повернуто Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами у зв'язку з тим, що скаржником не надано належних доказів надсилання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі, при цьому, додана до касаційної скарги копія реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 27.10.2014 в якості доказу надсилання копії касаційної скарги сторонам у справі не прийнята судом касаційної інстанції, оскільки вона, в порушення вимог ст. 36 ГПК України, не засвідчена належним чином.

Колегія суддів Вищого господарського суду України встановила, що вдруге звертаючись з касаційною скаргою Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві в якості доказу надсилання копії касаційної скарги сторонам у справі надав копії описів вкладення у цінний лист, які, в порушення вимог ст. 36 ГПК України, не засвідчені належним чином, а відтак не можуть підтверджувати факт надсилання копії касаційної скарги сторонам.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Колегія суддів суду касаційної інстанції встановила, що скаржником додано до касаційної скарги копію квитанції № ПН558043СІ від 22.10.2014, яка не можуть бути належним доказом сплати судового збору. Наведене є підставою відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України для неприйняття касаційної скарги до розгляду.

Відтак, посилання скаржника в касаційній скарзі на те, що ним було пропущено строк з поважних причин, є такими, що не можуть слугувати підставою для відновлення скаржнику пропущеного ним строку на касаційне оскарження з огляду на те, що скаржник не усунув обставини, що викликали повернення касаційної скарги ухвалою Вищого господарського суду України від 12.11.2014, та на які скаржник посилається у клопотанні як на підставу для відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги.

Згідно із п. 5 частини першої ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2014 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 у справі № 12/240-48/25 підлягає поверненню скаржнику відповідно до п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві в поновленні строку на касаційне оскарження судових рішень.

2. Не приймати до розгляду та повернути Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2014 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 у справі № 12/240-48/25.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

В.І. КАРТЕРЕ