Рішення

від 17.03.2015 по справі 911/197/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Справа № 911/197/15

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України,

03037, м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Максима Кривоноса, буд. 2А, каб. 700

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дніпробудсервіс",

07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 4, кв. 2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Підгірцівська сільська рада,

08710, Київська обл., Обухівський р-н, с. Підгірці, вул. Васильківська, буд. 39

про стягнення 149 551,38 грн.

за участю представників:

позивача - Сусла Х.М. (довіреність від 17.03.2015 № 28);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

третьої особи - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дніпробудсервіс" (далі - відповідач) про стягнення 149 551,38 грн., з яких: 115 314,60 грн. - основний борг, 8 949,75 грн. - пеня, 3 146,65 - 3% річних та 22 140,38 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за договорами про надання послуг з технічного нагляду за виконанням будівельних робіт від 06.12.2013 № 35/18 та від 06.12.2013 № 34/17, укладених між відповідачем, позивачем та Підгірцівською сільською радою.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.01.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.02.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.01.2015 залучено до участі у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Підгірцівську сільську раду (далі - третя особа).

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 2696/15 від 05.02.2015) позивачем подано документи на виконання вимог ухвали суду від 23.01.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 3091/15 від 10.02.2015) позивачем подано заяву про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 3092/15 від 10.02.2015) позивачем подано письмовий доказ.

У судове засідання 10.02.2015 представники позивача та третьої особи з'явились, представник відповідача не з'явився, про причини неявки, суд не повідомив, розгляд справи відкладено на 03.03.2015.

У судове засідання 03.03.2015 з'явились представники позивача, представники відповідача та третьої особи не з'явились, про причини неявки, суд не повідомили, розгляд справи відкладено на 17.03.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 5930/15 від 16.03.2015) позивачем подано уточнення прохальної частини позовної заяви.

У судовому засіданні 17.03.2015 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Неподання відзиву на позовну заяву і нез'явлення у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 17.03.2015 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Управлінням капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дніпробудсервіс" та Підгірцівською сільською радою укладено договори про надання послуг з технічного нагляду за виконанням будівельних робіт від 06.12.2013 № 35/18 (далі - Договір 1) та від 06.12.2013 № 34/17 (далі - Договір 2), (далі разом - Договори), відповідно до умов яких, позивач зобов'язується за замовленням третьої особи, на умовах, визначених цими Договорами, надати послуги з технічного нагляду за будівництвом (далі - послуги) об'єкта: Капітальний ремонт та нове будівництво автодоріг в с. Креничі (Договір 1) та с. Підгірці (Договір 2) Обухівського району, за адресою: 08710, Київська обл., Обухівський р-н., с. Підгірці, а відповідач зобов'язується своєчасно оплатити надані послуги в розмірі, строки та порядку визначеному цими Договорами (пункти 1.1. Договорів).

Загальна вартість наданих послуг визначається у зведених кошторисах та складає за Договором 1 - 91 771,32 грн., за Договором 2 - 397 964,02 грн. (пункти 2.1. Договорів).

Згідно з підпунктами 2.3.1., 2.3.2. пунктів 2.3., Договорів, відповідач сплачує вартість послуг у обсязі, який визначений у акті наданих послуг на банківський рахунок позивача протягом трьох банківських днів з дня підписання акту наданих послуг, розрахунок здійснюється на підставі актів наданих послуг з технічного нагляду за будівництвом на об'єкті, зазначені суми по технічному нагляду можуть уточнюватись в залежності від суми фактично виконаних робіт підрядником та підписаних актів виконаних робіт.

Відповідно до пунктів 3.1. Договорів, приймання наданих послуг відбувається шляхом підписання сторонами акту наданих послуг, позивач складає та направляє третій особі, належним чином ним підписаний та завірений печаткою акт наданих послуг.

Пунктами 3.3. Договорів встановлено, що послуги вважаються виконаними належним чином та у повному обсязі з моменту підписання сторонами акту наданих послуг, що також є підтвердженням відсутності претензій до якості наданих послуг.

Згідно з пунктами 4.5. Договорів, відповідач зобов'язаний провести оплату наданих послуг відповідно до умов Договорів.

Договори набирають чинності з дати їх підписання сторонами та діють до повного виконання їх умов, але не пізніше, ніж до 31 грудня 2014 року. Закінчення строку дії Договорів не звільняє сторін від виконання обов'язків за ними (пункти 5.1., 5.2. Договорів).

На підтвердження надання послуг за Договором 1, позивачем надано в матеріали справи копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 27.12.2013 № 12 на суму 13 941,94 грн., від 27.12.2013 № 13 на суму 25 039,15 грн., що підписані уповноваженими представниками позивача та третьої особи (виконавця та замовника за договором). Всього послуг надано на суму 38 981,09 грн.

Підписи уповноваженого представника замовника на зазначених актах скріплені відбитками його печатки, що оцінюється судом як підтвердження юридичною особою фактів отримання послуг за Договором 1. До матеріалів справи долучені копії зазначених актів.

Окрім того, до матеріалів справи позивачем надано копію акту звірки взаємних розрахунків сторін станом на грудень 2013 року, який підписано представниками позивача та третьої особи та скріплено відбитками їх печаток, в якому позивач та третя особа дійшли згоди про наявність заборгованості у розмірі 38 981,09 грн.

Таким чином, фактична ціна Договору 1 складає 38 981,09 грн.

Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором 1 складає 38 981,09 грн.

На підтвердження надання послуг за Договором 2, позивачем надано в матеріали справи копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 27.12.2013 № 14 на суму 32 252,64 грн. та від 27.12.2013 № 15 на суму 44 080,87 грн., що підписані уповноваженими представниками позивача та третьої особи. Всього послуг надано на суму 76 333,51 грн.

Підписи уповноваженого представника замовника на зазначених актах скріплені відбитками його печатки, що оцінюється судом як підтвердження юридичною особою фактів отримання послуг за Договором 2. До матеріалів справи долучені копії зазначених актів.

Окрім того, до матеріалів справи позивачем надано копію акту звірки взаємних розрахунків сторін станом на грудень 2013 року, який підписано представниками позивача та третьої особи та скріплено відбитками їх печаток, в якому позивач та третя особа дійшли згоди про наявність заборгованості у розмірі 76 333,51 грн.

Таким чином, фактична ціна Договору 2 складає 76 333,51 грн.

Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором 2 складає 76 333,51 грн.

Крім того, на підтвердження наявності заборгованості, позивачем в матеріали справи надано оригінал банківської довідки Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України від 02.02.2015 № 43/31-30/546, яка засвідчена підписами уповноважених осіб банківської установи та скріплена відбитком її печатки, відповідно до якої кошти від відповідача на рахунок позивача, що відкритий у цьому банку, за Договорами не надходили.

Також, позивачем надано в матеріали справи копії актів приймання виконаних будівельних робіт (типової форми № КБ-2в) за грудень 2013 року на суму 737 032,08 грн., за грудень 2013 року на суму 1 699 768,02 грн., за грудень 2013 року на суму 1 315 153,39 грн., за грудень 2013 року на суму 2 321 195,34 грн. та за грудень 2013 на суму 2 052 185,47 грн. та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (типової форми № КБ-3) за грудень 2013 року на суму 737 032,08 грн., за грудень 2013 року на суму 1 699 768,02 грн., за грудень 2013 року на суму 1 315 153,39 грн., за грудень 2013 року на суму 2 321 195,87 грн. та за грудень 2013 року на суму 2 052 185,47 грн., що підписані уповноваженими представниками третьої особи та відповідача, скріплені відбитками печаток обох сторін.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту Договорів, що укладені між сторонами, вони за правовою природою є договорами про надання послуг, за якими одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання (частини 1, 2 статті 901 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У матеріалах справи наявні документи, підписанням яких сторони, за умовами Договорів між ними, погоджують факт надання послуг та виникнення у відповідача обов'язку з їх оплати, строк оплати послуг, що визначений Договорами, настав, докази оплати заборгованості відсутні.

На підставі аналізу вищезазначених норм чинного законодавства, дослідження матеріалів та всебічного розгляду всіх обставин справи, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 115 314,60 грн. основного боргу є доведеною, обґрунтованою, відповідачем не спростованою, а, відтак, підлягає задоволенню.

Позивачем на адресу відповідача направлено претензії від 07.08.2014 № 252, від 15.09.2014 № 290 з вимогами виконати зобов'язання за Договорами. За твердженнями позивача, відповідач на претензію не відреагував, суму заборгованості не сплатив, у матеріалах справи відсутні докази протилежного.

Також, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення 3 % річних у розмірі 3 146,65 грн. та інфляційних втрат у розмірі 22 140,38 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду обставин справи, суд здійснив перерахунок розміру 3 % річних та інфляційних втрат, що наданий позивачем, та з'ясував, що позивачем їх нараховано надмірно, у зв'язку з помилковим визначенням періодів прострочення виконання зобов'язання на які вони нараховані, а тому, ці позовні вимоги підлягають частковому задоволенню: 3 % річних - у розмірі 1 706,12 грн., інфляційні втрати - у розмірі 21 877,63 грн.

Крім того, позивач заявляє до стягнення з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка за розрахунком позивача складає 8 949,75 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України неустойка є одним із видів забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до приписів статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

За результатами дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що такий вид забезпечення виконання грошового зобов'язання, як сплата неустойки у вигляді пені за час прострочення грошового зобов'язання з оплати наданих послуг, сторони у Договорах не встановили, а зазначили лише в пунктах 8.1. Договорів, що за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за цими Договорами сторони несуть відповідальність згідно з цими Договорами та чинним законодавством України.

Зважаючи на викладене, позовна вимога про стягнення з відповідача за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань 8 949,75 грн. пені є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Відшкодування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 2 991,03 грн., відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 4, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дніпробудсервіс" (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 4, кв. 2, код ЄДРПОУ 35784134) на користь Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (03037, м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Максима Кривоноса, буд. 2А, каб. 700, код ЄДРПОУ 35234649) 115 314 (сто п'ятнадцять тисяч триста чотирнадцять) грн. 60 коп. основної заборгованості, 1 706 (одна тисяча сімсот шість) грн. 12 коп. 3 % річних, 21 877 (двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят сім) грн. 63 коп. інфляційних втрат та 2 777 (дві тисячи сімсот сімдесят сім) грн. 97 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 23.03.2015.

Суддя С.О. Саванчук