Ухвала

від 10.06.2015 по справі 911/197/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"10" червня 2015 р. Справа №911/197/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дніпробудсервіс» на рішення господарського суду Київської області від 17.03.2015 року

у справі №911/197/15 (головуючий суддя Саванчук С.О.)

за позовом Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку,

будівництва та житлово-комунального господарства України,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дніпробудсервіс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Підгірцівська сільська рада

про стягнення 149 551,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 17.03.2015 року по справі №911/197/15 позовні вимоги Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дніпробудсервіс», третя особа Підгірцівська сільська рада про стягнення 149 551,38 грн. задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дніпробудсервіс» на користь Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 115 314 грн. 60 коп. основної заборгованості, 1 706 грн. 12 коп. 3 % річних, 21 877 грн. 63 коп. інфляційних втрат та 2 777 грн. 97 коп. судового збору. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 17.03.2015 року ТОВ «Будівельна компанія «Дніпробудсервіс» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Київської області від 17.03.2015 року по справі №911/197/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові в повному обсязі. Крім того, в апеляційній скарзі скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 17.03.2015 року.

Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Будівельна компанія «Дніпробудсервіс» та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного Бюджету України.

З 01.03.2012 року банківськими реквізитами для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду є:

Одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО 820019

р/р 31216206782001

ЄДРПОУ 37993783

код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір, код ЄДРПОУ суду 25960043 , п. __(таблиці), справа №____».

Як вбачається з квитанції № 30 (термінал С0139873) від 29.05.2015 року, яке додане до матеріалів апеляційної скарги, скаржником сплачено 1 495,51 грн. судового збору за подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дніпробудсервіс» на невірний розрахунковий рахунок, а саме р/р 31215206783001, тобто, судовий збір сплачено за невірними банківськими реквізитами.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Приписами ст. 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і додані до неї документи.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником додано докази надсилання апеляційної скарги Управлінню капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Проте, судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу, що відповідачем не додано доказів надсилання апеляційної скарги третій особі - Підгірцівській сільській раді. Зазначене підтверджується й тим, що в додатку до апеляційної скарги, скаржником не зазначено такого пункту, як докази надсилання апеляційної скарги Підгірцівській сільській раді.

Частиною 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користується процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17 травня 2011 року № 7, треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Аналіз вказаних статей та вимог вказаної постанови Вищого господарського суду України дає підстави для висновку, що Підгірцівській сільській раді також необхідно надсилати копію апеляційної скарги.

Проте, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копій апеляційної скарги Підгірцівській сільській раді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 17.03.2015 року може бути розглянуто судом після усунення зазначених вище обставин.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 95, 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дніпробудсервіс» на рішення господарського суду Київської області від 17.03.2015 року по справі № 911/197/15 повернути скаржнику.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дніпробудсервіс» (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 4, кв. 2, код ЄДРПОУ 35784134) 1 495 (одна тисяча чотириста дев'яносто п'ять) грн. 51 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 30 (термінал С0139873) від 29.05.2015 року.

3.. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

4. Справу № 911/197/15 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук