Ухвала

від 27.03.2015 по справі 818/8535/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 березня 2015 року м. Київ К/800/9274/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014

у справі № 818/8535/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «О'Нед»

до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014 у справі №818/8535/13-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.03.2015 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху на підставі ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки касаційна скарга подана з пропуском встановленого процесуального строку без клопотання про його поновлення.

В межах встановленого строку відповідач, на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.03.2015, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, подав до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строків касаційного оскарження, в якому зазначив, що у зв'язку з відсутністю працівників юридичного відділу та великим документообігом касаційна скарга була помилково направлена до Верховного Суду України . Проте, наведені причини пропуску процесуального строку не можна визнати поважними.

Таким чином, будь-яких доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції відповідачем суду не наведено та не надано.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо вказані особою підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

З огляду на те, що причини пропуску строку, зазначені Роменською об'єднаною державною податковою інспекції Головного управління ДФС у Сумській області у клопотанні про поновлення строку, визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Роменській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Сумській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014 у справі № 818/8535/13-а.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику, а касаційну скаргу Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України І.В. Борисенко