Ухвала
від 05.12.2013 по справі 818/8535/13-а
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"05" грудня 2013 р. Справа № 818/8535/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання Кліщенко В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю В«ОНедВ» до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про призначення судової економічної експертизи .

В якості питань, які необхідно дослідити експерту представником позивача в клопотанні зазначені наступні питання : чи правомірно було включено до складу витрат 4 кварталу 2011 р. собівартість будівельних матеріалів на суму 349195,63грн., придбаних на протязі 2005-2009 років.

Представник відповідача проти призначення експертизи заперечував, просив відмовити в задоволенні даного клопотання .

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Виходячи з визначення статті 1 Закону України В«Про судову експертизуВ» , судова експертиза в адміністративному процесі -це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у проваджені суду.

Таким чином, метою призначення експертизи є з'ясування окремих обставин, на що потребує спеціальні знання, а питання представника позивача, викладені в клопотанні про призначення експертизи, зокрема, правомірність формування витрат підприємства, повинні бути досліджені самим судом при розгляді справи по суті, тому суд не вбачає підстав для призначення судово-економічної експертизи, тому клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю В«ОНедВ» про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета

СудСумський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення05.12.2013
Оприлюднено28.07.2015
Номер документу47168144
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —818/8535/13-а

Постанова від 05.12.2013

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

С.М. Гелета

Ухвала від 05.12.2013

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

С.М. Гелета

Ухвала від 27.03.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Борисенко І.В.

Ухвала від 04.03.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Борисенко І.В.

Постанова від 06.03.2014

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Русанова В.Б.

Постанова від 05.12.2013

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

С.М. Гелета

Ухвала від 07.11.2013

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

С.М. Гелета

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні